Войти
| Американский союз гражданских свобод Северной Каролины против штата | |
|---|---|
 | |
| Суд | Суд of Appeals of North Carolina |
| Полное название дела | Американский союз гражданских свобод Северной Каролины, Inc., и Syidah Matteen против штата Северная Каролина |
| Решено | 16 января, 2007 (2007-01-16) |
| Цитата (я) | 181 NC App. 430 ; 639 SE2d 136 |
| Членство в суде | |
| Судьи заседающие | Джон К. Мартин, Рик Элмор, Барбара Джексон |
| Заключения по делу | |
| Решение | Мартин |
Американский союз гражданских свобод Северной Каролины и Сиида Матин против штата Северная Каролина, 181 NC App. 430, 639 S.E.2d 136 (2007), было судебным делом в штате Северная Каролина на территории Соединенных Штатов Америки. Одним из основных истцов был Сайдах Матин, американец мусульманин из Гринсборо, Северная Каролина. Она и глава Северной Каролины Американского союза гражданских свобод призвали суды штата Северная Каролина вынести постановление о том, что согласно законам штата для нехристиан приемлемо клясться на собственных религиозных текстах. вера, а не Библия Христианство.
В 2003 году Сайдах Матин (компьютерный аналитик радиологической клиники, 1964 г.р.) была свидетелем, который давал показания на слушании по делу о защите от насилия в семье перед Ги. Ифордский окружной судья Том Джаррелл. Когда его попросили поклясться на версии Библии короля Иакова, Матин, пожизненный мусульманин, спросил: «У вас есть Коран ?» Позже Мэттен вспоминал, что она «была шокирована тем, что у них ничего не было».
Закон штата Северная Каролина «позволяет свидетелям, готовящимся давать показания в суде, давать присягу тремя способами: протягивая руку». Священное Писание », сказав« да поможет мне Бог »без использования религиозных книг или утверждением без религиозных символов».
Когда сказали, что Корана не было в здании суда Матин. свидетельские показания были разрешены после того, как она согласилась подтвердить свою правдивость.
В то время как Матин утверждает, что судья Джаррелл сказал ей, что «всем залам суда нужны копии Корана», Джаррелл утверждает, что он сказал ей только, что «он будет изучите законность таких клятв, если она хочет принести Коран в будущем ».
Родители Матин обратились в ислам в начале 1960-х, когда жили в Флинт, Мичиган. После переезда в Северную Каролину ее отец, Л'Фатиха Матин, основал Исламский центр Аль-Умиль Уммат в Гринсборо и был его лидером молитв (он умер в 1997 году). В 2005 году Шайдах Матин, не понимая, что отсутствие Корана для присяги в здании суда может быть предписано законом, присоединился к другим мусульманам-американцам в Исламском центре Аль-Уммиль Уммат, чтобы «пожертвовать копии Корана в дар. два суда округа Гилфорд ". имам Центра, Чарльз Абдулла, «работая через помощника судьи, был готов передать Коран», но двое судей Гилфорда отказались принять тексты, заявив, что «клятва на Коране не является юридическая присяга в соответствии с законодательством штата ».
В Роли, юрист Административного управления судов Северной Каролины (AOC) вынес предварительное заключение, в котором говорилось, что« закон штата позволяет людям приносить присягу в использовании Корана, а не Библии ». Это было опровергнуто старшим постоянным судьей Верховного суда округа Гилфорд У. Дугласом Олбрайтом, который устанавливает правила для девяти залов заседаний Верховного суда округа. Судья Олбрайт категорически заявил: «Клятва в Коране не является законной по нашему закону». Он утверждал, что под статутом подразумевается Библия, и что если это будет изменено, это будет зависеть от Законодательного собрания Северной Каролины: «Это уже наш путь: у них есть все, от Книги Мормона до Книга Викки включена в список. Наша позиция заключается в том, что статут регулирует не только тип присяги, но и способ ее проведения и ее применение, и что теперь это законодательный вопрос, который необходимо исправить ».
Главный окружной судья Гилфорда Джозеф Э. Тернер «сказал [имаму] Абдулле, что он не может принять Коран для залов суда». После заявлений судей официальный представитель AOC Дик Эллис сказал: «Мы не знаем ни одного зала суда, который когда-либо позволял бы кому-либо ругаться на чем-либо, кроме Библии». Судья Джаррелл, председательствующий в деле, по которому давал показания Матин, не сделал никаких комментариев, а «отложил любое решение до судей, определяющих политику зала суда». Судья Тернер действительно просил имама Абдуллу «пожертвовать копию Корана юридическим библиотекам в двух зданиях окружных судов», что имам и сделал.
В интервью с репортерами по этому поводу Матин заявил: «Это разные мир, и все не поклоняются и не верят в то же самое. Нам просто нужно связаться с нужными людьми и определить наш следующий шаг ». Было добавлено, что Матин «опасается, что люди могут счесть ее показания менее достоверными, если увидят, что она не желает поклясться на священном тексте».
Практика принятия присяги в Северной Каролине «датируются 1777 годом, но с годами развивались». Законодательный орган Северной Каролины впервые принял статут о принятии присяги в 1777 году. В то время закон назывался «Принятие клятвы на Евангелиях». В 1985 году слово «Евангелия» было заменено термином «Священное Писание».
В настоящее время Общий статут Северной Каролины о принесении присяги (§11-2) гласит: (курсив добавлен) «Судьи и другие лица, которые может быть уполномочен приносить присягу, должен (за исключением случаев, указанных в этой главе) потребовать, чтобы сторона была принесена к присяге и положила руку на Священное Писание в знак своего обязательства говорить правду и в еще один знак того, что, если он отклонится от истины, он может быть справедливо лишен всех благословений священной книги и подвергнут той мести, которую он проклял на своей собственной голове ».
До 1985 года поправки к НКУП В § 11-2 статутного раздела говорится, что судьи «требуют от принесенной к присяге стороны возложить руку на Святых Евангелистов Всемогущего Бога».
Когда было объявлено, что Коран запрещен для ругательства перед дачей свидетельских показаний, Совет по американо-исламским отношениям (CAIR) опубликовал заявление для прессы: «Заявив, что только одна книга квалифицируется как« Священное Писание », суд может неадекватно одобрить единый набор религиозных верований. Исключение возможности принести клятву на собственном священном тексте также может иметь эффект уменьшения достоверности показаний этого человека". Юридический директор CAIR Арсалан Ифтихар сказал, что «CAIR предложит бесплатный экземпляр Корана любому судье в Северной Каролине или на всей территории Соединенных Штатов для использования в присягах или для личного ознакомления со священным текстом». Юридический директор CAIR в Вашингтоне, Арсалан Ифтихар, сказал об этом деле: «Это свидетельствует о сильных антимусульманских настроениях, особенно здесь, в Соединенных Штатах».
6 июля 2005 г. группа из более чем 20 религиозных лидеров из района графства Гилфорд, «включая лидеров христиан, евреев и буддисты вероисповедания ", направил письмо судье Верховного суда В. Дугласу Олбрайту, который заявил, что присяга на Коране незаконна. В письме отмечалось, что «Северная Каролина становится все более разнообразной и требует уважать религиозные различия». Далее в нем говорилось: «В Северной Каролине мы по-прежнему остаемся людьми, которые очень серьезно относятся к нашим религиозным убеждениям и практикам. Но мы больше не живем в библейском поясе. Сегодня мы живем в Библия - Талмуд - Коран - Веда - Дхаммапада - Гуру Грант Сахиб - Китаби Икан Пояс. Нашим общественным лидерам, школьным учителям, судьям и правоохранительным органам необходимо ценить и уважать религиозные различия, существующие среди нашего населения ». Исполнительный директор FaithAction (межконфессиональной организации) преподобный Марк Силлс подписал письмо и сказал, что дело о присяге в Коране «поразило нас как проблема, с которой необходимо бороться». Он попросил христиан представить, каково это было бы жить в месте, где Библия не допускает клятв, сказав: «Это просто похоже на пощечину». Преподобная Джули Пиплс, пастор Конгрегационалистской объединенной церкви Христа Гринсборо, подписала письмо и сказала: «Я думаю, что это возможность укрепить уважение ко всем традициям, которые существуют в Гринсборо». Суперинтендант округа Гринсборо Объединенной методистской церкви преподобный Фрэнк Стит сказал, что «людям имеет смысл использовать книгу, которая что-то для них значит», пояснив: «Дело в том, чтобы иметь что-то, что стоит за чьей-то книгой. слово. "
Глава Северной Каролины Американского союза гражданских свобод была вовлечена, когда 28 июня 2005 года они призвали AOC" принять политика, разрешающая использование Корана и других религиозных текстов для принесения присяги в судебных разбирательствах ". Когда 14 июля 2005 г. администрация судов штата отказалась вмешаться (указав, что «либо законодательный орган, либо постановление суда должны решить этот вопрос»), ACLU передала этот вопрос в суд. В июле 2005 года они заявили в суде, что «термин« Священное Писание », встречающийся в статуте, относится не только к христианской Библии, но и к другим религиозным текстам, включая, помимо прочего, Коран, Ветхий Завет и Бхагавад-Гита ». ACLU утверждал, что, поскольку в 1985 году «термин« Евангелия »был исключен из раздела [о клятвах], а термин« Святые евангелисты Всемогущего Бога »был изменен на« Священное Писание », послание законодательного собрания было ясным: нет дольше христианская Библия была бы единственным религиозным текстом, который можно было бы использовать в церемонии принесения присяги. Иными словами, термин «Священное Писание» достаточно широк, чтобы включать Коран ». Генеральная прокуратура штата утверждала в судебных документах, что ACLU не имеет права подавать в суд, потому что между ними и штатом Северная Каролина нет разногласий. Это привело к тому, что 29 ноября 2005 г. они добавили в качестве истца мусульманина Сиида Матина.
Мишель Комбс, директор по коммуникациям Христианской коалиции, сказала «У нас нет государственной религии в этой стране, и поклоняться здесь большая честь, но некоторые традиции, которые у нас существовали на протяжении 200 лет, должны сохраняться».
Эрик Стэнли, юрист Группа христианского права Liberty Counsel утверждала, что иск «не был просто предназначен для привлечения представителей других конфессий». Далее он сказал: «ACLU не пытается создать условия для проживания. Это уже существует. Они пытаются стереть историю. Клятвы в зале суда всегда исполнялись на основании Библии».
5 декабря 2005 г. судья Верховного суда Дональд Л. Смит (исполняющий обязанности судьи по чрезвычайным ситуациям) заслушал аргументы по делу на слушании, которое длилось менее получаса. Юристам с обеих сторон было дано семь с половиной минут на то, чтобы изложить свои доводы, свидетели заслушаны не были. Помощник генерального прокурора Грэди Л. Балентайн-младший утверждал, что «закон штата о принятии присяги является конституционным, поскольку он позволяет людям утверждать, если они не хотят клясться христианской Библией. Никто не обязан этого делать, это наша единственная позиция. в этом случае." Адвокат ACLU Сет Коэн утверждал, что если «Священное Писание» интерпретируется как не включающее нехристианские тексты, то закон является неконституционным, поскольку «исключительное использование христианской Библии для присяги в зале суда нарушает пункт об учреждении Первой поправки в Конституции США. ". Оба юриста ответили на один из вопросов судьи, согласившись с «давней правовой традицией: когда закон допускает множественное толкование, судья всегда должен полагаться на толкование, которое делает закон конституционным».
В своем постановлении Судья Смит отклонил дело Матина отчасти «потому, что Матин смог дать показания в тот день, никаких юридических споров не осталось». Судья Смит «не рассматривал вопрос о том, разрешает ли закон штата людям использовать нехристианские тексты для принесения присяги, - главный вопрос, который хотел решить ACLU». Исполнительный директор отделения ACLU в Северной Каролине Дженнифер Рудингер заявила, что «человеку, желающему поклясться на нехристианском тексте, будет очень сложно остановить судебное разбирательство в зале суда, чтобы подать иск по этому вопросу». Матин сказал: «Если бы я знал, что дело дойдет до этого момента, я бы не подтвердил. Я мог бы отложить все до тех пор, пока они не получат несколько Коранов». ACLU также был удивлен тем, что судья Смит назвал «отсутствие фактических разногласий» причиной увольнения, потому что Грейди Балентин, юрист генеральной прокуратуры штата, не привел этого аргумента. Балентайн только утверждала, что «закон дает людям другой выбор, если они не хотят клясться христианской Библией».
15 декабря 2005 г., через неделю после решения Смита, отделение в Северной Каролине ACLU объявил, что подаст апелляцию. Их адвокат Сет Коэн сказал репортерам, «что организация не согласна с выводом судьи» и что он «уверен, что они выиграют в Апелляционном суде Северной Каролины». Коэн продолжил: «Жалко, что этот вопрос не может быть решен раньше. Все, что мы когда-либо просили, - это чтобы люди всех вероисповеданий могли приложить свои руки к священному тексту по своему выбору. Это так просто. Мы не делаем этого». Я не понимаю, почему это так важно ". Коэн также сказал, что представители иудаизма поддержали это дело, поскольку они хотели бы иметь возможность поклясться на Танахе, и что это объединение по этому вопросу было одной из вещей, "которые потерялись в это дело ».
16 января 2007 года коллегия из трех судей Апелляционного суда Северной Каролины единогласно постановила отменить решение суда первой инстанции, отклонившее дело. Апелляционный суд посчитал, что вопрос не является предметом обсуждения. В постановлении суда также упоминалось, что он получил «письменные показания от восьми еврейских членов ACLU-NC, которые были жителями графства Гилфорд и имели право быть присяжными», о том, что они предпочли бы клясться на еврейской Библии, а не на христианской Библии, если бы их выбрали в качестве присяжных или спросили. давать показания в суде ».
Суд рассмотрел историю дела, отметив, что« когда г-жа Матин появилась в качестве свидетеля, она потребовала, чтобы ее клятва говорить правду была принесена к ее священному тексту. религиозная вера, Коран. Когда ее просьба была отклонена и поскольку она не ругалась на христианской Библии, ее выбор состоял в том, чтобы подтвердить без использования религиозного текста или отказать в возможности свидетельствовать... Г-жа Матин решила подтверждает, что говорит правду, и теперь она добивается декларативного решения, определяющего, имеет ли она в соответствии с § 11-2 NCGS право присягать на своем священном тексте, Коране ".
Суд постановил, что дело должен идти вперед, потому что без решения суда по делу конфликт был неизбежен, заявив: «В этих обстоятельствах г-жа Матин ясно продемонстрировала свое намерение воспользоваться своим заявленным правом давать присягу на своем религиозном тексте и свое намерение оспорить это право. Государство ясно продемонстрировало своим отказом разрешить свидетелям давать клятву на любом тексте, кроме христианской Библии, свое намерение продолжать этот курс действий; таким образом, его действия не являются спекулятивными [что не заслуживает продолжения рассмотрения дела].... ACLU-NC утверждает, что дело не в том, «если» ли один из его [8000] членов, который предпочел бы поклясться на другом религиозном тексте, будет призван в качестве присяжного заседателя или свидетеля, это скорее вопрос «когда». Мы согласны ».
Суд подчеркнул, что он всего лишь призвал к продолжению дела и не рассматривал дела по существу, заявив:« Единственный вопрос, представленный в этой апелляции, заключается в том, представил ли какой-либо истец спор в их жалобе. Мы пришли к выводу, что жалоба достаточна для того, чтобы дать обоим истцам право оспаривать свои требования в соответствии с Законом о декларативном судебном решении, хотя мы стараемся не высказывать никакого мнения по существу этих требований ".
Сет Коэн, главный юрисконсульт NC ACLU заявил: «Мы очень довольны сегодняшним решением Апелляционного суда. Это важный вопрос, который затрагивает тысячи верующих в Северной Каролине, которые не исповедуют христианство, и мы с нетерпением ждем слушания по конституционным вопросам, поднятым в этом деле ».
Матин повторила свою позицию. в интервью после того, как Апелляционный суд разрешил рассмотрение дела, заявив, что она всегда «чувствовала, что в этот день и время, у них будет по крайней мере три основных религиозных текста в зале суда. Если бы в зале суда находился Коран и там находился христианин, хотели бы они дать показания по священному Корану? »
ACLU сообщает на своем веб-сайте, что« У генерального прокурора штата есть 30 дней [с момента постановления от 16 января 2007 г.], чтобы решить, следует ли добиваться дискреционного пересмотра в Верховном суде Северной Каролины. Если Верховный суд Северной Каролины не пересмотрит постановление Апелляционного суда, то дело будет возвращено в суд высшей инстанции для рассмотрения конституционного оспаривания статута ».
Представитель Ноэль Тэлли Генеральный прокурор штата подтвердил, что офис «пересматривает решение, но не принимает решения по апелляции».
24 мая 2007 года судья Верховного суда Пол Риджуэй постановил, что люди представителей нехристианских конфессий должно быть разрешено использовать религиозные тексты, отличные от христианской Библии, при приведении к присяге в качестве присяжных или свидетелей в судебных заседаниях штата. Хотя у штата было 30 дней на то, чтобы принять решение об обжаловании решения, никаких действий не было предпринято.>
Некоторые считают этот вопрос «последним случаем религиозной свободы, возникшим в Северной Каролине. В других случаях работодателям предлагалось разрешить сикхам носить бороды, а мусульманкам носить чадру ». Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл, профессор религии, Томас Твид сказал: «Это дело Северной Каролины - еще один пример того, как растущее религиозное разнообразие Америки вступает в противоречие с устоявшейся практикой на общественной арене».
Нью-Йоркский университет профессор права сказал Ноа Фельдман » Это дело является двоюродным братом дела Десяти Заповедей в Алабаме, где судья делает что-то явно неконституционное, с целью послать сигнал... что он выступает за фундаментальные религиозные ценности "
Газета Christian Science Monitor отметила, что в отличие от судьи Олбрайт большинство американских судей в новейшей истории «очевидно предоставили другим клятвам широкую свободу действий. Например, в федеральном деле о терроризме в 1997 г. в Вашингтоне, округ Колумбия, судья разрешил свидетелям-мусульманам давать присягу Аллаху. И практика не нова: Мотицура Хашимото, командир японской подводной лодки, дававший показания в суде над капитаном ВМС США в 1945 году, военный трибунал разрешил присягнуть его убеждения в синто, древней религии Японии."
The Christian Science Monitor также процитировал Маниша Виджа, нью-йоркского блоггера Sepia Mutiny, который сказал: "Единственный вещь более убедительная [для]... Мусульмане Южной Азии буквально клянутся головой своей матери, а матерей не так удобно таскать в суде, как копию Корана ».
Многие СМИ связывают эту историю с спором о клятве Корана на 110-м Конгрессе США, в котором участвовал представитель Кейт Эллисон из Миннесоты, первый мусульманин, избранный в Конгресс США. Желание Эллисона использовать Коран при церемониальном воспроизведении своей клятвы, хотя и было символически важным, никогда не было судебным вопросом. Приведение к присяге было массовым и не сопровождалось никакими текстами. Обе основные фигуры, спорящие с Эллисоном, Деннис Прагер и представитель США Вирджил Гуд из Вирджинии, постарались уточнить, что они не просили запретить ему служить, если он настаивал на использовании Корана вместо Библии в своей фотооперации. В этом отношении случай Матина гораздо более значим.
Один комментатор изложил вероятный исход, если дело Матина не будет рассмотрено по существу, заявив, что однажды нехристианин предстанет перед судьей Северной Каролины и «создаст тупик в суде, когда откажется клянется Библией и отказывается дать клятву, настаивая на том, что ему следует разрешить приложить руку к Корану или какой-либо другой священной книге и пообещать своему Богу сказать правду ". Тогда судья мог бы «выразить неуважение к несговорчивому свидетелю, по сути, наказывая человека, который просто просит, чтобы его религиозные убеждения пользовались таким же уважением, как и религиозные убеждения христианина... [и] Оскорбляя свидетеля, судья также мог воспрепятствовать даче показаний, которые могли бы быть предложены, тем самым ставя под угрозу дело одной или другой стороны... Или судья мог позволить свидетелю давать показания без клятвы или подтверждения правды. Но это вызвало бы возражение против обоснованность свидетельских показаний - еще одно правовое противоречие ».
