Войти
| США против Бернса | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 23 мая 2000 г.. Решение: 15 февраля 2001 г. | |
| Полный текст дела имя | Министр юстиции против Глена Себастьяна Бёрнса и Атифа Ахмада Рафая |
| Цитаты | [2001] 1 SCR 283, 2001 SCC 7, 195 DLR (4th) 1, [2 001] 3 WWR 193, 151 CCC (3d) 97, 39 CR (5th) 205, 81 CRR (2d) 1, 85 BCLR (3d) 1 |
| Номер дела | 26129 |
| Предыдущая история | Решение для ответчиков Апелляционного суда Британской Колумбии. |
| Проведение | |
| Экстрадиция без гарантий того, что экстрадированному лицу не грозит смертная казнь, может быть нарушением статьи 7 Канадской хартии. прав и свобод и не могут быть поддержаны в соответствии с разделом 1. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Беверли Маклахлин. Судья Пьюис: Клэр Л'Эро-Дюбе, Чарльз Гонтье, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луиза Арбор, Луи ЛеБель | |
| Причины, указанные | |
| единогласно | Судом |
. США против Бернса [2001] 1 SCR 283, 2001 SCC 7, было решением Верховного суда Канады, в котором было установлено, что экстрадиция лиц в места, где им может грозить смертная казнь <35 год>является нарушением фундаментальной справедливости согласно разделу 7 Канадской хартии прав и свобод. В решении был сделан такой вывод путем обсуждения доказательств произвольного характера казни, хотя Суд не пошел настолько далеко, чтобы сказать, что казнь также является неконституционной в соответствии с разделом 12 Хартии, запрещающим жестокие и необычные наказания.
Дело по существу было отменено Киндлер против Канады (министр юстиции) (1991) и Reference Re Ng Extradition (1991). В Бернсе Судьи Верховного суда утверждали, что рассматривают разные виды доказательств.
полицейское управление в Белвью, Вашингтон, США обвинило двух канадских граждан, Глена Себастьяна Бернса и Атифа Ахмада Рафая, в убийстве семьи Рафая. После возвращения в Канаду Бернс и Рафай признались под прикрытием Королевской канадской конной полиции. RCMP использовал Mr. Большая тактика для получения признательных показаний, практика, которая незаконна в Соединенных Штатах, но законна в Канаде. После завершения расследования Бернс и Рафай заявили, что их признания были ложными, сильно манипулированными, и что присяжные были предвзяты из-за освещения преступления в СМИ. Тем не менее, были составлены планы экстрадиции Бернса и Рафая.
Выдача была бы возможна на основе договора о выдаче, согласно которому министр юстиции Канады может запрашивать гарантии того, что скрывающийся от правосудия обвиняемый не будет подлежит смертной казни. Однако министр юстиции не требовал гарантий по делу. Бернс и Рафай выступили с рядом требований Хартии против решения канадского правительства, в том числе того, что раздел 6 права на мобильность предоставил им право против экстрадиции и предъявления обвинений в Канаде (поскольку убийства произошли в США, Канада могли обвинить их только в планировании преступления, поэтому этот вариант был исключен).
Далее утверждалось, что, хотя в деле Киндлера было указано, что выдача лиц независимо от риска казни не являлась нарушением фундаментальной справедливости, дело Бернса было особенным, поскольку в нем участвовали граждане Канады; Раздел 6 о правах против изгнания был использован для подкрепления этого аргумента.
Решение Суда было единогласным и анонимно, и постановлено, что экстрадиция в данном случае, сопряженная с риском казни, действительно будет неконституционной в соответствии с Устав. Действительно, правительство Канады всегда должно стараться избегать казни, за исключением «исключительных обстоятельств» (которые могут означать преступления против человечности). Однако Суд отклонил любые аргументы, приведенные в соответствии с разделом 6, сославшись на прецедент, согласно которому, хотя выдача сама по себе нарушает раздел 6, это допустимо в соответствии с положением о разумных пределах в статье 1 Хартии. Суд также счел полезным сослаться на это дело. Поскольку истец прав по этому делу был экстрадирован, даже несмотря на то, что он был настолько стар, что он, вероятно, умер в тюрьме, и, таким образом, его право на возвращение в Канаду было бы конституционно отказано, в этом случае конституционное отрицание прав Бернса и Рафая на возвращение в Канаду. это также имело смысл - поскольку, будь они казнены или приговорены к пожизненному заключению, Бернс и Рафай, в случае признания их виновными, не должны были вернуться.
Суд также отказался рассматривать дело на основании раздела 12 запрета на жестокие и необычные наказания. Это произошло потому, что раздел 32 делает раздел 12 обязательным только для наказаний, назначенных правительством Канады, а не правительством США. В то время как Бернс может иметь мало отношения к дебатам по разделу 12, если канадское правительство восстановит смертную казнь в Канаде, Суд действительно намекнул, что казнь «затрагивает основные ценности запрета на жестокие и необычные наказания», отметив невозможность исправить (в случаях неправомерного осуждения ) и его предполагаемый произвольный характер.
Хотя раздел 12 не имел непосредственных последствий для Бернса, был прецедент, когда правительство Канады несло определенную ответственность за рассмотрение возможных результатов экстрадиции в соответствии с разделом 7 Хартии (и разделом 12, как и другие юридические права, помогает определить общие принципы раздела 7).
Раздел 7 гарантирует право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, быть лишенным только в отношении фундаментальной справедливости. Таким образом, применимость статьи 7 была очевидна из-за нарушения права Бернса и Рафая на жизнь, свободу и безопасность человека, поскольку «их жизнь потенциально находится в опасности».
Тогда экстрадиция может нарушить фундаментальную справедливость, поскольку, согласно прецеденту в деле Canada v Schmidt, если ущерб, нанесенный экстрадированным лицам, достаточно серьезен, это "шокирует совесть "канадского населения. Тем не менее, дело Киндлера показало, что экстрадиция независимо от риска казни не является нарушением статьи 7. Таким образом, суд в Бернсе должен был отменить это.
Признавая «уравновешивающий процесс» Киндлера, Суд написал, что различные факторы, рассматриваемые в этом процессе, будут меняться со временем, и в этом случае Суд столкнулся с большим количеством «практических и философских трудностей, связанных с смертный приговор".
При рассмотрении взаимосвязи между основополагающим правосудием и исполнением Суд указал, что «философские» взгляды на основополагающее правосудие, согласно которым казнь рассматривается как «несовместимая с неприкосновенностью человеческой жизни», не подлежат судебному контролю, и что Вместо этого суд мог бы рассмотреть больше юридических вопросов, таких как «защита невиновных, предотвращение судебных ошибок и исправление судебных ошибок там, где они были обнаружены». Следовательно, неправомерных приговоров следует особенно опасаться в случаях казни.
Были аргументы в пользу того, что допущение риска казни может быть совместимо с фундаментальным правосудием, поскольку обвиняемый совершил преступление в другом штате и, таким образом, больше не пользовался преимуществами канадского законодательства, и поскольку государства должны работать вместе, чтобы бороться с преступностью. Однако были также аргументы в пользу того, что эта экстрадиция противоречит основополагающим принципам справедливости. Сюда входило то, что казней больше не существовало в самой Канаде, и юридическая важность такого положения дел была усилена 40 годами непрерывности.
Суд также процитировал Reference Re BC Motor Vehicle Act, чтобы отметить, что международное право играет важную роль в определении основополагающей справедливости, и хотя не существует международного права, запрещающего казнь, Таким образом, международная политика движется в этом направлении, и все больше и больше государств отменяют смертную казнь.
Суд уделил достаточно внимания риску неправомерного осуждения и тому, как Суд был обязан защищать невиновных. Эта обязанность частично основывается на статье 11 Хартии, которая включает право, например, на презумпцию невиновности. Чтобы проиллюстрировать этот момент, были приведены случаи неправомерного осуждения из Канады (особо упоминался случай Дональда Маршалла-младшего ), США и Соединенного Королевства.
Хотя "[t] Эти судебные ошибки, конечно же, представляют собой крошечную и совершенно исключительную часть рабочей нагрузки канадских судов по делам об убийствах, - писал Суд, - там, где испрашивается смертная казнь, казнь государством даже одного невиновного человека - это слишком много ». Суд также признал "явление камеры смертников " проблемой, вызываемой разделом 7, отметив психологический стресс, который возникнет, если приговорят к смерти.
Суд процитировал заявления парламента о смертной казни. В решении отмечалось, что парламент отменил последнюю смертную казнь в соответствии с канадским законодательством в 1998 году с поправками к Закону о национальной обороне. Суд процитировал заявления Кабинета, чтобы охарактеризовать этот и другие акты парламента. «В своем письме к респондентам министр юстиции подчеркнул, что« в Канаде парламент решил, что смертная казнь не является надлежащим наказанием за преступления, совершенные здесь... »».
Уравновешивая аргументы о том, что эта экстрадиция может быть совместимой или противоречащей фундаментальной справедливости, Суд пришел к выводу, что многие из целей Короны могли быть достигнуты, даже если бы Канада потребовала, чтобы США не добивались смерти. штраф. Таким образом, имело место нарушение статьи 7, и Суд затем должен был рассмотреть, может ли это быть оправдано в соответствии с разделом 1. Суд постановил, что нарушение не было оправданным.
Хотя у правительства была достаточная цель для нарушения права, а именно сотрудничество с США в борьбе с преступностью и поддержание хороших отношений с США, не было необходимости рисковать казнью за эти цели должны быть достигнуты. Просьба не добиваться смертной казни не должна повредить отношениям с США, потому что договор об экстрадиции позволяет это. Также высказывались опасения по поводу того, чтобы не допустить попадания опасных преступников в Канаду, но суд ответил, что преступники могут не счесть экстрадицию с риском пожизненного заключения более привлекательной, чем риск казни, и поэтому не было доказано, что преступники будут бежать в Канаду.
В марте 2001 года, менее чем через месяц после вынесения постановления, Бернс и Рафай были экстрадированы в Соединенные Штаты с заверениями прокуроров, ведущих дело, что они не будут добиваться смертный приговор. Во время судебного процесса в 2004 году (он был отложен по ряду причин) прокуратура утверждала, что Бернс и Рафай замышляли убить семью Рафая и разделить деньги от страхового полиса и продажи семейного дома. Бернс утверждал, что его признание тайным офицерам КККП в том, что он и Рафай убили семью Рафая, было результатом принуждения со стороны полиции. Адвокаты защиты отметили, что никакие данные судебно-медицинской экспертизы не связывали двух мужчин с преступлением.
В мае 2004 года оба мужчины были признаны виновными по трем пунктам обвинения в убийстве, и каждый впоследствии был приговорен к трем пожизненным срокам подряд без возможности условно-досрочное освобождение.
Семья Бернса немедленно начала борьбу за отмену дела в апелляционном порядке, ссылаясь на многочисленные проблемы со следствием и неправильные решения судьи. В 2007 году сестра Себастьяна Бернса сняла документальный фильм о принуждении со стороны полиции. Семья продолжает свои усилия, и был опубликован веб-сайт, на котором утверждается, что оно опровергает все дело.
В июле 2014 года Верховный суд Канады постановил ограничить допустимость доказательств, полученных в рамках своего рода RCMP Mr.. Крупные секретные операции, которые использовались для получения признаний от Бернса и Рафая.
Это постановление гласит, что допустимость таких доказательств может быть ограничена в случаях очень молодых или уязвимых подозреваемых. Бернс и Рафай были одними из самых молодых подозреваемых, когда-либо участвовавших в секретной операции RCMP. В конце 2014 года оба мужчины подали документы, чтобы подать апелляцию в свете решения Верховного суда Канады 2014 года. Убийство стало предметом двух эпизодов документального сериала Netflix 2017 года Ленты признаний и подкастов True Crime Garage.
