Войти
| Ссылка Re BC Motor Vehicle Act | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 15 ноября 1984 г.. Решение: 17 декабря 1985 г. | |
| Полная название дела | Ссылка на раздел 94 (2) Закона об автомобилях |
| Цитаты | [1985] 2 SCR 486 |
| Номер дела | 17590 |
| Предыдущая история | По апелляции BCCA |
| Постановление | Апелляция была отклонена |
| Привлечение | |
| к совершению преступления с полной ответственностью не может повлечь за собой возможность тюремного заключения в соответствии с Уставом | |
| Членство в суде | |
| Глава Судья: Брайан Диксон. Пуйсн Джастисс: Роланд Ричи, Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Жюльен Шуинар, Антонио Ламер, Берта Уилсон, Джеральд Ле Дейн | |
| Указанные причины | |
| Большинство | Ламер Дж. (Параграфы 1–98), к которым присоединились Диксон Си Джей и Битц, Шуинар и Ле Дейн Дж. Дж. |
| Конкуррен ce | Макинтайр Дж. (параграфы 99–100) |
| Согласие | Уилсон Дж. (параграфы 101–131) |
| Ричи и Эсти Дж.Дж. не принимали участия в рассмотрении или решении | |
Ссылка Re BC Motor Vehicle Act, [1985] 2 SCR 486 была важной ссылкой, представленной в Верховный суд Канады в отношении конституционности британской Закон Колумбии об автомобилях. Это решение установило один из первых принципов фундаментальной справедливости в Канадской хартии прав и свобод («Хартия»), помимо простой естественной справедливости, требуя компонент вины для всех правонарушений с уголовными последствиями. Решение также оказалось важным и спорным для установления фундаментального правосудия как большего, чем процессуальное право, аналогичное надлежащей правовой процедуре, но оно также защищает материальные права, даже если такие права противоречат намерению первоначальные составители Устава.
Раздел 94 ( 2) Закона о транспортных средствах Британской Колумбии предусматривает абсолютную ответственность за вождение с приостановленными правами. Чтобы получить обвинительный приговор, Короне нужно было только установить доказательства вождения независимо от того, знал ли водитель о приостановке. Успешный приговор предусматривает наказание в виде тюремного заключения на срок не менее семи дней.
Апелляционный суд Британской Колумбии постановил, что Закон нарушил принцип фундаментальной справедливости в соответствии с статьей 7 Хартии.
Ламер Дж., Написавший для единогласного суда, постановил, что абсолютная ответственность, которая возлагает на человека ответственность за правонарушение, независимо от того, предприняли ли оно меры, чтобы не быть виновным, нарушает принципы фундаментальной справедливости. Следовательно, любая возможность лишения жизни, свободы или личной безопасности в результате совершения преступления с абсолютной ответственностью нарушает Устав. Закон, нарушающий раздел 7, не может быть сохранен с помощью раздела 1 Хартии, за исключением чрезвычайных обстоятельств (например, стихийных бедствий, вспышек войны, эпидемий). Принципы фундаментальной справедливости требуют более строгого теста, чем раздел 1. Таким образом, любой закон, нарушающий принципы фундаментальной справедливости, скорее всего, не будет спасен разделом 1.
Изучая способы толкования конституции, Ламер отклонил практика полагаться на показания первоначальных составителей Конституции в качестве вспомогательных средств толкования и фактически отвергала использование подхода первоначального намерения к толкованию конституции. Была сделана ссылка на доктрину живого дерева.
Суд также отклонил более ограниченное определение фундаментальной справедливости в Канадском билле о правах, как описано в Duke v R.
Суд отметил альтернативный взгляд на фундаментальную справедливость как естественную справедливость, которую правительству было бы легче удовлетворить. Это ограничило бы права на жизнь, свободу и личную неприкосновенность или, как выразился Верховный суд, поставило бы права «в крайне истощенное состояние». Свобода, например, будет рассматриваться как не такое всеобъемлющее право, как раздел 9, который защищает от произвольного ареста и задержания. Безопасность личности также будет менее всеобъемлющей, чем права раздел 8 от необоснованного обыска и изъятия. Суд решил, что такое толкование несовместимо с обычным толкованием Хартии, продемонстрированным в делах Law Society of Upper Canada v Skapinker и Hunter v Southam Inc, которые имели целью будь щедрым. Ламер добавил, что разделы с 8 по 14 следует рассматривать как примеры принципов фундаментальной справедливости.
Еще одной причиной отказа от толкования герцога фундаментальной справедливости была разница в формулировках между Биллем о правах и Хартией. Гарантируя фундаментальную справедливость, Билль о правах ссылается на «справедливое слушание». В разделе 7 не упоминается справедливое слушание, и единственный контекст для фундаментального правосудия - это «гораздо более фундаментальные права» на жизнь, свободу и личную неприкосновенность.
