Раздел 9 Канадской хартии прав и свобод, найденный под заголовком «Юридические права» в Хартии гарантирует право от произвольного задержания и тюремного заключения. Раздел девять гласит:
9. Каждый имеет право не подвергаться произвольному задержанию или тюремному заключению.
Задержание по смыслу как раздела девять, так и раздела десять не применяется, если нет значительного физического или психологического ограничения. Задержание может быть признано произвольным, если нет «никаких явных или подразумеваемых критериев, регулирующих его осуществление».
Верховный суд Канады заявил, что «задержание» означает приостановление интерес человека к свободе значительным физическим или психологическим ограничением. Психологическое задержание назначается либо тогда, когда у человека есть законное обязательство выполнить ограничительный запрос или требование, либо разумный человек на основании поведения государства может сделать вывод, что у него или нее нет другого выбора, кроме как подчиниться.
В случаях, когда отсутствуют физические ограничения или юридические обязательства, может быть неясно, было ли задержано лицо. Чтобы определить, может ли разумное лицо в обстоятельствах данного лица сделать вывод, что он или она был лишен государством свободы выбора, суд может принять во внимание, среди прочего, следующие факторы:
В тех случаях, когда упоминается раздел девять, Корона должна показать, что полиция действовала в соответствии с законными обязанностями, вытекающими из общего права (согласно R. v. Waterfield тест) или из статута. После этого Корона должна показать, что само поведение было оправданным использованием своих полномочий, предоставленных в соответствии с обязанностью.
В (1990) было установлено, что случайные остановки полицией, разрешенные законом, нарушали раздел 9, но были оправданы как разумное ограничение в соответствии с разделом 1 Устава. Точно так же в Р. v. Ladouceur (1990) остановки на автомагистралях были признаны произвольными, когда полиции было предоставлено полное усмотрение. Опять же, нарушение было оправдано в соответствии с разделом 1.
Апелляционный суд Онтарио установил, что полиция не могла использовать свои полномочия по остановке движения в качестве предлога для задержания человека в контекст уголовного расследования. Симпсон подтверждает, что право задерживать в целях расследования может осуществляться только при наличии «совокупности объективно различимых фактов, которые дают задерживающему сотруднику разумные основания подозревать, что задержанный преступно причастен к расследуемой деятельности». Этот тест был поддержан и расширен Верховным судом Канады в деле R. против Манна.
В деле Чаркауи против Канады (гражданство и иммиграция) Верховный суд постановил, что режим сертификата безопасности Канады, который позволил предварительное задержание лиц, подозреваемых в создании угрозы национальной безопасности, представляет собой произвольное задержание по смыслу статьи 9 Хартии.
В Викиучебнике есть книга на тему: Канадский уголовный процесс и практика |