Войти
| США против Стивенса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 6 октября 2009 г.. Решен 20 апреля 2010 г. | |
| Полное название дела | США против Роберта Дж. Стивенса |
| Номер дела. | 08-769 |
| История болезни | |
| Prior | Ходатайство об отклонении отклонено, № 2: 04-cr-00051-ANB (W.D. Па. нояб. 10, 2004); подсудимый осужден; освобожден, 533 F.3d 218 (3D Cir. 2008); сертификат предоставлен, 556 США 1181 (2010). |
| Проведение | |
| Изображения жестокого обращения с животными не являются категорически незащищенными со стороны First Поправка. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Стивенс, Скалия, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Сотомайор |
| Несогласие | Алито |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. I ; 18 USC § 48 | |
United States v. Stevens, 559 US 460 (2010), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, который постановил, что 18 USC § 48, федеральный закон, криминализирующий коммерческое производство, продажу или хранение изображений жестокого обращения с животными, является неконституционным сокращением Первой поправки право на свободу слова.
После этого постановления закон был изменен Законом о запрещении видео о раздавлении животных от 2010 г., чтобы иметь более конкретную формулировку, указывающую, что он предназначен только для применения к «видео о давке».
Роберт Дж. Стивенс, писатель и небольшой кинопродюсер, который представился знатоком питбулей, составлял и продавал видеокассеты с изображением боев. Хотя он не участвовал в воздушных боях, он был приговорен к 37 месяцам лишения свободы в соответствии с федеральным законом 1999 г., запрещающим торговлю «изображениями жестокого обращения с животными».
Публичный закон №: 106-152 был федеральным уголовным законом, который запрещал сознательное создание, продажу или хранение изображений жестокого обращения с животными с намерением разместить изображение в межгосударственной или иностранной торговле в коммерческих целях. Закон был принят в 1999 году, в первую очередь против «видеороликов о раздавливании », в которых изображены люди, раздавливающие мелких животных, чтобы удовлетворить сексуальный фетиш. Он исключил из уголовного преследования «любое изображение, имеющее серьезную религиозную, политическую, научную, образовательную, журналистскую, историческую или художественную ценность». Этот язык отслеживает «тест Миллера », используемый Верховным судом США для определения того, может ли речь быть преследована за непристойность или защищена Первой поправкой.
В 2004 году Стивенсу было предъявлено обвинение по 18 U.S.C. § 48 о создании и продаже трех видеокассет, на двух из которых изображены питбули, участвующие в собачьих боях. Третья лента изображала питбуля, нападающего на домашнюю свинью, как часть собаки, обученной ловить и убивать дикую свинью, и включала «ужасное изображение питбуля, атакующего нижнюю челюсть домашней свиньи на ферме».
Хотя уголовное преследование Стивенса касалось только трех пленок, он заработал 20 000 долларов за два с половиной года на продаже почти 700 видеороликов. Стивенса не обвиняли в жестоком обращении с животными или в съемке оригинальных кадров, из которых были созданы видео. Однако кадры в каждом из видеороликов «сопровождаются вступлением, повествованием и комментариями Стивенса, а также сопроводительной литературой, автором которой является Стивенс».
Стивенс подал ходатайство об отклонении обвинительный акт, утверждая, что федеральный закон ограничил его право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой. Окружной суд отклонил его ходатайство в ноябре 2004 года. В январе 2005 года Стивенс был признан виновным судом присяжных после 45 минут обсуждения.
Стивенс подал апелляцию., и Третий округ снял с него обвинительный приговор, постановив, что 18 USC 48 нарушили Первую поправку. Суд заявил, что собачьи бои и использование собак для охоты на свиней могут быть объявлены незаконными в целях защиты животных от жестокости.
Однако суд постановил, что рассматриваемый закон, запрещающий изображение жестокого обращения с животными, нарушает Первую поправку, так как он создаст новую категорию слова, которая не защищена положением о свободе слова Поправки.
Правительство подало апелляцию, прося Верховный суд отменить решение апелляционного суда. 20 апреля 2009 г. Верховный суд согласился пересмотреть решение суда низшей инстанции. Устные аргументы по делу были заслушаны 6 октября 2009 года.
Адвокат Стивенса, Вашингтон, округ Колумбия, адвокат Патрисия Миллетт, написала:
Представление о том, что Конгресс может внезапно лишиться широкая полоса никогда ранее не регулируемой речи защиты Первой поправки и отправка ее создателей в федеральную тюрьму, основанная не более чем на специальном балансе «выразительной ценности» речи и ее «социальных издержек», совершенно чуждых конституционная юриспруденция и опасная угроза свободе.
В июне 2009 года Фонд правовой защиты животных подал заявление в защиту интересов животных. В записке содержится призыв к Суду признать защиту животных неотложным интересом правительства и поддержать Статью 48.
Более десятка средств массовой информации присоединились к записке amicus в поддержку Стивенса, в том числе The New York Times, Национальное общественное радио, Американское общество редакторов новостей, Ассоциация альтернативных еженедельников новостей, Проект закона о гражданских СМИ, MediaNews Group, Национальная ассоциация фотографов прессы, Американская газетная ассоциация, Газетная гильдия - Работники связи Америка, Ассоциация директоров радио- и телевизионных новостей, Общество экологических журналистов и Общество профессиональных журналистов.
20 апреля 2010 года Верховный суд подтвердил решение апелляционного суда в решении 8–1, написанном главным судьей Робертсом, при этом судья Алито выразил несогласие. Суд установил, что раздел 48 был существенно чрезмерно широким и поэтому был недействительным в соответствии с Первой поправкой к Конституции США.
Алито выразил несогласие, объяснив: «(т) он наиболее актуален из наших предыдущих решения является Фербер, 458 US 747, которые обеспокоены детской порнографии. Суд там считал, что детская порнография не защищена речи, и я считаю, что Фербер в рассуждения диктует подобный вывод здесь. "
21 апреля, через день после того, как Верховный суд отменил закон, его первоначальный спонсор, представитель Элтон Галлегли (R-CA) представил новый законопроект с гораздо более конкретной формулировкой, указывая, что он был предназначен только для применения к «видео сенсаций».
Президент Барак Обама подписал закон 9 декабря 2010 года.
Портал о свободе слова 