США против Миллера

США против Миллера
Верховный суд США
Принято решение 15 мая 1939 г.
Полное название дела	США против Джека Миллера и др.
Цитаты	307 США 174 (подробнее ) 59 S. Ct. 816; 83 Л. Ed. 1206; 39-1 Закон о налогах США. (CCH ) 9513; 22 A.F.T.R. (P-H) 331; 1939-1 C. B. 373; 1939 П. P5421
История болезни
Предыдущая	Апелляция в Окружном суде США по Западному округу Арканзаса
Владение
Национальным законом об огнестрельном оружии применительно к перевозкам в межгосударственной торговле ружье 12-го калибра с длиной ствола менее 18 дюймов, без его регистрации и без наличия письменного приказа с печатью на него, не было неконституционным как вторжение в зарезервированные полномочия штатов и не нарушало Вторая поправка к Конституции США.
Состав суда
Верховный судья Чарльз Э. Хьюз Ассоциированные судьи Джеймс К. Макрейнольдс ·Пирс Батлер. Харлан Ф. Стоун ·Оуэн Робертс. Хьюго Блэк ·Стэнли Ф. Рид. Феликс Франкфуртер ·Уильям О. Дуглас
Заключение по делу
Большинство	Макрейнольдс, к которому присоединились Хьюз, Батлер, Стоун, Робертс, Блэк, Рид, Франкфуртер
Дуглас не принимал участия в рассмотрении или вынесении решения по делу.
Применяемые законы
Национальный закон об огнестрельном оружии 1934 года (NFA)

United States v. Miller, 307 US 174 (1939), было знаменательным решением Верховного суда США, которое касалось Вторая поправка оспаривает Национальный закон об огнестрельном оружии 1934 года (NFA).

Этот случай часто упоминается в продолжающихся спорах о политике США в отношении оружия, поскольку обе стороны утверждают, что это поддерживает их позицию.

• 1 Предпосылки
• 2 Решение
• 3 Интерпретации
• 4 См. Также
• 5 Ссылки
• 6 Дополнительная литература
• 7 Внешние ссылки

Дело касалось уголовного преследования в соответствии с Законом о национальном огнестрельном оружии 1934 года (NFA). Принято в ответ на общественный резонанс по поводу проекта St. Резня в День святого Валентина, NFA требует, чтобы определенные типы огнестрельного оружия, такие как полностью автоматическое огнестрельное оружие, короткоствольные винтовки и дробовики, были зарегистрированы в Отделе различных налогов, который позже был преобразован в то, что в конечном итоге стало Бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам (ATF), в то время входившее в состав Налогового управления, предшественника сегодняшней Службы внутренних доходов. Налог в размере 200 долларов должен был быть уплачен во время регистрации и снова, если огнестрельное оружие когда-либо было продано.

Обвиняемым Джеку Миллеру и Фрэнку Лейтону было предъявлено обвинение в незаконной и преступной транспортировке в рамках межгосударственной торговли из Оклахомы в Арканзас незарегистрированного двуствольного ружья 12 калибра с длиной ствола менее 18 дюймов в нарушение закона. Закона об огнестрельном оружии, 26 USCS § 1132c и след. («Закон»). На судебном процессе в федеральном окружном суде ответчики заявили возражение против обвинительного заключения, утверждая, что Закон был не мерой получения доходов, а попыткой узурпировать полномочия полиции, закрепленные за штатами, и поэтому был неконституционным. Ответчики также утверждали, что Закон нарушил Вторую поправку к Конституции Соединенных Штатов. Окружной суд постановил, что раздел Закона, запрещающий перевозку незарегистрированного огнестрельного оружия в торговле между штатами, является неконституционным и нарушает Вторую поправку. Соответственно, он поддержал возражение и отменил обвинительное заключение. Правительство подало прямую апелляцию в Верховный суд.

На самом деле Рагон был сторонником закона о контроле над оружием и признал его неконституционным, поскольку знал, что Миллер, который был известным грабителем банков и только что давал показания против остальных членов своей банды в суде, будет скрываться, как только его выпустят. Он знал, что Миллер не будет платить адвокату за то, чтобы тот обсуждал дело в Верховном суде, и просто исчезнет. Следовательно, апелляция правительства в Верховный суд наверняка будет победой, потому что Миллер и его адвокат даже не будут присутствовать на споре.

30 марта 1939 года Верховный суд рассмотрел дело. Адвокаты Соединенных Штатов утверждали четыре пункта:

1. NFA задумана как мера по сбору доходов и поэтому находится в компетенции Министерства финансов.
2. Ответчики перевезли дробовик из Оклахомы в Арканзас. и поэтому использовали его в торговле между штатами.
3. Вторая поправка защищает только право собственности на оружие военного типа, подходящее для использования в организованной милиции.
4. «Двуствольный калибр 12-го калибра Ружье Стивенса с стволом длиной менее 18 дюймов и идентификационным номером 76230 "никогда не использовалось ни в одной милицейской организации.

Ни обвиняемые, ни их адвокаты не явились в Верховный суд. Отсутствие финансовой поддержки и процессуальные нарушения не позволили адвокату выехать.

Миллер был обнаружен застреленным в апреле, еще до вынесения решения.

в мае 15 декабря 1939 года Верховный суд в заключении судьи Макрейнольдса принял решение о Национальном законе об огнестрельном оружии применительно к одному лицу, обвиняемому в перевозке в межгосударственной торговле дробовика 12-го калибра со стволом менее 18 дюймов. долго не зарегистрировав его и не имея в своем распоряжении письменного приказа с печатью на него, как того требует Закон:

1. Не является неконституционным, как посягательство на зарезервированные полномочия Штатов. Ссылаясь на дела Сонзинский против Соединенных Штатов, 300 U. S. 506, [1] и Закон о наркотиках. P. 307 U. S. 177. Заключение было в пользу NFA.
2. Не нарушает Вторую поправку к Федеральной конституции. P. 307 US 178.

Суд не может принять к сведению судебное уведомление о том, что ружье с длиной ствола менее 18 дюймов сегодня имеет какое-либо разумное отношение к сохранности или эффективности хорошо регулируемого ополчения, и поэтому не может сказать, что Вторая поправка гарантирует гражданину право хранить и носить такое оружие.

В отсутствие каких-либо доказательств, демонстрирующих, что владение или использование «ружья со стволом менее восемнадцати дюймов в длину» в настоящее время имеет некоторое разумное отношение к сохранности или эффективности хорошо регламентированного милиции, мы не можем сказать, что Вторая поправка гарантирует право хранить и носить такой инструмент. Конечно, это не входит в судебное уведомление о том, что это оружие является какой-либо частью обычного военного снаряжения или что его использование может способствовать общей защите.

Кроме того, судья Макрейнольдс написал:

С Заявление и гарантия Второй Поправки были сделаны с очевидной целью обеспечить продолжение и сделать возможной эффективность таких сил. Его следует толковать и применять с этой целью.

Сторонники контроля над огнестрельным оружием утверждают, что на протяжении более шести десятилетий окружные суды США, за очень немногими исключениями, цитировали Миллера, отклоняя возражения против федеральные правила об огнестрельном оружии.

Защитники прав на оружие заявляют, что это дело победа, потому что они интерпретируют его так, что право владения оружием для эффективности или сохранения хорошо регулируемого подразделения милиции защищено особым образом. Более того, они часто указывают на то, что короткоствольные ружья (с 20-дюймовым стволом) широко использовались в военных действиях, а заявление судей указывает на то, что они не были осведомлены об этом факте. Поскольку защита не появилась, судьи, вероятно, не могли знать иначе. Двое из судей, участвовавших в принятии решения, имели предыдущий военный опыт: судья Блэк в качестве капитана полевой артиллерии во время Первой мировой войны и судья Франкфуртер в качестве майора юридической службы армии; однако нет никакого способа узнать, знали ли они лично об использовании дробовиков американскими войсками. Во время Первой мировой войны от 30 000 до 40 000 короткоствольных помповых ружей было закуплено Управлением артиллерийского вооружения США и использовалось в окопах и для охраны немецких военнопленных.

Некоторые утверждают, что основные вопросы, связанные с этим делом так и не были окончательно решены, потому что Верховный суд вернул дело в федеральный окружной суд для «дальнейшего разбирательства», которое так и не состоялось. Ко времени вынесения решения Верховным судом Миллер был убит, и, поскольку Лейтон заключил сделку о признании вины после вынесения решения, не осталось истцов для продолжения судебного разбирательства.

Верховный суд США упомянул Миллера только в семи последующих случаях: Кенигсберг (1961); Мотель Атланта (1964 год); Адамс (1972); Льюис (1980); Printz (1997); Хеллер (2008 г.) и Макдональд против города Чикаго (2010 г.); Судья Джеймс Кларк Макрейнольдс был автором решения по делу United States v. Miller, единственному делу Верховного суда, которое напрямую касалось Второй поправки до District of Columbia v. Heller в 2008 году.

Вот интерпретация Верховным судом заключения Миллера 1939 года:

(1961); Footnote 10

Это мнение, которое, конечно, не может быть согласовано с законом, касающимся клеветы, клеветы, искажения фактов, непристойности, лжесвидетельства, ложной рекламы, подстрекательства к преступлению, соучастия путем поощрения, заговора и т.п. как утверждается, вынужден тот факт, что предписания Первой поправки сформулированы безоговорочно: «Конгресс не должен издавать никаких законов... ограничивающих свободу слова или печати; или право народа на мирные собрания». Но, как однажды сказал г-н судья Холмс: «Положения Конституции не являются математическими формулами, суть которых заложена в их форме; они представляют собой органические живые институты, пересаженные с английской почвы. Их значение жизненно важно, а не формально; собраны не просто взяв слова и словарь, но рассматривая их происхождение и линию их роста ". Gompers v. United States, 233 US 604, 610. Однако сравните квалифицированную формулировку Второй поправки: «Хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного государства, поэтому право людей хранить и носить оружие должно не нарушаться ". См. Также Соединенные Штаты против Миллера, 307 U.S. 174.

Мотель Харт оф Атланта против Соединенных Штатов (1964); (совпадающее мнение Блэка; сноска 11)

«... дела, в которых коммерческая власть использовалась для достижения других целей, не полностью коммерческих: например,... Соединенные Штаты против Миллера, 307 US 174 (Национальный закон об огнестрельном оружии);

(1972); (особое мнение Дугласа, к которому присоединился Маршалл)

Основным делом является дело США против Миллера, 307 US 174, в соответствии с федеральным законом установление уголовного преступления в торговле между штатами обрезного ружья. Закон был соблюден, поскольку не было никаких доказательств того, что обрез имел «какое-то разумное отношение к сохранности или эффективности хорошо регулируемой милиции». Там же, в 178. Вторая поправка, как считалось, «должна толковаться и применяться» с целью сохранения «ополчения».

Ополчение, которое штаты должны были содержать и обучать, противопоставляется войскам которые им было запрещено хранить без согласия Конгресса. Настроения того времени сильно не благоприятствовали постоянным армиям. Таким образом, адекватная защита страны и законов может быть обеспечена с помощью ополчения - в первую очередь гражданских лиц, иногда солдат.

— Там же, 178-179.

Критики говорят, что подобные предложения размывают Вторую поправку. Наши решения опровергают этот аргумент, поскольку Вторая поправка, как уже отмечалось, была разработана, чтобы сохранить жизнь ополчению.

(1980); Сноска 8

(Вторая поправка не гарантирует права на хранение и ношение огнестрельного оружия, которое не имеет «разумного отношения к сохранности или эффективности хорошо регулируемой милиции»); United States v. Three Winchester 30-30 Caliber Lever Action Carbines, 504 F.2d 1288, 1290, n. 5 (CA7 1974); Соединенные Штаты против Джонсона, 497 F.2d 548 (CA4 1974); Коди против Соединенных Штатов, 460 F.2d 34 (CA8), сертификат. отказано, 409 US 1010 (1972) (последние три дела, соответственно, утверждают, что 1202 (a) (1), 922 (g) и 922 (a) (6) не нарушают Вторую поправку).

Принц против США (1997) (совпадающее мнение Томаса)

Наше последнее рассмотрение Второй поправки произошло в деле United States v. Miller, 307 US 174 (1939), в котором мы отменили признание Окружным судом недействительности Закона об огнестрельном оружии, принятого в 1934 году. В деле Миллера мы определили, что Вторая поправка не гарантирует права гражданина иметь обрезанный дробовик, потому что это оружие не было доказано как «обычное военное снаряжение», которое может «способствовать общей защите». Там же, на 178. Суд, однако, не пытался определить или иным образом истолковать материальное право, защищаемое Второй поправкой.

Округ Колумбия против Хеллера (2008)

«Миллер поддерживает только утверждение о том, что право Второй поправки, независимо от его характера, распространяется только на определенные типы оружия. Особенно ошибочно читать Миллера за нечто большее, чем то, что он сказал, потому что дело даже не претендовало на то, чтобы быть тщательное изучение Второй поправки... Таким образом, мы читаем Миллера, чтобы сказать только, что Вторая поправка не защищает то оружие, которое обычно не используется законопослушными гражданами для законных целей, такое как короткоствольные дробовики ".

• Прецедентное право огнестрельного оружия в Соединенных Штатах
• Список дел Верховного суда США, том 307

• Cottrol, RJ (1994). Контроль над огнестрельным оружием и Конституция: источники и исследования по Второй поправке. Нью-Йорк: Garland Publishing, Inc. ISBN 978-0-8153-1666-4.
• Фрай, Брайан Л. (2008). «Необычная история Соединенных Штатов против Миллера». Журнал права и свободы Нью-Йоркского университета. 3 (1): 48–82. [2]
• Леви, Роберт А. ; Меллор, Уильям Х. (2008). «Права владельцев оружия». Грязная дюжина: как двенадцать дел Верховного суда радикально расширили правительство и подорвали свободу. Нью-Йорк: Страж. Стр. 107 –126. ISBN 978-1-59523-050-8.
• Ван Алстайн, Уильям (1994). «Вторая поправка и личное право на оружие». Журнал закона герцога. 43 (6): 1236–1255. DOI : 10.2307 / 1372856. JSTOR 1372856.

• Работы, связанные с США против Миллера в Wikisource
• Текст Соединенных Штатов против Миллера, 307 US 174 (1939) можно получить по адресу: Findlaw Justia Библиотека Конгресса