Войти
| Соединенные Штаты против Йорна | |
|---|---|
 Верховный суд Суд Соединенных Штатов | |
| Аргументирован 12 января 1970 г.. Повторен 22 октября 1970 г.. Решен 25 января 1971 г. | |
| Полное название дела | США против Йорна |
| Дело № | 19 |
| Цитаты | 400 US 470 (подробнее ) 91 S. Ct. 547; 27 Л. Эд. 2d 543 |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| Сохранение | |
| Судья первой инстанции злоупотребил своим усмотрением, и, соответственно, обвинение лица, подавшего апелляцию, нарушило бы пункт о двойной опасности. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Множественность | Харлан, к которому присоединились Бургер, Дуглас, Маршалл |
| Конкурренс | Бургер |
| Согласие | Блэк и Бреннан |
| Несогласие | Стюарт, к которому присоединился Уайт, Блэкман |
| Применяемые законы | |
| Пункт о двойной опасности США Const. Исправить. V | |
United States v. Jorn, 400 US 470 (1971), было решением Верховного суда США, разъясняющим, когда обвиняемый по уголовным делам может быть привлечен к повторному судебному разбирательству после неправильного судебного разбирательства. В этом случае, когда судья первой инстанции внезапно объявил неправильное судебное разбирательство, чтобы не дать свидетелю обвинения изобличить себя, второе судебное разбирательство было запрещено оговоркой о двойной опасности.
Йорну было предъявлено обвинение по многочисленным пунктам обвинения в содействии подготовке поддельные налоговые декларации. Его судили Окружной суд США округа Юта. Среди свидетелей правительства были пять налогоплательщиков, которым Йорн якобы помогал в составлении поддельных деклараций. Когда был вызван первый из этих свидетелей, судья первой инстанции забеспокоился, что свидетель собирался оговорить самого себя, и отказался позволить свидетелю давать показания до тех пор, пока тот не проконсультируется с адвокатом. Узнав, что все пять свидетелей находятся в одинаковой ситуации, судья распустил присяжных и отменил судебное разбирательство. Затем дело было назначено на повторное рассмотрение перед другим жюри присяжных, но Йорн утверждал, что повторное рассмотрение было запрещено из-за двойной опасности.
Вопрос о том, когда разрешается повторное судебное разбирательство после ошибочного судебного разбирательства, является гибким и зависит от обстоятельств дела. В данном случае судья действовал sua sponte, внезапно уволив присяжных без участия обвинения или защиты. Суд использовал структуру United States v. Perez для оценки этого действия, спрашивая, была ли «очевидная необходимость» объявить неправильное судебное разбирательство. Суд пришел к выводу, что «судья первой инстанции злоупотребил своим усмотрением при отстранении от должности присяжных», предполагая вместо этого возможность продолжения. Судья Харлан указал на потенциальную несправедливость подвергнуть подсудимого второму судебному разбирательству, написав: «Преследование после необоснованного объявления неправильного судебного разбирательства... подвергает ответчика... личному напряжению и незащищенности».
В заключение, поскольку не было «явной необходимости» для судьи объявить неправильное судебное разбирательство, Йорн не мог быть наказан.
Правовой портал 