Войти
| United States Штаты против Граббса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 18 января 2006 г.. Решен 21 марта 2006 г. | |
| Полное название дела | США, Заявитель против Джеффри Граббса |
| Номер дела | 04-1414 |
| Цитаты | 547 США 90 (подробнее ) 126 S. Ct. 1494; 164 Л. Эд. 2d 195; 2006 США LEXIS 2496; 74 U.S.L.W. 4173; 31 A.L.R. Кормили. 2d 635; 19 Fla. L. Weekly Fed. S 135 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Ходатайство ответчика о запрете отклонено, E.D. Cal. ; перевернутый, 377 F.3d 1072 (9-й округ ); мнение изменено, повторное слушание отклонено, повторное слушание en banc отклонено, 389 F.3d 1306 (9-й округ 2004 г.); сертификат предоставлен, 126 S. Ct. 34 (2005) |
| Хранение | |
| Предварительный ордер не был дефектным в соответствии с Четвертой поправкой из-за того, что не перечислял «инициирующее условие», необходимое для его исполнения, поскольку в ордере нужно только подробно описать место или лицо, которое будет обысканные и предметы, которые будут изъяты. Апелляционный суд девятого округа был отменен и возвращен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Скалия, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Брейер; Стивенс, Сутер, Гинзбург (только части I, II) |
| Согласие | Соутер, к которому присоединился Стивенс, Гинзбург |
| Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. IV | |
United States v. Grubbs, 547 US 90 (2006) - дело, решенное Верховным судом США, касающееся конституционности "упреждающих" ордеров на обыск. в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции Соединенных Штатов. Суд постановил, что такие ордера, которые выдаются до «инициирующего условия», которое делает их исполняемыми, являются конституционными и не должны описывать это условие на их лице.
В данном решении, которое возникло из федерального детской порнографии преследование, Суд постановил, что ордер, который основывается на тайных доставки видеокассету на дом ответчика, но не сделал указать это на своей стороне, был оформлен и оформлен надлежащим образом, поскольку в нем описывалось место, которое нужно было обыскать, и предметы, которые должны были быть изъяты, а обыск проводился после того, как была произведена доставка. Таким образом, улики, изъятые в доме ответчика в результате обыска, были допустимы в суде против него.
Подсудимый, Джеффри Граббс, стал объектом тайного федерального расследования и преследования, когда он заказал видеокассету, содержащий детскую порнографию с веб-сайта, эксплуатируемым под прикрытием почтового инспектора США. Почтовая инспекционная служба организовала контролируемую доставку ленты Граббсу. Было подано заявление магистратскому судье по Восточному округу Калифорнии с просьбой выдать «предварительный» ордер на обыск, так называемый, потому что он основан на вероятная причина, что когда-нибудь в будущем (но не в настоящее время) определенные доказательства преступления будут обнаружены в указанном месте). В письменных показаниях, прилагаемых к заявке на ордер, в качестве «инициирующего условия» указывалось, что ордер на обыск не будет выполнен до тех пор, пока лента не будет доставлена и доставлена в дом Граббса. Однако это условие не было указано в выданном ордере. Два дня спустя произошла тайная доставка, и в доме Граббса был проведен обыск после того, как пленка была перенесена внутрь. Видеозапись и другие предметы были изъяты, а Граббс арестован.
A Большое жюри Восточного округа Калифорнии предъявило Граббсу обвинение по одному пункту обвинения в «получении визуального изображения несовершеннолетнего, совершившего откровенно сексуальное поведение». Адвокат Граббса, Марк Райхель перешел к скрыть доказательства, изъятые во время обыска в его доме, частично аргументируя это тем, что ордер был недействительным, поскольку в нем не было перечислено инициирующее условие и что 4-я поправка требует, чтобы полицейские предоставляли копию ордера на обыск домовладельцу при проведении обыска. После слушания доказательств окружной суд отклонил ходатайство. Граббс признал себя виновным, но оставил за собой право обжаловать отклонение его ходатайства о подавлении.
США Апелляционный суд девятого округа отменен. Ссылаясь на прецедент Девятого округа, суд постановил, что требование Четвертой поправки, согласно которому гарантируется подробное описание вещей, лиц или мест, подлежащих обыску, в полной мере применимо к инициирующим условиям, необходимым для выдачи ордера на досрочный обыск. Поскольку почтовые инспекторы не представили заявление под присягой - единственный документ, в котором были перечислены инициирующие условия - Граббсу или его жене, суд постановил, что «ордер был... недействительным, а обыск незаконным». Верховный суд США удовлетворил certiorari и отменил.
Судья Антонин Скалиа высказал мнение Суда. Решение было единодушным в отношении восьми членов Суда, участвовавших, как и первые две части заключения Скалии, которые подтверждали конституционность досрочных ордеров в целом. К третьей и последней части заключения Суда, которая также постановила, что Четвертая поправка не требует наличия предварительных ордеров для указания их инициирующих требований на их лице, была поддержана четырьмя судьями; остальные трое раздельно согласились с мнением судьи Дэвида Саутера.
Ответчик утверждал, что предварительные ордера в целом нарушают требование Четвертой поправки о том, что «ни один ордер не должен выдаваться, кроме вероятная причина », поскольку предполагаемая вероятная причина не существует на момент выдачи ордера. Суд сначала отметил, что апелляционные суды единогласно отклонили этот довод. Он утверждал, что все ордера являются в некотором смысле «упреждающими», потому что любой обыск является разумным только в том случае, если есть вероятная причина для него при проведении обыска. "В типичном случае, когда полиция запрашивает разрешение обыскать дом в поисках предмета, который, по их мнению, уже находится там, решение мирового судьи о наличии вероятной причины для обыска равносильно предсказанию того, что предмет все еще будет там, когда будет выдан ордер. выполнен. " Суд пришел к выводу, что это делает упреждающие ордера в принципе ничем не отличающимися от обычных ордеров.
Когда упреждающий ордер основан на срабатывании условия, Четвертая поправка требует наличия вероятной причины полагать, что срабатывающее условие произойдет, и что, если оно произойдет, существует большая вероятность того, что контрабанда будут найдены в месте поиска. В этом случае заявка на ордер удовлетворяла обоим условиям, исходя из доставки ленты в качестве условия запуска.
Что касается неспособности ордера описать это инициирующее условие, Скалиа написал в Части III заключения Суда, что, вопреки постановлению Девятого округа, Четвертая поправка не имеет общего «требования конкретности». В ордерах должно содержаться только конкретное описание «места, где будет проведен обыск» и «лиц или вещей, подлежащих изъятию», и Суд заявил, что ранее он отклонял попытки расширить этот объем.
Ответчик также утверждал, что любое «предварительное условие для правомерного осуществления исполнительной власти» должно быть указано на лицевой стороне ордера. Суд отрицал существование такого конституционного принципа, особенно с учетом того, что, хотя судья должен найти вероятную причину для выдачи ордера, сам ордер не должен указывать основание для решения судьи. Наконец, ответчик утверждал, что невыполнение инициирующего условия не позволяет лицу, чье имущество арестовано, быть уведомленным о законности обыска и изъятия. Однако Суд указал на отсутствие требования о предъявлении ордера владельцу собственности до обыска.
Судья Сутер написал отдельно, чтобы «уточнить некоторые моменты», сделанные в Части III заключения Суда. Присоединяясь к большинству в отмене решения Девятого округа, Саутер написал, что сам термин «ордер» в Четвертой поправке может быть истолкован как означающий «официальное заявление, которое устанавливает время, в которое (или в случае упреждающих ордеров, условие, на котором) начинается власть ". Он заявил, что правило большинства против требования этого условия может вызвать последствия «конституционного значения», например, когда офицер, не знающий о срабатывании условия, выполняет ордер до того, как это условие наступит; Саутер написал, что в этой ситуации правительство должно придерживаться условий, несмотря на безоговорочно оформленный ордер. Соутер также заявил, что заинтересованность владельца собственности в получении уведомления о точных условиях поиска еще не определена.
