Войти
| United States v. Антилопа | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| A Постановлено 18 января 1977 г.. Решено 19 апреля 1977 г. | |
| Полное название дела | США против Антилопы и др. |
| Номер дела | 75-661 |
| Ссылки | 430 US 641 (подробнее ) 97 S. Ct. 1395; 51 Л. Эд. 2d 701 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Предыдущее | 523 F.2d 400 (9-й округ 1975) |
| Холдинг | |
| Осужденные индейцы не были лишены равной защиты со стороны закона; (а) федеральные уголовные законы основаны не на недопустимой расовой классификации, а на политической принадлежности к индейскому племени или нации; и (b) оспариваемые законы не нарушают равную защиту. Индийцы или неиндийцы могут быть обвинены в убийстве первой степени, совершенном в федеральном анклаве. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились единогласные |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. V, 18 USC § 1111, 18 USC § 1153 | |
Соединенные Штаты против Антилопы, 430 US 641 (1977), было дело Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд постановил, что американские индейцы, осужденные на земле резервации, не были лишены равной защиты со стороны закона; (а) федеральные уголовные законы основаны не на недопустимой расовой классификации, а на политической принадлежности к индейскому племени или нации; и (b) оспариваемые законы не нарушают равную защиту. Индийцы или неиндийцы могут быть обвинены в убийстве первой степени, совершенном в федеральном анклаве.
В 1881 году Брюле - Лидер Лакота по имени Воронья Собака застрелил другого лидера Лакота, Пятнистый Хвост в резервации Великих сиу в Южной Дакоте. В соответствии с законами и обычаями Лакота совет племени приказал прекратить боевые действия, и Воронья собака выплатила возмещение семье Пятнистого Хвоста наличными, одеялом и восемью лошадьми. После очевидного возмущения со стороны белых общин в этом районе, Ворона Дога судили в федеральном окружном суде и приговорили к повешению.
Ворона Дога обжаловала его приговор в Верховном суде США, а в Ex parte Crow Dog Суд отменил обвинительный приговор, заявив, что убийство одним индейцем другого индейца на территории резервации не противоречит федеральному закону. Два года спустя, в 1885 году, Конгресс принял Закон о тяжких преступлениях, в соответствии с которым преступность индейцев была признана федеральным преступлением.
Карта с указанием местонахождения Резервация Coeur d'Alene В феврале 1974 года Габриэль Фрэнсис Антилоп, Леонард Фрэнсис Дэвисон, Уильям Эндрю Дэвисон и Норберт Хиллари Сейлер ворвались в дом 81-летней Эммы Терезы Джонсон, ограбили дом и забили Джонсона до смерти. руками и ногами. Все четверо были членами племени Кер д'Ален, а Джонсон не был индейцем, жившим в пределах территории резервации Кер д'Ален.
Согласно Закону о тяжких преступлениях, преступления, совершенные четырьмя индейцами, преследовались прокурором США, а не прокурором округа Кутенаи штата Айдахо . Во время судебного процесса в мае 1974 года Антилопа и Л. Дэвисон были обвинены в убийстве, краже со взломом и грабеже, а У. Дэвисону было предъявлено обвинение только во втором степень убийства. После осуждения 31 мая 1974 года Антилоп и Л. Дэвисон позже были приговорены к пожизненному заключению за тяжкое убийство и к двум 15 годам (подряд) тюремного заключения по другим обвинениям. У. Дэвисон был приговорен к 12 годам тюремного заключения за убийство второй степени.
Все трое индейцев подали апелляцию в Девятый окружной апелляционный суд. Антилопа утверждала, что федеральный закон не требует доказательств преднамеренности, в то время как статут штата требует таких доказательств для осуждения за убийство, и что статут дискриминирует индейцев из-за их расы. Они утверждали, что федеральные законы позволяли правительству преследовать индейца за убийство неиндейца в резервации, используя меньший стандарт для преступления, в то время как неиндеец, убивший неиндейца, будет преследоваться в Айдахо по более высокому стандарту. за преступление. Девятый округ согласился с этим, отметив, что существует четыре способа судебного разбирательства убийства в резервации, и три, в которых одна или несколько сторон были индейцами, привели к более суровому наказанию, чем в случае участия только неиндейцев. Затем суд отменил обвинительные приговоры в убийстве, постановив, что они будут рассмотрены в соответствии с законодательством штата Айдахо.
Главный судья Уоррен Бургер вынес единогласное мнение суда.. Бургер заявил, что «федеральное регулирование индейских племен, следовательно, является управлением когда-то суверенными политическими сообществами; это не должно рассматриваться как закон« расовой »группы, состоящей из« индейцев »...» ». обратите внимание, что некоторые суды низшей инстанции признали статус индейцев, не сочтя необходимым вступление в какое-либо племя, но не рассмотрели его, поскольку в данном случае он не применялся к сторонам. Поскольку федеральный закон не был мотивирован расовыми мотивами, он не был неконституционным, и дело было отменено и возвращено на новое рассмотрение.
«Антилопа» вызвала дополнительные вопросы. В Окружном суде восьмого округа «Антилопа» использовалась для подтверждения вывода о том, что индейцы количество крови могло определять статус индейцев, а не принадлежность к племени или зачисление. С другой стороны, Девятый округ постановил, что закон «намеренно требует большего, чем простой анализ крови, чтобы определить, считается ли кто-то по закону индейцем». Там девятый округ требовал, чтобы предполагаемый индиец действительно был зарегистрирован как член племени.
В деле United States v. Prentiss, правительство заявило, что жертвой поджога был Индиец, но не представил никаких доказательств того, что у жертвы была «индейская кровь» или что у обвиняемого не было индейской крови. Окружной суд десятого округа отклонил эту позицию, постановив, что текущие анализы требуют наличия индейской крови.
Решение позволяет американским индейцам быть наказанными более сурово, чем неиндейцам, совершившим то же преступление. Ученые отметили, что решение Верховного суда по делу «Антилопа» и предшествующее ему дело Мортон против Манкари «привело к неодинаковому обращению с индийскими подсудимыми во многих уголовных контекстах». Другие, такие как бывший прокурор США Трой Эйд, сказали, что "коренные американцы, живущие и работающие в индейских резервациях, должны терпеть отдельную, но неравную систему правосудия, которая пагубно дискриминирует их исключительно на основании раса и этническая принадлежность." Некоторые ученые-правоведы считают, что решение Суда неверно, отмечая, что первая составляющая теста на принадлежность к племени - это расовая принадлежность человека, и что политическая составляющая применяется только после того, как расовая принадлежность будет соблюдена. Было отмечено, что если бы индеец считался обозначением по расовому признаку, а не политическим обозначением, это было бы неконституционным.
Более поздние случаи, такие как усыновление Пара против Малышки, очевидно, основали решение Суда на расе, а не на политических взглядах. Судья Соня Сотомайор отметила это в своем несогласии: «Трудно понять это предположение [что противоположный результат создаст равные проблемы защиты] в свете наших прецедентов, которые прямо утверждают, что классификации основаны на Принадлежность к индейскому племени не является недопустимой расовой классификацией ". В другой статье ставится под вопрос, выживут ли Антилопа и Роджерс в случае, когда племя зачислило неиндейца в члены этого племени, полагая, что такой вызов приведет к отмене требования «немного индейской крови».
Другие ученые указывают на ряд случаев, включая Антилопу, указывая на то, что Конгресс имеет полную власть регулировать индейские племена по своему усмотрению.
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook. Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
