Войти
| Приемная пара против Малышки | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 16 апреля 2013 г.. Решен 25 июня 2013 г. | |
| Полное название дела | Приемная пара против Девочки, несовершеннолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, биологического отца и Cherokee Nation |
| Номер дела | 12-399 |
| Цитаты | 570 США 637 (подробнее ) 133 S. Ct. 2552; 186 Л. Эд. 2d 729; 2013 США ЛЕКСИС 4916; 2013 WL 3184627; 81 U.S.L.W. 4590 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Сообщение о мнении | Сообщение о мнении |
| История болезни | |
| Предыдущий | 398 SC 625, 731 SE2d 550 |
| Наличие | |
| Постановил, что § 1912 (f) не применяется к родителю, который никогда не имел опеки над ребенком, что § 1912 (d) применяется только тогда, когда отношения между родителем и ребенком уже существуют, и что § 1915 (а) предпочтения не применяются, если нет альтернативной стороны, желающей усыновить ребенка. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Алито, присоединился Робертс, Кеннеди, Томас и Брейер |
| Согласие | Томас |
| Согласие | Брейер |
| Несогласное | Скалия |
| Несогласное | Сотомайор, к которому присоединились Гинзбург, Каган; Скалия (частично) |
| Применяемые законы | |
| 25 USC §§ 1901 - 1963 | |
Приемная пара против Малышки , 570 US 637 (2013), было решением Верховного суда США, который постановил, что некоторые разделы Закона о защите детей индейцев (ICWA) не применяются к коренным американцам биологические отцы, которые не являются опекунами индейского ребенка. Суд постановил, что процедуры, требуемые ICWA для прекращения родительских прав, неприменимы, если ребенок никогда не жил с отцом. Кроме того, требование приложить дополнительные усилия для сохранения индийской семьи также не применяется, равно как и не требуется предпочтительное помещение ребенка в другую индийскую семью, когда никакая другая сторона официально не пыталась усыновить ребенка.
В 2009 году пара из Южной Каролины, Мэтью и Мелани Капобианко, пытались усыновить ребенка, отец которого, Дастен Браун, был зарегистрированным членом нации чероки И чья мать, Кристина Мальдонадо, была преимущественно латиноамериканкой. Браун обжаловал усыновление на том основании, что он не был должным образом уведомлен в соответствии с ICWA, и выиграл как в суде первой инстанции, так и в апелляции в Верховный суд Южной Каролины, а в декабре 2011 года отец получил опека над ребенком. Это дело широко освещалось в национальных средствах массовой информации и вызвало призывы к Конгрессу пересмотреть и внести поправки в закон 1978 года.
В октябре 2012 года приемная пара обратилась в Верховный суд США с ходатайством о пересмотре дела. В январе 2013 года суд удовлетворил certiorari и рассмотрел дело в апреле. В июне Верховный суд вынес решение 5-4, постановив, что отец, не имеющий права опеки, не имеет прав в соответствии с ICWA, и отправил дело обратно в суды Южной Каролины для дальнейших слушаний по этому вопросу. В июле 2013 года суд первой инстанции Южной Каролины завершил усыновление ребенка приемной парой, но в августе это было запрещено Верховным судом Оклахомы. Срок пребывания был отменен в сентябре 2013 года, и в том же месяце ребенок был передан Капобианко.
Группа Мальчики из Омахи в кадетской форме, школа для индейцев Карлайла До принятия ICWA в 1978 году индийских детей часто насильно забирали из домов и помещали в школы-интернаты для коренных американцев или в неиндийские приемные семьи. Исследования, проведенные в 1969 и 1974 годах, показали, что от 25 до 35 процентов племенных детей были изгнаны из своих домов и, следовательно, из племенной культуры. Свидетельские показания в Комитете Палаты представителей по внутренним и островным делам показали, что в некоторых штатах показатель количества индийских детей, находящихся в приемных семьях, на душу населения был почти в 16 раз выше, чем показатель неиндийцев. В некоторых случаях Бюро по делам индейцев (BIA) платило штатам за изъятие детей из племен и за их размещение в семьях и религиозных группах неиндейцев. Конгресс постановил, что если дети из Индии продолжали удаляться из домов индейцев такими темпами, выживанию племен угрожала бы опасность, и заявляли, что стабильность племен так же важна, как и наилучшие интересы ребенка. Одним из факторов в этом суждении было то, что из-за различий в культуре то, что было в интересах ребенка неиндийского происхождения, не обязательно было в интересах ребенка Индии, особенно из-за влияния расширенных интересов ребенка. семьи и племенные отношения. Закон о защите детей индейцев (ICWA) был принят в 1978 году для защиты индейских племен и их детей.
Закон ICWA применяется к «индийским детям», определяемым как «любое не состоящее в браке лицо моложе восемнадцати лет и либо ( а) член индейского племени или (б) имеет право на членство в индейском племени и является биологическим ребенком члена индейского племени ». Кроме того, в случае добровольного усыновления индийского ребенка суды должны следовать особым инструкциям для индийских биологических родителей, чтобы отказаться от своих родительских прав или прекратить их действие. ICWA предусматривает, что для отказа от родительских прав родитель из Индии должен:
Родитель из Индии также может отозвать свое согласие на усыновление в любое время до окончательного распоряжения или в течение двух лет после последнего распоряжения, если их согласие было получено обманным путем или под принуждением. Если происходит недобровольное увольнение, это должно быть «подтверждено доказательствами, не вызывающими разумного сомнения». Если согласие отозвано или если процедуры ICWA не соблюдаются, индийский ребенок должен быть немедленно возвращен индейскому родителю.
Права племен также охватываются законом. Племенные суды обладают исключительной юрисдикцией для дел, возникающих в резервациях Индии и параллельной юрисдикции в других местах. Дело может быть передано из государственного суда в суд племени по запросу племени, если только один из родителей индийского ребенка не возражает. В любом случае племя имеет право вмешиваться в судебное разбирательство и действовать для защиты племенных прав ребенка.
Великая печать народа чероки Дастен Браун - член нации чероки. Браун служил в армии США в Форт Силл, Оклахома. Кристина Мальдонадо была матерью-одиночкой двоих детей неиндийской национальности. Браун и Мальдонадо обручились в декабре 2008 года, и Мальдонадо сообщил Брауну, что она беременна в январе 2009 года. Узнав, что Мальдонадо беременна, Браун начал принуждать ее выйти за него замуж и отказался предоставить какую-либо финансовую поддержку. пока они не поженились. В мае 2009 года Мальдонадо прервал помолвку текстовым сообщением и прекратил общение с Брауном. В июне Мальдонадо отправил Брауну текстовое сообщение, в котором спрашивал, предпочитает ли он платить алименты или отказываться от родительских прав. Браун ответил текстовым сообщением, что отказался от своих прав. В то время распоряжения об алиментах не существовало. Кроме того, хотя законы варьируются от штата к штату, как правило, ни один родитель, мужчина или женщина, не может отказаться от своих родительских прав без судебного слушания, которое определяет наилучшие интересы ребенка. Отец не может лишить родителей своих родительских прав по контракту, не говоря уже о более неформальных средствах (таких как текстовое сообщение).
За несколько месяцев до рождения ребенка Мальдонадо начал работать с поверенным по усыновлению, чтобы разместить ребенок с Мэтью Капобианко и Мелани Дункан Капобианко с острова Джеймс, Южная Каролина. Приемная пара оказала Мальданадо финансовую поддержку во время ее беременности и присутствовала на родах девочки (в Оклахоме), где приемный отец перерезал пуповину. Хотя закон Оклахомы требует, чтобы индейское племя было проинформировано об усыновлении индейского ребенка, адвокат Мальдонадо неправильно написал имя Брауна и указал неверную дату рождения. В результате племя не было уведомлено о предполагаемом усыновлении. После получения разрешения от властей Оклахомы, частично основанного на идентификации ребенка как испанского, а не как латиноамериканца и индейца, Капобианкос отвезли ребенка в Южную Каролину.
Через четыре месяца после рождения ребенка. и всего за несколько дней до отправки в Ирак Браун получил уведомление о предполагаемом усыновлении. Браун подписал документ, полагая, что он уступает права Мальдонадо. Браун, как только понял, что подписал, немедленно попытался восстановить документ, а после того, как это не удалось, связался с генеральным прокурором в Форт-Силл за помощью. Через семь дней после того, как Капобианкос уведомили о предполагаемом усыновлении, Браун добился приостановления процедуры усыновления в соответствии с Законом о гражданской помощи военнослужащим и направился со своим армейским подразделением в Ирак.
Дело об усыновлении рассматривалось в Суде по семейным делам округа Чарльстон в сентябре 2011 года. Браун оспаривал усыновление, и нация чероки вмешалась в это дело как самостоятельную сторону. Суд отклонил ходатайство Капобианкос об усыновлении ребенка и приказал вернуть ребенка Брауну в качестве биологического отца. Согласно закону Южной Каролины, родительские права отца прекращаются, если он не оказывает поддержки до рождения ребенка и не вступает в отношения с ребенком вскоре после рождения. Однако суд отметил, что ICWA имеет приоритет над законом штата. 25 ноября 2011 года суд вынес решение, в котором говорится, что:
31 декабря 2011 года Капобианко передали ребенка Брауну в соответствии с постановлением суда первой инстанции. Затем Капобианкос подали апелляцию в Верховный суд Южной Каролины.
Здание Верховного суда Южной Каролины Главный судья Джин Х. Тоал представил мнение суда по 26 июля 2012 г. Пять членов суда разделились на 3–2: судьи Коста М. Плейконес и Дональд В. Битти присоединились к мнению большинства, а судья Джон В. Киттредж, к которому присоединился Джастис, выразил несогласие. Заключение решило три вопроса: во-первых, не удалось ли Капобианкос увезти ребенка из Оклахомы неправильно; во-вторых, закон штата или ICWA определяет статус Брауна как родителя; и в-третьих, выполнили ли Капобианко свое бремя доказательства, чтобы лишить Брауна родительских прав.
Тоул отметил, что Капобианко были правы в том, что удаление ребенка из Оклахомы не создало небезопасная среда для ребенка, но они ошиблись в юридическом вопросе. Если бы Оклахома была должным образом уведомлена о том, что это индийский ребенок, народ чероки был бы предупрежден, и интересы ребенка как члена племени были бы защищены. Она отметила, что в этот момент дело было надлежащим образом передано в суд, и приступила к рассмотрению второго вопроса.
Капобианкос утверждали, что для применения положений ICWA требуется нечто большее, чем просто биология, и согласно Южному Согласно закону Каролины, отец должен не только проживать с матерью в течение шести месяцев, предшествующих рождению ребенка, но и участвовать в расходах, связанных с беременностью, чтобы иметь право отцовства. Однако суд постановил, что ICWA не подчиняется законам штата, и суд первой инстанции правильно постановил, что ICWA предоставляет индийским отцам более широкие права, чем закон штата.
Затем Тоул перешел к последнему вопросу - решению суда первой инстанции. отказ лишить Брауна родительских прав. Капобианкос не могли показать, что Браун дал согласие на усыновление. Суд отметил, что ICWA установил четкие процедурные принципы, а Capobiancos не соблюдали эти требования. Капобианкос также не смогли показать ясными и убедительными доказательствами, что родительские права Брауна должны быть лишены. Согласно ICWA, до прекращения прав родителей-индейцев на ребенка-индейца сторона, стремящаяся лишить родительских прав, "должна убедить суд в том, что были предприняты активные усилия по предоставлению лечебных услуг и программ реабилитации, направленных на предотвращение распада индийской семьи. и что эти усилия оказались безуспешными ". Суд отметил, что Капобианкос не предпринимали никаких усилий для выполнения этого требования федерального закона, но активно стремились помешать отцу получить опеку, поскольку ребенку было четыре месяца.
Затем суд обратился к наилучшие интересы ребенка. Тоул сказал, цитируя Миссисипский отряд индейцев чокто против Холифилда : «Если на карту поставлены интересы индийского ребенка, наше расследование наилучших интересов этого ребенка должно также учитывать его или ее статус индейца, и следовательно, мы также должны выяснить, отвечает ли размещение наилучшим интересам индийского ребенка, «что это было« основано на фундаментальном предположении, что в наилучших интересах индийского ребенка защищать его отношения с племенем ». Тоул заявила, что наилучший интерес для ребенка - быть с ее отцом, который также сохранил ее племенную принадлежность.
Наконец, Тоул обратился к требованиям ICWA по размещению, который требует отдавать предпочтение при размещении. приказ: 1) другому члену семьи ребенка, 2) другому члену племени ребенка и 3) другой индийской семье. Суд заявил, что ни Мальдонадо, ни Капобианкос не намеревались соблюдать статут, и что Капобианкос не могли, таким образом, утверждать, что разрыв связи, образованной ребенком с Капобианко, является основанием для игнорирования статута.
Суд подтвердил решение суда по семейным делам округа Чарлстон о возвращении индийского ребенка ее отцу и повторил, что ICWA оттесняет закон штата в отношении прекращения родительских прав для индийских родителей.
Судья Джон В. Киттредж, к которому присоединилась судья Кэй Г. Хирн, выразили несогласие. Киттредж утверждала, что государственные стандарты наилучшего обеспечения интересов ребенка должны превосходить стандарты ICWA, и пришла к выводу, что судья суда первой инстанции ошиблась в своих выводах о фактах. Он отметил, что в 2010 году Браун имел доход около 23000 долларов, не заплатил ничего, чтобы помочь с расходами до родов, и указал, что не собирался этого делать. Кроме того, Киттредж заявил, что в протоколе отражено, что Мальдонадо сообщил как агентству по усыновлению, так и поверенному по усыновлению о происхождении ребенка чероки, но в уведомлении племени не было правильной идентифицирующей информации об отце. При рождении ребенка присутствовали Капобианко, и Мэтт Капобианко перерезал пуповину.
Киттредж затем оценил ICWA, отметив, что закон Южной Каролины не позволяет отцу в положении Брауна оспаривать усыновление. Браун признал отцовство, и анализ ДНК окончательно доказал, что он был биологическим отцом. Поскольку Браун соответствовал определению индийского родителя, ICWA действительно применяется к этому делу. Даже если Браун не признал отцовство, ребенок все равно был индейцем, и федеральный закон должен был применяться. Однако Киттредж затем заявил, что даже несмотря на то, что ICWA подал заявку, Конгресс не намеревался ICWA заменить закон штата в отношении наилучших интересов ребенка.
Киттредж пришел к выводу, что Браун «бросил» своего ребенка и, следовательно, не должен разрешено оспаривать усыновление. Он отметил, что Капобианко предоставили ребенку любящий и стабильный дом. Наконец, он постановил бы, что лишение Брауна родительских прав отвечало интересам ребенка, и отменил бы решение суда первой инстанции.
После того, как Верховный суд Южной Каролины отказался от повторного рассмотрения дела, Капобианкос подали петицию в Верховный суд США о выдаче судебного приказа certiorari. Семь организаций подали записки amici curiae в Верховный суд в поддержку слушания дела. Сюда входили дружеские записки двух бывших генеральных солиситоров США, Пола Клемента от имени опекуна ad litem и Грега Гарре от имени биологической матери, предполагая, что пункт о равной защите требует применения строгой проверки предпочтений ICWA по трудоустройству, основанных на расе. The, the, Ассоциация округов штата Калифорния и Центр политики усыновления также были среди тех, кто представил записки.
4 января 2013 г. суд предоставил certiorari и согласился рассмотреть дело. Это был лишь второй раз, когда дело с участием ICWA было передано на рассмотрение Верховного суда США, Холифилд был первым. 1 апреля 2013 г. суд постановил разрешить некоторым из amici участвовать в устных прениях и разделил время, отведенное на устный спор следующим образом: 20 минут для петиционеров, 10 минут для ответчика Guardian ad Litem, 20 минут для ответчика по рождению отца и 10 минут для генерального солиситора. Брауна представлял Чарльз Ротфельд, который был директором клиники Верховного суда Йельской школы права и юристом Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия, офисе международной юридической фирмы Mayer Brown. Нацию чероки представлял Картер Филлипс из Sidley Austin, LLP. Капобианко были представлены Лизой Блатт и Марком Фиддлером. Блатт возглавлял апелляционную практику и практику Верховного суда в международной юридической фирме Arnold Porter. Fiddler был зарегистрированным адвокатом коренных американцев и основателем компании. На устных прениях 16 апреля также появился заместитель генерального солиситора США Эдвин Книдлер, как друг биологического отца.
Суду были представлены следующие вопросы: «(1) - родитель-опекун может ссылаться на Закон об охране здоровья детей индейцев 1978 г. (ICWA), 25 USC §§ 1901–63, чтобы заблокировать усыновление, добровольно и законно инициированное родителем-неиндийцем в соответствии с законодательством штата; и (2) определяет ли ICWA: « родитель "в 25 USC § 1903 (9), чтобы включить не состоящего в браке биологического отца, который не выполнил правила закона штата, чтобы получить законный статус в качестве родителя".
Три стороны подали справки о заслугах : Капобианко в качестве петиционеров, и Браун и народ чероки в качестве респондентов. Было подано 32 различных записок amici curiae с аргументацией по существу дела. Девять высказались за отмену, а остальные, включая Министерство юстиции США, поддержали респондентов в целом и / или утверждение.
Судья Сэмюэл Алито, автор мнения большинства 25 июня суд отменил решение и вернул его обратно, и Justice Samuel Alito написал для пяти судей. Алито начал с того, что заметил, что девочка «классифицируется как индейка, потому что она на 1,2% (3/256) чероки». Далее Алито отверг толкование ICWA судом низшей инстанции, мотивируя это тем, что это отпугнет приемные пары и оставит «уязвимых индийских детей в уникальном невыгодном положении при поиске постоянного и любящего дома».
Алито отметил, что три положения ICWA имели отношение к делу, § 1912 (f), § 1912 (d) и § 1915 (a). Он также отметил, что согласно закону Южной Каролины, Браун не может возражать против усыновления. Алито заявил, что повышенный стандарт, требуемый согласно § 1912 (f), не применяется, когда рассматриваемый родитель никогда не имел опеки над ребенком, сосредоточив внимание на фразе «продолжающаяся опека» в статуте. Алито продолжил, что § 1912 (d) не требует принятия мер по исправлению положения, если родитель не имел опеки. Поскольку у Брауна никогда не было физической или юридической опеки, никаких коррективных мер не требовалось. Наконец, § 1915 (а) не запрещает неиндийской паре усыновлять ребенка, если ни одно из предпочитаемых физических или юридических лиц официально не пытались усыновить ребенка. Чтобы найти иное, заключил Алито, Браун мог бы «разыграть козырную карту ICWA в одиннадцатый час, чтобы отвергнуть решение матери и интересы ребенка».
Судья Кларенс Томас высказал совпадающее мнение. Томас считал, что канон конституционного отказа требует результата, достигнутого большинством. Утверждая, что у Конгресса не было конституционных полномочий для принятия ICWA, Томас не согласился с прецедентами Суда, согласно которым Конгресс имеет «неограниченные полномочия » по делам Индии, и считал, что Индийская торговая статья применима только торговые отношения с племенами. Поскольку применение закона ICWA к усыновлению было бы неконституционным, а результат большинства позволяет избежать этой проблемы, Томас согласился с большинством.
Судья Стивен Брейер также высказал очень краткое совпадающее мнение. Брейер заявил, что, поскольку ICWA не рассматривает, как обращаться с отсутствующими отцами, решение суда может быть слишком общим. Он также отметил, что порядок преференциального размещения, требуемый согласно § 1915 (a), может быть изменен племенем в соответствии с § 1915 (c), и племя может по своему решению предоставить отсутствующему отцу место в преимущественном размещении.
Судья Соня Сотомайор, автор особого мнения Судья Антонин Скалиа высказала очень короткое особое мнение. Скалиа отметил, что, хотя он присоединился к несогласию Сотомайора, он не согласился с ее предположением, что здесь «буквальность может задушить смысл». Далее он полагает, что фраза «продолжающаяся опека» может относиться к «опеке в будущем» - другими словами, даже если биологический отец не имел опеки над ребенком в прошлом, он мог бы иметь ее в будущем, и, следовательно, USC § 1912 (f) по-прежнему будет применяться. Скалиа также отметила, что биологические родители также имеют законные права и что в законе или политике не было причин ограничивать эти права.
Судья Соня Сотомайор присоединилась судьями Рут Бейдер Гинзбург, Елена Каган и частично Скалиа не согласились с мнением большинства. Отметив, что большинство, по-видимому, сочло предпочтение размещения в Индии «неразумным», она написала, что это не дает Суду права «толковать статут с целью предотвращения тех самых последствий, которые Конгресс прямо заявил, что он пытается вызвать».
Сотомайор рассудил, что большинство проигнорировало логическую структуру ICWA и приняло «обратное по тексту чтение», начав свой анализ с последнего пункта § 1912 (f). Сотомайор заявил, что «продолжение опеки» в § 1912 (f) «наиболее разумно читать как относящееся к продолжению отношений родитель-ребенок, которые« родитель »ICWA поддерживает со своим ребенком». Она также заявила, что даже отношения отца и ребенка, не связанные с опекой, являются «семьей» для целей § 1912 (d), и поэтому необходимо предпринять усилия для предотвращения их разрыва. Она заявила, что большинство перевернуло закон «с ног на голову», чтобы добиться своего результата. Сотомайор рассудил, что вместо того, чтобы предоставить индийским биологическим отцам «незаслуженную удачу», Конгресс просто предоставил права биологическим отцам, которыми они уже пользовались в нескольких штатах. Вместо этого, полагаясь на законы каждого штата, Сотомайор считает, что большинство рассматривает ICWA как «нелогичную, разрозненную схему».
Отвечая на предложение большинства о том, что его чтение позволяет избежать «озабоченности по поводу равной защиты», Сотомайор отметил, что прецеденты Суда имели долгое время считалось, что принадлежность к индейским племенам не является недопустимой расовой классификацией. Она продолжает критиковать «повторяющиеся, аналитически ненужные ссылки большинства» на состав предков Девочки. Наконец, Сотомайор заявил, что большинство игнорировало основную цель ICWA в его интерпретации § 1915 (а), и отметил, что ничто не мешает бабушке и дедушке подать прошение об усыновлении ребенка. Она отметила, что ничто в заключении не обязывало вернуть ребенка к Капобианко.
Освещение в основных СМИ было обширным. Чарльстонская Post and Courier опубликовала серию статей по этому делу, и эту новость подхватили другие средства массовой информации. К ним относятся местные телевизионные станции, удаленные телевизионные станции, Cable News Network (CNN), Fox News Channel, национальные журналы, US News и The New York Times. Кроме того, Dr. Фил Макгро представил Капобианко в своем телешоу в эпизоде, который транслировался 18 октября 2012 года. Шоу сразу же вызвало споры: некоторые индийские газеты и интернет-источники новостей призвали к бойкоту. его шоу из-за того, что, по их утверждениям, было односторонним нападением на коренных американцев. Также утверждалось, что основные средства массовой информации распространяли неверную и ложную информацию, которая изображала Капобианко в хорошем свете, а Брауна в плохом.
Терри Кросс из (NICWA) прокомментировал это, несмотря на всю негативную прессу, ICWA был нужен для защиты индийских детей от того, чтобы у них отняли их племенные права. Он отметил, что несоблюдение требований ICWA было причиной разногласий по делу. Автор ICWA, сенатор Джим Абурезк, первоначально заявил, что это «нечто совершенно иное, чем то, что мы планировали в то время», но две недели спустя сказал, что основная цель Закон должен был гарантировать, что у племен была возможность подписать соглашение об усыновлении детей племени.
После решения Верховного суда большинство средств массовой информации заявили, что Капобианко выиграли дело, хотя некоторые правильно отметили, что они не получили ни опеки, ни постановления об усыновлении. Некоторые отметили, что даже после принятия решения возвращение ребенка в Капобианкос не было «предопределенным» и что дело было возвращено в суд штата Южная Каролина для дополнительных слушаний.
Дело широко освещалось в социальных сетях. Подруга Мелани Дункан Капобианко, Джессика Мандей, является публицистом, ранее работавшим по контракту с работодателем Мелани Дункан MST Services [Мультисистемная терапия] в Южной Каролине. Мандей начал кампанию «Спасите Веронику», нацеленную на то, чтобы собрать широкую поддержку усилий пары по отмене решений суда по семейным делам Чарльстона и Верховного суда Южной Каролины. Мандей, который руководит маркетинговой фирмой Trio Solutions Inc. [TRIO] в Маунт-Плезант, Южная Каролина, несет ответственность за то, чтобы это дело стало широко известным, согласно по крайней мере, одному источнику. Ответы коренных американцев указали на иронию кампании: редакционная карикатура изображает «Веронику», ломающую голову над кампанией по спасению ее (индейского ребенка) от других индейцев. Кроме того, движение, поддерживающее Дастен Браун и чероки, «Стоим на своем», заявило, что дело с Малышкой Вероникой стало ярким примером системных проблем в сфере усыновления и подтолкнуло к реформе усыновления. «Stand Our Ground» стартовал в Facebook, а затем вылился в протесты и митинги в нескольких штатах.
24 июля 2013 года Мальдонадо подал иск в Окружной суд Южной Каролины, США, с просьбой о том, чтобы ICWA быть объявленным неконституционным. 31 июля 2013 года Капобианкос официально усыновили ребенка. Одновременно с судом Южной Каролины, завершающим усыновление, Фонд защиты прав коренных американцев подал иск о гражданских правах в окружной суд США от имени ребенка, утверждая, что ее права были нарушены судом Южной Каролины. Кроме того, постановление суда Южной Каролины не может быть приведено в исполнение в Оклахоме без согласия суда Оклахомы, и Браун заявил, что он будет бороться с постановлением в Оклахоме с помощью нации чероки. До завершения процесса усыновления в Южной Каролине окружной суд народа чероки предоставил временную опеку над женой и родителями Брауна, пока Браун проходил военную подготовку за пределами штата. В то же время судья в Южной Каролине приказал Брауну немедленно передать ребенка Капобианко, что, по словам представителей народа чероки, было невозможно, пока Браун выполнял свои военные обязанности.
30 августа 2013 года., Верховный суд Оклахомы отменил постановление окружного суда о немедленной передаче ребенка из-под опеки Брауна семье Капобианко. У Капобианко были назначенные судом свидания с девушкой в Оклахоме, в то время как семья Браун праздновала четвертый день рождения девочки на вечеринке 15 сентября. В период с 16 по 20 сентября между Браунами и Капобианко состоялось посредническое слушание. но не смог принять решение. 23 сентября 2013 года Верховный суд Оклахомы отменил приостановление действия постановления окружного суда, освободив место для передачи опеки над ребенком Капобианкос. Девочку передали ее приемным родителям вечером 23 сентября 2013 года. 25 сентября 2013 года суд по семейным делам округа Чарлстон начал судебное разбирательство по делу о неуважении к Брауну и нации чероки за удержание Вероники в задержании в связи с декретом об усыновлении Южной Каролины., который был доработан в июле. Обе стороны столкнулись с потенциальными финансовыми санкциями, которые могли включать в себя оплату расходов на проживание и юридические расходы Капобианко в период, когда Браун и народ чероки якобы неуважительно относились к суду. В октябре 2013 года Браун объявил, что отказывается от своих апелляций, чтобы дать дочери шанс на нормальную жизнь.
В ноябре 2013 года Мэтт и Мелани Капобианко подали иск в округе Новата, штат Оклахома, с требованием более 1 доллара. миллионов в судебных издержках, начисленных во время их битвы за опеку. Иск ведется против биологического отца Вероники, Дастен Браун, и нации чероки. Нация чероки выступила с решительным ответом, заявив, что «она не несет ответственности за оплату сборов и издержек для Капобианкос из-за ее суверенного иммунитета по Одиннадцатой поправке от исков без ее явного согласия». Чероки также «ясно показали недовольство племени публичными выступлениями Капобьянко в средствах массовой информации, интервью и различными схемами сбора средств в то же время, когда все стороны находились в соответствии с установленным законом запретом на затыкание рот в Южной Каролине».
После того, как дело Верховного суда было решено, многие правоведы критиковали дело как упущенную возможность исправить давние проблемы, связанные с удалением детей из Индии, и резко критиковали дело и его результаты. Бетани Р. Бергер отметила, что анализ большинства основывался на неточных утверждениях об отношениях Брауна с ребенком, отметив, что записи показывают, что Браун «стремился воспитывать свою дочь с того момента, как узнал, что его невеста беременна», и исказил тот факт, что Браун якобы была беременна » 1/8 Cherokee, "делая девочку" 1/16 Cherokee ", несмотря на неоднократные заявления во время устных споров и мнение большинства, что девочка была" 3/256 Cherokee ".
Элвин Дж. Примак написал в В обзоре сообщения говорится, что несогласие судьи Сотомайора «подвергло сомнению апофазную форму бесплатного изречения, с помощью которого предполагаемая несоответствие количества крови работало на делегитимацию отношений Брауна с Вероникой и их совместных связей с нацией чероки [по мнению большинства]». Примак отметил, что и большинство, и несогласие судьи Сотомайора опираются на тропы родства, которые фундаментально структурируют колониальную идеологию поселенцев, оба из которых обозначают Брауна как «не отца» в буквальном и переносном смыслах, а также которые определяют модели родства коренных народов как незаконные.. Примак пришел к выводу, что большинство понимает ICWA таким образом, что «вред отдельных финансовых отношений перевешивает геноцид, лишения и кражу земель в результате колониализма поселенцев [тем самым...] ослабляя []] ICWA как стратегический ресурс для коренных народов. ".
Марсия А. Яблон-Цуг раскритиковала это решение за то, что оно значительно подрывает защиту коренных народов, предусмотренную в соответствии с законом, и уполномочило судей штата снова определять, что лучше для коренного племени, семьи и ребенка. федеральный закон об индейцах, и Дастин С. Джонс написал, что это решение «развязало новую форму злобной враждебности по отношению к коренным американцам... создавая два класса родителей коренных американцев», одну группу, которая включает «тех, кто остаются в стереотипных англо-американских супружеских отношениях »и получают полную защиту в соответствии с ICWA, а вторая« аморфная группа родителей, которая, как считается, утратила родительские права, заслуживающие защиты в соответствии с ICWA, просто из-за t отсутствие наследника "по их собственному выбору и небрежности или по случайности, не зависящей от них.
