Войти
| Торнбург против Джинглза | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Спор 4 декабря 1985 г.. принято решение 30 июня 1986 г. | |
| Полное имя дела | Лейси Торнбург, генеральный прокурор Северной Каролины и др. v. Ralph Gingles и др. |
| Цитаты | 478 США 30 (подробнее ) 106 S. Ct. 2752; 92 Л. Эд. 2d 25; 1986 США LEXIS 121; 54 U.S.L.W. 4877; 4 Фед. R. Serv. 3d (Каллаган) 1082 |
| История дела | |
| Приор | Джинглз против Эдмистена], 590 F. Дополнение 345 (EDNC 1984). |
| Сохранение | |
| Расследование существования разводнения голосов, вызванного погружением в многомандатный округ, зависит от округа. 182>Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Блэкмун, Стивенс (части I, II, III-A, III-B, IV-A, V); Маршалл, Блэкмун, Стивенс (часть III-C); Уайт (часть IV-B) |
| Согласие | Уайт |
| Согласие | О'Коннор, к которому присоединились Бургер, Пауэлл, Ренквист |
| Согласие / несогласие | Стивенс, к которому присоединился Маршалл, Блэкман |
| Применяемые законы | |
| § 2 Закона об избирательных правах | |
Торнбург против Гинглза, 478 US 30 (1986), был Верховным судом США дело, в котором единогласный суд постановил, что «наследие официальной дискриминации... действовало согласованно со схемой многомандатного округа, чтобы ограничить способность... сплоченных групп чернокожих избирателей на равной основе участвовать в голосовании. политический процесс и избрать кандидатов по своему выбору ». Правление аннулировало округа Генеральной Ассамблеи Северной Каролины и привело к появлению большего количества одномандатных округов в законодательных собраниях штатов.
Раздел 2 Закона об избирательных правах 1965 года запрещает любой юрисдикции применять «квалификацию для голосования или предварительное условие для голосования, либо стандарт, практику или процедуру... таким образом, который приводит к отказ или ограничение права... голосовать по признаку расы, цвета кожи или языкового меньшинства. Верховный суд разрешил частным истцам подать иск, чтобы обеспечить соблюдение этого запрета. В деле Город Мобил против Болдена (1980) Верховный суд постановил, что в том виде, в котором он был первоначально принят в 1965 году, Раздел 2 просто переформулировал Пятнадцатую поправку и, таким образом, запретил только те законы о голосовании, которые были намеренно приняты или сохранены в течение дискриминационная цель. В ответ Конгресс принял поправку к Закону об избирательных правах, который президент Рональд Рейган подписал в законе 29 июня 1982 года. Конгресс внес поправки в Раздел 2, чтобы создать тест «результатов», который запрещает любой закон о голосовании, имеющий дискриминационный эффект независимо от того, был ли закон введен в действие преднамеренно или поддерживался в дискриминационных целях. Поправки 1982 г. предусматривали, что проверка результатов не гарантирует защищенным меньшинствам право на пропорциональное представительство.
. При определении того, нарушает ли закон о выборах в юрисдикции этот общий запрет, суды опирались на факторы, перечисленные в отчете судебного комитета Сената, связанные с поправки 1982 г. («Факторы Сената»), в том числе:
В отчете указывается, что не все или большинство из этих факторов должны существовать для того, чтобы избирательное устройство привело к дискриминации, и также указывает, что это список не является исчерпывающим, что позволяет судам рассматривать дополнительные доказательства по своему усмотрению.
Раздел 2 запрещает два типа дискриминации: «отказ в голосовании», при котором человеку отказывают в возможности отдать голосование или получить свою правильно подсчитанные голоса и «разбавление голосов», при котором сила или эффективность голоса человека снижается. Большая часть судебных разбирательств по Разделу 2 касалась разбавления голосов, особенно утверждений о том, что план перераспределения избирательных участков или использование общих / выборов с участием нескольких членов не позволяет избирателям из числа меньшинств подавать достаточно голосов для избрания предпочитаемых ими кандидатов. Широкие выборы могут ослабить голоса избирателей из числа меньшинств, позволив сплоченной группе большинства получить все места в законодательных органах юрисдикции. Планы перераспределения избирательных округов могут быть подстроены для разбавления голосов меньшинств путем «упаковки» большого числа избирателей из числа меньшинств в небольшое количество округов или «разбивания» групп меньшинств путем размещения небольшого числа избирателей из числа меньшинств в большом количестве
В июле 1981 года Генеральная ассамблея Северной Каролины приняла план перераспределения районов в ответ на 1980 США Перепись. В сентябре 1981 года истцы подали в суд на генерального прокурора Северной Каролины Руфуса Л. Эдмистена, утверждая, что их голоса будут подавлены многомандатными округами в нарушение Раздела 2 Закона об избирательных правах. Между тем, в июне 1982 года Конгресс внес поправки в Закон об избирательных правах, расширив раздел 5 и существенно изменив раздел 2. В январе 1984 года специальный окружной суд с тремя судьями в окружном суде Соединенных Штатов Восточного округа Северной Каролины состоящий из окружного судьи Джеймса Диксона Филлипса, старшего окружного судьи Уильяма Эрла Бритта и старшего окружного судьи Франклина Тейлора Дюпри младшего согласились, установив, что все оспариваемые округа нарушили Раздел 2 Закона об избирательных правах и предписали проводить любые выборы в соответствии с планом перераспределения избирательных округов Генеральной Ассамблеи.
Генеральный прокурор Северной Каролины Лейси Торнбург подала прямую апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов.. 4 декабря 1985 года дело было оспорено с участием генерального прокурора Торнбурга и генерального солиситора Соединенных Штатов Чарльза Фрида, оба выступавших за отмену. Юлиус Л. Чемберс выступал за ответчиков. Чемберса поддержали коллеги: Лани Гинье и Лесли Виннер.
30 июня 1986 года, в последний день срока, Верховный суд огласил свое решение вместе с Дэвис против Бандемера и Бауэрс против Хардвика. Верховный суд единогласно подтвердил, что нарушения Раздела 2 имели место во всех округах штата, за исключением округа Дарем, Северная Каролина многомандатного округа, которые большинством голосов были отменены. По мнению Джастиса Уильяма Дж. Бреннана, к которому частично присоединились судьи Байрон Уайт, Тургуд Маршалл, Гарри Блэкман и Джон Пол Стивенс Суд использовал термин «разбавление голосов за счет погружения» для описания утверждений о том, что использование юрисдикцией избирательной системы в целом / многомандатной избирательной системы или незаконного плана перераспределения избирательных округов ослабляет голоса меньшинства, и он установил правовую основу для оценки таких претензии в соответствии с разделом 2. Согласно тесту Джинглса, истцы должны продемонстрировать наличие трех предварительных условий:
Первое предварительное условие известно как требование «компактности» и со Не проверяет, можно ли создать округ с преобладанием меньшинства. Второе и третье предварительные условия в совокупности известны как требование «расово поляризованное голосование» или «голосование расовым блоком», и они касаются того, отличаются ли модели голосования различных расовых групп друг от друга. Если истец докажет, что эти предварительные условия существуют, то истец должен дополнительно доказать, используя оставшиеся факторы Сената и другие доказательства, что в соответствии с «совокупностью обстоятельств» план перераспределения округов юрисдикции или использование выборов в целом или выборов с участием нескольких членов ограничивают возможность группы меньшинства для избрания кандидатов по своему выбору.
Судья Бреннан продолжает в секции, в которой судья Уайт отказался присоединиться, отвергая аргумент генерального солиситора о том, что множественное регрессионный анализ необходим для учета других социально-экономических факторов, которые могут повлиять на характер голосования. Согласно множественности, раса является определяющим фактором, а не просто следствием поведения избирателей. В качестве иллюстрации судья Бреннан отмечает, что 47,8% чернокожего населения округа Галифакс, штат Северная Каролина живет в бедности, по сравнению с только 12,6% белых. Поскольку раса, и только раса, является значимым доказательством поляризованного голосования, четыре судьи считали, что суд низшей инстанции правильно полагался только на экологический регресс и двумерный анализ.
Судья Уайт написал отдельно, чтобы отметить, что он не согласен с мнением судьи Бреннана о том, что только раса избирателей может быть значимым доказательством поляризованного голосования. Для судьи Уайта также имела значение расовая принадлежность кандидатов; это не было бы расовой поляризацией, если бы белые избиратели выбрали чернокожего кандидата, не поддерживаемого чернокожими избирателями. Без пятого голоса судьи Уайта Раздел судьи Бреннана о соответствующих доказательствах имел только авторитет мнения большинства.
судья Сандра Дэй О'Коннор, к которому присоединилась Главный судья Уоррен Э. Бургер, судья Льюис Ф. Пауэлл-младший и судья Уильям Ренквист согласились только с приговором. Судья О’Коннор, бывший депутат парламента штата Аризона, начал с того, что заметил, что сенатор Боб Доул, «архитектор компромисса», настаивал на том, что поправка 1982 года прямо отрицает какое-либо право на пропорциональное расовое представительство. Тем не менее судья О’Коннор считает, что мнение большинства пытается создать право на «обычное, примерно пропорциональное представительство». Затем судья О’Коннор соглашается с судьей Уайтом в том, что большинство было неправым, настаивая на том, что единственным значимым доказательством является раса избирателей. Она пишет, что закон не допускает «произвольного решения против рассмотрения всех доказательств с учетом предпочтений при голосовании».
Судья Стивенс, к которому присоединились судьи Маршалл и Блэкман., присоединился к суду в утверждении трех судей окружного суда, но выразил несогласие с отменой решения в отношении многомандатного округа Дарем. Судья Стивенс написал, что хотя округ Дарем избирал черного кандидата на всех выборах с 1972 года, многомандатный округ по-прежнему нарушает Закон об избирательных правах, учитывая «политические реалии штата». Кроме того, судья Стивенс считал, что отмена решения без предварительного заключения была «мистифицирующей» и «также крайне несправедливой».
Последующий судебный процесс еще больше определил контуры утверждений о «разбавлении голосов за счет подавления». В деле Бартлетт против Стрикленда (2009 г.) Верховный суд постановил, что первое предварительное условие Джинглза может быть выполнено только в том случае, если может быть составлен округ, в котором группа меньшинства составляет большинство граждан избирательного возраста. Это означает, что истцы не могут добиться успеха по иску о затоплении в юрисдикциях, где размер группы меньшинства, несмотря на то, что он недостаточно велик, чтобы составлять большинство в округе, достаточно велик для того, чтобы ее члены могли избрать своих предпочтительных кандидатов с помощью «перекрестного» "голоса некоторых членов группы большинства. Напротив, Верховный суд не рассматривал возможность объединения различных защищаемых групп меньшинств для выполнения предварительных условий Джинглса как коалиции, и суды низшей инстанции разделились по этому вопросу.
Верховный суд предоставил дополнительные указания по " совокупность обстоятельств »по делу Джонсон против Де Гранди (1994). Суд подчеркнул, что наличие трех предварительных условий Джингла может быть недостаточным для доказательства ответственности за размывание голосов в результате поглощения, если другие факторы противодействуют такому определению, особенно в судебных процессах, оспаривающих планы перераспределения округов. В частности, Суд постановил, что даже при соблюдении трех предварительных условий Джинглза юрисдикция вряд ли будет нести ответственность за размывание голосов, если ее план перераспределения округов содержит ряд округов с большинством меньшинств, которые пропорциональны населению группы меньшинства. Таким образом, в решении разъясняется, что Раздел 2 не требует от юрисдикций максимального увеличения числа округов с большинством меньшинств. Во мнении также отмечается различие между пропорциональностью округов большинства и меньшинства, которая позволяет меньшинствам иметь пропорциональную возможность избирать своих кандидатов по своему выбору, от пропорциональности результатов выборов, которую Раздел 2 явно не гарантирует меньшинствам.
Вопрос, касающийся третьего предусловия Джинглза, остается нерешенным. В деле Gingles Верховный суд разделились по вопросу о том, должны ли истцы доказывать, что расовая группа большинства голосует как блок именно потому, что ее члены мотивированы голосовать на основе расовых соображений, а не других соображений, которые могут пересекаться с расой, например, партийной принадлежности. Множество судей заявили, что требование таких доказательств нарушит намерение Конгресса сделать Раздел 2 тестом «результатов», но судья Уайт утверждал, что доказательства необходимы, чтобы показать, что избирательная схема приводит к расовой дискриминации. Со времени Гинглза суды низшей инстанции разделились по этому вопросу.
Статистики отметили, что подход Суда опровергается экологической ошибкой. Социологи обнаружили, что федеральные судьи сильно различаются при применении предварительных условий Джинглса. Три судьи, состоящие из всех назначенных демократами, вынесли решение в пользу ответственности по Разделу 2 в 41% случаев, в отличие от 11% при всех назначенных республиканцами коллегиях.
Северная Каролина столкнется с продолжающимися проблемами перераспределения округов после Перепись США 1990 г.. В деле Шоу против Рино (1993) Верховный суд 5-4 отклонил попытку Северной Каролины создать два округа с большинством меньшинств. Выслушав дело еще три раза, в деле Исли против Кромарти (2001) Верховный суд 5-4 поддержал изменение избирательных округов, потому что Генеральная Ассамблея руководствовалась чисто политическими мотивами.
