Войти
Резолюция (голландский: Scherpe Resolutie) была резолюцией, принятой Штатами Голландия и Западная Фрисландия 4 августа 1617 г. по предложению защитник земли Голландии, Йохан ван Ольденбарневельт, в ходе арминианско-гомаристского, или ремонстрантского / контрремонстрантского спора, который нарушал внутреннюю политику Голландской республики во время Двенадцатилетнего перемирия. Резолюция вызвала серьезные разногласия по поводу толкования Утрехтской унии («конституции» республики), которая уже давно кипела. Это положило начало политическому конфликту, который в конечном итоге сверг режим Олденбарневельта и привел к аресту Олденбарневельта 29 августа 1618 года вместе с его коллегами Хьюго Гроциусом, Ромбоутом Хогербетсом и Жилем. ван Леденберг, и их суд 1619, в результате которого они были осуждены за государственную измену, и казнь Олденбарневельта 13 мая 1619 года.
Статья XIII Утрехтского союза предусматривает, что регулирование религии это вопрос политики отдельных провинций (а не «Общности»). Он сначала подтвердил положение в Умиротворении Гента, которое предоставило штатам Голландия и Зеландия полное усмотрение в религиозных вопросах в их юрисдикциях, в то время как другие провинции были ограничены положениями «религиозного закона». мир », ранее провозглашенный эрцгерцогом Матиасом. В статье также предусматривалось, что ни одна провинция не имеет права вмешиваться в религиозные дела другой провинции. Государства Голландии, правительство провинции Голландия после 1588 г., серьезно взяли на себя ответственность и в 1590 г. приняли постановление для Голландской реформатской церкви, которое оказало большое влияние на организацию церкви, назначение и оплата его служителей, а также финансовая поддержка конгрегаций церкви. Само по себе это было приемлемо для церкви до тех пор, пока уважалась ее автономия, особенно в доктринальных вопросах. Но тот факт, что стороны в споре между последователями двух соперничающих теологов, Якоба Арминия и Франциска Гомара в Лейденском университете о доктрине Предопределение потребовало вмешательства властей, что сделало неизбежным вмешательство правительства. Некоторые из Regenten, составлявших Штаты, и местные vroedschappen сами стали партизанами. Другие, как Гроций, пытались найти решение, которое хотя бы сохранило общественное спокойствие. Но попытка навязать «терпимость» в доктринальных вопросах сама по себе рассматривалась как доктринальное посягательство, особенно контрремонстрантами, которых называли последователями Гомаруса. Контрремонстранты требовали, чтобы доктринальный конфликт был разрешен на Национальном Синоде, но это было неприемлемо для Олденбарневельта, потому что это делало бы его вопросом национальной политики, а не политики провинции, как предписано Изобразительное искусство. XIII Утрехтской унии.
Спор вышел из-под контроля, когда члены голландских реформатских общин вышли на улицы в 1614 году и в последующие годы. Это привело к насилию со стороны толпы, из-за которого городские власти почувствовали угрозу, в том числе потому, что schutterijen, которые несли ответственность за поддержание общественного порядка, часто состояли из самих контрремонстрантов и отказывались защищать протестантских жертв насилие. Точно так же штатхолдер принц Морис, который был по должности главнокомандующим армией голландских штатов, симпатизировал контрремонстрантам и отказывался позволить своим войскам вмешаться навести порядок. Это стало апогеем, когда контрремонстранты в Гааге силой захватили монастырскую церковь для своих служб 9 июля 1617 года. Местные власти не осмелились вмешаться, и принц Морис ясно выразил свои симпатии, посетив церковь службы в этой церкви.
Поскольку Гаага была де-факто столицей Республики, где находились как штаты Голландии, так и Генеральные штаты Нидерландов На их собраниях такое неповиновение властям считалось недопустимым. Олденбарневельт чрезмерно отреагировал, предложив 4 августа 1617 года резолюцию для штатов Голландии, которая содержала следующие четыре пункта:
Сразу же возникли политические и конституционные трудности с решением. Это было решение большинства, когда города-контрремонстранты, такие как Амстердам (представленные пенсионным Адрианом Пау ), были проиграны такими городами-протестантами, как Роттердам (в лице своего пенсионера Гроция). Решения большинства не были чем-то необычным в штатах Голландии, но меньшинство обвиняет большинство в том, что решение было подготовлено в ходе секретных дискуссий, инициированных Олденбарневельтом, хотя последний всегда это отрицал. Как бы то ни было, меньшинство никогда не смирилось с этим решением, но оставалось стойким в своей оппозиции.
Тем не менее, само по себе решение формально отклонить созыв Национального Синода (как отстаивают контрремонстранты), безусловно, входило в компетенцию штатов, даже если было сочтено неосмотрительным отказаться от предполагаемого нейтралитет властей Голландии в конфликте. Поскольку Утрехтский союз запрещал каждой провинции вмешиваться в религиозную политику другой провинции, и поскольку Генеральные штаты должны были принять решение единогласно, Олденбарневельт мог разумно ожидать, что Резолюция фактически наложила вето на планы созыва Национального Синода. Но его оппоненты перехитрили его, и в сентябре 1617 года абсолютное большинство в четыре человека против трех провинций проголосовало за созыв Национального синода к маю 1618 года.
Тот факт, что штаты оставляли за собой право разрешать конфликты, возникающие из Резолюции., тем самым выводя высшие суды Голландии из цикла, может показаться неприемлемым для современных глаз, но доктрина разделения властей к тому времени еще не была изобретена и (как и в большинстве европейских стран) суды действовали от имени суверенной власти, которая могла взять определенные дела в свои руки, если бы того пожелала. В Республике государства провинций приняли суверенитет после Акта об отречении. Таким образом, государства Голландии находились в пределах их конституционного права.
Это не было предметом спора. Но утверждение абсолютного суверенитета в решении разрешить вербовку наемных войск для помощи в поддержании общественного порядка явно имело место. Суверенные государства семи голландских провинций согласились «объединить» свои военные ресурсы и делегировать внешнюю оборону и иностранные дела Генеральным штатам в Соглашении об Утрехтском союзе. Но передавали ли они этим актом делегирования часть своего суверенитета Генеральным штатам? Олденбарневельт отрицал это и твердо утверждал в данном случае абсолютный суверенитет государств Голландии. Его оппоненты, особенно штатский Морис, с другой стороны, придерживались мнения, что Генеральные штаты являются главными в вопросах обороны и внешней политики. Поэтому они осудили эту часть Резолюции как нарушение Утрехтского союза, хотя можно было утверждать, что разрешение на использование Ваардгельдерса было вопросом не внешней защиты, а поддержания внутренней безопасности.
Наконец, утверждение о том, что федеральные войска, подпадающие под репартицию Голландии (т. Е. Оплачиваемые из взноса Голландии в общий оборонный бюджет), в первую очередь принадлежат властям Голландии, а не штатному держателю, было, конечно, неприемлемо для Мориса..
Морис и партия Контр-Ремонстранта категорически отвергли резолюцию, но Морис не спешил с решительными действиями. Таким образом, набор Waardgelders был разрешен во многих городах Голландии. Даже штаты Утрехта приняли аналогичную резолюцию и разрешили выращивание вардгельдеров в городе Утрехт. Но через некоторое время Морис начал подрывать партию Олденбарневельта, «повернув» городские власти в Голландии и Гелдерланде (например, Неймеген и Брилле, оба гарнизонных города), которые поддерживали дело Ремонстранта, путем запугивание с помощью войск Государства-Армии, тем самым уменьшив большинство Ольденбварневельта в Штатах. Гарнизоны Государственной Армии в нескольких городах также отказались подчиняться Голландскому Гекоммиттерде Радену (Исполнительной власти Штатов). Затем, в марте 1618 года, Морис начал мобилизацию пяти провинций «Контр-Ремонстрант» в Генеральных штатах. В мае 1618 года ему удалось перебросить государства Оверэйсел (ранее союзник Голландии) на сторону контр-протестантов. Решение о созыве Национального Синода было затем подтверждено более сильным большинством в Генеральных штатах, несмотря на возражение делегации Голландии во главе с Гроцием. Гроций возражал против того факта, что решение не было единодушным в вопросе, который Утрехтский союз явно зарезервировал для отдельных, суверенных провинций. По его мнению, голосование большинством разрешено только по вопросам, которые были делегированы Генеральным штатам, например по вопросам обороны. В своей речи перед штатами Оверэйсел в мае 1618 года Морис возразил, что беспорядки из-за религиозных противоречий стали настолько серьезными, что стали вопросом внутренней безопасности всей страны и, следовательно, в пределах компетенции Генеральных штатов.
9 июля 1618 года Генеральные штаты начали обсуждение расформирования войск Вардгельдера в Голландии и Утрехте, несмотря на возражения этих провинций. Произошел обмен обычными точками зрения, и Генеральные штаты отклонили Голландию и Утрехт пятью голосами против двух. Затем Генеральные штаты уполномочили штатхолдера распустить Waardgelders в городе Утрехт. В отчаянии Олденбарневельт послал Гроция и Хогербетса в провинцию Утрехт, чтобы вызвать в этой провинции командующих федеральными войсками, которым Голландия (то есть большинство из них) заплатила, чтобы они подчинялись штатам Голландии, а не штатхолдерам. Это действие впоследствии стало основной статьей обвинительного заключения в суде, который судил Олденбарневельта, Гроция и других «заговорщиков» по обвинению в государственной измене. Морис не остановился и приступил к разоружению ваардгельдеров в городе Утрехт. Затем он очистил Делегированные Штаты Утрехта, в результате чего эта провинция попала в лоно Контр-Ремонстранта.
Затем Олденбарневельт признал поражение. Города Remonstrant в Голландии добровольно распустили свои Waardgelders. Гроций и он также согласились на созыв Национального Синода. Но этих уступок было недостаточно. Генеральные штаты приняли секретное постановление 28 августа 1618 года, разрешающее штатхолдеру арестовать Олденбарневельта и его коллег, что он и сделал на следующий день. Они предстали перед специальным судом, поскольку Генеральные штаты не имели собственной судебной системы. Ответчики напрасно возражали против этого, апеллируя к принципу Jus de non evocando. Также обвинение в государственной измене против Генеральных штатов (Crimen laesae majestatis ) было сомнительным на уже знакомом основании, что верховенство Генеральных штатов оспаривалось, но суд единогласно признал обвиняемых виновными 12 мая 1619 г.. Олденбарневельт был казнен на следующий день.
