Войти
Самообвинение - это акт раскрытия себя в целом посредством заявления «по обвинению или обвинению в преступлении»; вовлекать себя или другое [лицо] в уголовное преследование или его опасность ". Самообвинение может происходить прямо или косвенно: прямо, посредством допроса, когда раскрывается информация самообвинительного характера; или косвенно, когда информация самообвинения раскрывается добровольно без давления со стороны другого лица.
Во многих правовых системах обвиняемых преступников нельзя принуждать к самообвинению - они могут решить обратиться в полицию или другой властей, но они не могут быть наказаны за отказ сделать это. В настоящее время 108 стран и юрисдикций выносят юридические предупреждения подозреваемым, в том числе право хранить молчание и право на помощь адвоката. Эти законы не являются единообразными во всем мире, однако члены Европейского Союза разработали свои законы на основе руководства ЕС.
В Канаде аналогичные права существуют в соответствии с Хартией прав и свобод. Раздел 11 Хартии предусматривает, что никто не может быть принужден быть свидетелем в судебном процессе против самого себя. Раздел 11 (c) гласит:
Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право... не быть принужденным быть свидетелем в судебном разбирательстве против этого лица в отношении преступления...
Важная оговорка в канадском законодательстве заключается в том, что это не распространяется на человека, которому не предъявлено обвинение по рассматриваемому делу. Лицо, получившее повестку в суд, которому не предъявлено обвинение в рассматриваемом правонарушении, должно дать показания. Однако эти показания не могут быть впоследствии использованы против человека в другом деле. Раздел 13 Хартии гласит:
Свидетель, который дает показания в любом судебном разбирательстве, имеет право не использовать уличающие доказательства, данные таким образом, для изобличения этого свидетеля в любом другом разбирательстве, за исключением обвинения в лжесвидетельстве. или для дачи противоречивых показаний.
Исторически сложилось так, что в канадском общем праве свидетели могли отказаться давать показания, свидетельствующие о самооговора. Однако раздел 5 (1) Закона Канады о доказательствах устранил эту абсолютную привилегию общего права, вместо этого заставив свидетелей давать показания. Взамен статья 5 (2) того же закона предоставила свидетелям иммунитет от использования этих доказательств против них в будущем, за исключением случаев лжесвидетельства или импичмента. Хотя эти положения Канадского Закона о доказательствах все еще действуют, они были заменены иммунитетами, предоставленными статьями 13 и 7 Канадской хартии прав и свобод.
После внесения в 1996 году поправок в Уголовно-процессуальный кодекс статья 15 гласит, что "строго запрещается получение признаний с помощью пыток, сбор доказательств путем угроз, уловки, обмана или других незаконных означает, или принудить кого-либо к самооговору ". В 2012 году в закон также были внесены поправки, направленные на усиление защиты прав человека подозреваемых в совершении уголовных преступлений. С тех пор Китай признал право не свидетельствовать против самого себя, а признание под принуждением запрещено законом. Однако на практике, поскольку нарушения прав человека в Китае продолжают совершаться, полиция все еще часто применяет пытки к подозреваемым для получения признательных показаний под принуждением. Присоединение Китая к Международному пакту о гражданских и политических правах Организации Объединенных Наций в 1998 году также гарантирует китайским гражданам право не свидетельствовать против самого себя; однако Китай не ратифицировал договор.
В Индии в соответствии со статьей 20 (3) Конституции обвиняемый имеет право не свидетельствовать против самого себя, но свидетели не являются предоставлено такое же право.
Обвиняемый должен быть проинформирован о своих правах, прежде чем делать какие-либо заявления, которые могут инкриминировать их. Обвиняемых нельзя принуждать к даче показаний. В случае, если на подсудимого оказывают давление с целью дать показания, содержащие самообвинение, это заявление не будет принято в суде. Уголовно-процессуальный кодекс и Конституция Индии предоставляют обвиняемым право на молчание, то есть право не раскрывать властям информацию, свидетельствующую о самом себе. Ответчик должен сообщить властям, что он или она осуществляет свое право на молчание; Утаивание информации не считается использованием их права на сокрытие информации, которая потенциально может свидетельствовать против самого себя. Чтобы воспользоваться своим правом хранить молчание, ответчик должен устно и четко заявить, что он это делает. Например, обвиняемый может сказать: «Я пользуюсь своим правом хранить молчание и больше не буду отвечать на вопросы». Статья 20 (3) не касается тех, кто дал признание добровольно, не будучи запуганным или принужденным к такому заявлению.
Право не свидетельствовать против самого себя возникло в Англия и Уэльс. В странах, чьи законы являются продолжением истории английского общего права, свод законов вырос вокруг концепции предоставления людям средств защиты от самообвинения.
Применительно к Англии и Уэльсу Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года внес поправки в право молчать, разрешив делать выводы жюри в случаях, когда подозреваемый отказывается что-то объяснять, а затем дает объяснение. Другими словами, присяжные имеют право сделать вывод о том, что обвиняемый сфабриковал объяснение позднее, поскольку он или она отказались дать объяснение во время допроса в полиции. Жюри также вправе не делать таких выводов.
В Шотландии уголовное и гражданское право, как общее, так и статутное право возникли и действуют отдельно от законов Англии и Уэльса. В законе Шотландии право на молчание остается неизменным в соответствии с вышеизложенным, а права присяжных делать выводы серьезно ограничены.
25 января 2018 года в Шотландии изменился закон в отношении задержания людей полицией. Эти изменения касаются только людей, арестованных после 25 января 2018 года. Арестованные имеют «право хранить молчание» и не обязаны отвечать на вопросы полиции. Однако, хотя кому-то, задержанному полицией, не нужно отвечать на вопросы о преступлении, в котором они обвиняются, задержанные обязаны отвечать на основные вопросы, удостоверяющие личность, такие как: имя, дата рождения, адрес и национальность.
Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов защищает обвиняемых от принуждения к даче свидетельских показаний в преступлении. Поправка гласит:
Ни одно лицо... не может быть принуждено в рамках любого уголовного дела быть свидетелем против самого себя...
Кроме того, согласно постановлению Миранды, лицо также имеет право молчать, находясь под стражей в полиции, чтобы не разглашать инкриминирующую информацию. Чтобы использовать это конституционное право хранить молчание, лицо должно прямо и недвусмысленно сказать офицерам, что они пользуются этим правом хранить молчание. Следовательно, молчание без предварительного восклицания о том, что вы осуществляете это конституционное право, не означает ссылки на это право.
В Миранда против Аризоны (1966) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что привилегия Пятой поправки против самооговора требует, чтобы сотрудники правоохранительных органов сообщали подозреваемому, допрашиваемому в их тюрьме, их право хранить молчание и их право на адвоката. Судья Роберт Х. Джексон далее отмечает, что «любой достойный адвокат недвусмысленно скажет подозреваемому, чтобы он ни при каких обстоятельствах не делал заявлений в полицию».
Миранда должна быть предупреждена. до «допроса, инициированного сотрудниками правоохранительных органов после того, как лицо было заключено под стражу или каким-либо существенным образом лишено свободы действий». Подозреваемые должны быть предупреждены до допроса, что они имеют право хранить молчание, что все, что они скажут, может быть использовано против них в суде, что они имеют право иметь адвоката и, если кто-то не может позволить себе адвоката, будет назначен один защищать такого человека. Кроме того, только после того, как такие предупреждения сделаны и поняты, человек может сознательно отказаться от них и согласиться ответить на вопросы или сделать заявление.
Также важно отметить, что Пятая поправка защищает определенные типы доказательств, в частности свидетельские показания, которые представляют собой заявления, сделанные данным лицом под присягой. Список других различных типов доказательств см. В разделе Доказательства (закон).
Постановления Верховного суда США по делу Миранда против Аризоны и Терри против Огайо оставляют вопросы о типах поведения, которые подходят как для защиты населения, так и для защиты конституционных прав подозреваемых в совершении уголовных преступлений. Использование наручников на подозреваемых во время остановки Терри нарушает их права в соответствии с Четвертой и Пятой поправкой. Во время надевания наручников на подозреваемого создается среда содержания под стражей, тем самым вызывается информация о правах Миранды этого человека. Второй окружной суд поддержал идею о том, что при использовании наручников во время остановки Терри эта остановка автоматически превращается в арест, что гарантирует ознакомление с правами Миранды, вплоть до решения США против Фисеку.
против Фисеку, ответчик утверждает, что использование полицейскими наручников превратило остановку Терри в арест без вероятной причины, тем самым нарушив его права Четвертой поправки. Районный суд не согласился с этим вопросом, предположив, что в связи с прекращением расследования имелись необычные обстоятельства, требующие использования наручников для обеспечения защиты причастных к делу сотрудников. Это отличается от решений суда второго округа, вынесенных в прошлом.
В случае «США против Ньютона» сотруднику полиции разрешается использовать наручники во время остановки Терри, если у него или нее есть основания полагать, что задержанный изображает из себя непосредственная физическая угроза, и что, надев наручники, потенциальная угроза нейтрализуется наименее инвазивными способами.
В деле США против Бейли суд второго округа установил, что первоначальная остановка офицеров быть конституционным, но постановил, что события, которые произошли после того, как имели место наручники, выходили за рамки конституционной остановки Терри. Это связано с тем, что обоих подозреваемых уже обыскали и признали невооруженными. В этот момент у офицеров не было полномочий надевать наручники ни на одного из этих мужчин, поскольку было доказано, что они не представляют угрозы.
В обоих случаях суд второго округа постановил, что использование наручников превратило эти остановки в аресты и послужило основанием для Миранды. Решение США против Фисеку нарушает эту тенденцию к конверсии, определяя иное. Основания для этого утверждения неоднозначны, учитывая поразительное сходство между этим решением суда и решениями Ньютона и Бейли. Новый приговор потенциально может быть вынесен, чтобы позволить сотрудникам полиции ущемлять конституционные права граждан при условии, что применяемая техника будет считаться менее назойливой, чем когда офицер направляет пистолет на невооруженного подозреваемого.
САМОИСКРИМИНАЦИЯ: Действия или заявления либо в качестве свидетельских показаний в суде, либо до суда, посредством которых человек признает себя виновным в преступлении. Пятая поправка, U.S. Const. а также положения конституций и законов многих штатов, запрещают правительству требовать от человека быть свидетелем против самого себя или представлять доказательства против самого себя.
САМОУПРАВЛЕНИЕ, ПРИВИЛЕГИЯ ПРОТИВ конституционного права человека отказываться отвечать на вопросы или иным образом давать показания против самого себя, что может стать причиной инкриминирования. Это право в соответствии с Пятой поправкой (часто называемое просто ПЯТЫЙ ПЕРВЫЙ) теперь применимо к штатам в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки 378 US 1,8 и применимо в любой гражданской или уголовной ситуации, когда государство пытается для принуждения к даче инкриминирующих показаний.
Инкриминирующее заявление включает в себя любое заявление, которое имеет тенденцию увеличивать опасность того, что лицо, делающее заявление, будет обвинено, обвинено или привлечено к ответственности - даже если заявление верно, и даже если человек невиновен ни в каком преступлении. Таким образом, даже невиновный в каком-либо преступлении человек, дающий правдивые показания, может быть уличен в этих показаниях. Верховный суд Соединенных Штатов заявил, что привилегия Пятой поправки
защищает как виновных, так и невиновных.... одна из основных функций Пятой поправки... состоит в защите невиновных людей... которые в противном случае могли бы оказаться в ловушке двусмысленных обстоятельств.... правдивые ответы невиновных свидетелей, а также правонарушителей могут предоставить правительству компрометирующие доказательства из уст самого оратора.
Верховный суд США также заявил:
Слишком много, даже те кого следует посоветовать лучше, рассматривайте эту привилегию как убежище для преступников. Они слишком охотно предполагают, что те, кто ссылается на него, либо виновны в преступлении, либо дают лжесвидетельство, заявляя о своей привилегии.
