Войти
Привилегии и Пункт о иммунитетах (Конституция США, статья IV, раздел 2, пункт 1, также известный как пункт о вменяемости ) предотвращает состояние от дискриминационного обращения с гражданами других государств. Кроме того, с пунктом связано право на межгосударственный проезд.
Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах.
Пункт аналогичен положению в Статьях Конфедерации : «Свободные жители каждого из этих штатов, нищие, бродяги и лица, скрывающиеся от правосудия, за исключением, имеют право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан в нескольких штатах ".
Джеймс Мэдисон обсуждал это положение Статей Конфедерации в статье Федералист № 42. Мэдисон писал: «Те, кто относятся к свободным жителям штата, хотя и не являются гражданами этого штата, в любом другом штате имеют право на все привилегии свободных граждан последнего, то есть на большие привилегии, чем они могут иметь право на получение в своем собственном государстве ". Мэдисон, очевидно, не верил, что этот пункт в статьях Конфедерации диктует, как государство должно обращаться со своими собственными гражданами. Александр Гамильтон писал в Федералисте № 80, что соответствующая статья о привилегиях и иммунитетах в предлагаемой федеральной конституции является «основой союза».
Рукописная копия Положения о привилегиях и иммунитетах от 1787 года В деле федерального окружного суда Корфилд против Кориелла, Судья Бушрод Вашингтон писал в 1823 году, что меры защиты, предусмотренные этой статьей, ограничиваются привилегиями и иммунитетами, которые «по своей природе являются фундаментальными; которые по праву принадлежат гражданам всех свободных правительств; и которые имеют: во все времена пользовались ею граждане нескольких штатов, составляющих этот Союз, с момента их становления свободными, независимыми и суверенными ".
В своем объяснении объема прав, защищаемых этим пунктом, судья Вашингтон включил право путешествовать по штатам и проживать в них, а также право требовать выгоды по судебному приказу habeas corpus, право доступа к судам, право покупать и владеть недвижимостью, а также освобождение от более высоких налогов, чем платят резиденты штата. Дело Корфилда касалось прав гражданина другого штата, а не прав гражданина штата, и мнение судьи Вашингтона не предполагало, что это положение Конституции касается того, как законодательный орган должен относиться к своим собственным гражданам. Напротив, рукописные записи Вашингтона указывают на его убеждение, что это положение Конституции не касается того, как законодательный орган должен относиться к своим гражданам.
Другое соответствующее дело федерального окружного суда было рассмотрено судьей Генри Болдуином, сменившего судью Вашингтона. В случае с судьей Болдуин обратился к пункту о привилегиях и иммунитетах: «Мы должны рассматривать это как предоставление населением государства-участника соглашения гражданам всех других штатов Союза привилегий и иммунитетов государства. граждане этого государства ».
Эти заявления федерального окружного суда, сделанные судьями Вашингтоном и Болдуином, не противоречат друг другу. Оба они стали устоявшейся доктриной США. Верховный суд после Гражданской войны.
В 1833 году судья Джозеф Стори также обратился к статье:
Очевидно, что если бы граждане каждого штата были считаясь друг другу иностранцами, они не могли брать или владеть недвижимостью или другими привилегиями, кроме как другим иностранцам. Целью этого пункта было предоставить им, если можно так сказать, общее гражданство; и сообщить обо всех привилегиях и иммунитетах, на которые граждане одного и того же штата будут иметь право при аналогичных обстоятельствах.
Таким образом, Стори полагал, что этот пункт предназначен только для того, чтобы предоставить временным посетителям равенство в определенных правах с гражданами штатов, которые они посещали ".
Пункт был также упомянут Верховным судом в печально известном решении Дред Скотт против Сэндфорда в 1857 году. Верховный судья Тани, выступая от имени большинства, сказал, что статья дает гражданам штата, когда они находятся в других штатах, право путешествовать, право на временное проживание, право на свободу слова, право собирать и право хранить и носить оружие. "В своем несогласии судья Кертис написал, что этот пункт не предоставляет никаких прав, кроме прав, которые посещаемое государство предпочитает гарантировать своим гражданам.
В 1866 году во время дебатов в Конгрессе по проекту Четырнадцатой поправки в соответствии с Конституцией США, сенатор Джейкоб Ховард отметил, что Верховный суд США никогда прямо не рассматривал значение пункта о привилегиях и иммунитетах:
Было бы любопытно решить, какие являются привилегиями и иммунитетами граждан каждого из штатов в нескольких штатах.... Мне не известно, чтобы Верховный суд когда-либо пытался определить характер или степень гарантированных таким образом привилегий и иммунитетов.
Четырнадцатая поправка была ратифицирована двумя годами позже, в 1868 году, но Верховный суд все еще не выступал. В следующем году, 1 ноября 1869 года, суд наконец рассмотрел этот вопрос. В деле Пол против Вирджинии, 75 США 168 (1868 г.) Суд заявил следующее:
Несомненно, предметом рассматриваемой статьи было размещение граждане каждого государства наравне с гражданами других государств в той мере, в какой это касается преимуществ, вытекающих из гражданства этих государств. Это избавляет их от инвалидности, связанной с отчуждением в других государствах; запрещает дискриминационное законодательство против них со стороны других государств; он дает им право свободного въезда в другие государства и выхода из них; он гарантирует им в других государствах такую же свободу, которой обладают граждане этих государств в приобретении и пользовании собственностью и в стремлении к счастью; и он обеспечивает им в других государствах равную защиту их законов.
Далее Суд объяснил, что законы одного штата не вступят в силу в другом: «Это положение не предназначалось для придания законам силы. одного государства любая операция в других государствах. Они не могут проводить такие операции, кроме как с разрешения, явного или подразумеваемого, этих государств ". Эти разделы дела Пол против Вирджинии по-прежнему являются действенным законом, и на них основывались, например, в Saenz v. Roe, 526 US 489 (1999). Другие части дела Пол против Вирджинии были отменены в США. v. South-Eastern Underwriters Ass'n, 322 U.S. 533 (1944). Суд никогда не отступал от принципа, изложенного в Павле, о том, что пункт о привилегиях и иммунитетах в статье IV Конституции не имеет отношения к тому, как государство обращается со своими собственными гражданами. Резиденты штата «не имеют претензий в соответствии с положением о привилегиях и иммунитетах». United Building Construction Trades Council против мэра и совета Камдена, 465 США 208 (1984).
Оговорка о привилегиях и иммунитетах предотвращает дискриминацию людей из других штатов, но только в отношении основных прав. Суд использует тест, состоящий из двух частей, чтобы определить, была ли нарушена оговорка о привилегиях и иммунитетах. Во-первых, он пытается увидеть, дискриминирует ли закон людей из других штатов в отношении основных прав (например, защита правительством возможности наслаждаться жизнью и свободой, право приобретать и владеть собственностью любого рода, а также преследовать и получать счастье и безопасность). Эти права часто сосредоточены на экономическом праве на получение средств к существованию. Вторая часть теста фокусируется на том, оправдано ли государство в дискриминации. Он проверяет, есть ли существенная причина для различия в обращении, и имеет ли дискриминационный закон существенное отношение к этой причине. Например, Суд спросил: «Различие, проводимое Монтаной между жителями и нерезидентами при установлении доступа к охоте на лосей, угрожает основному праву таким образом, что нарушает положение о привилегиях и иммунитетах?» См. Болдуин против Комиссии по рыболовству и охоте штата Монтана 436 США 371 (1978). Суд постановил, что это не так, потому что охота - это развлекательный вид спорта, который выходит за рамки основных прав, защищаемых Конституцией. Если бы суд пришел к выводу, что отдых и спорт являются основными правами, ему все равно пришлось бы исследовать, имеет ли государство серьезный интерес (защищать стада лосей от чрезмерной охоты) и был ли закон разработан для решения этой проблемы.
Решение Суда по делу Slaughterhouse Cases (1873 г.) согласуется с идеей о том, что пункт о привилегиях и иммунитетах был предназначен только для того, чтобы гарантировать, что гражданин одного штата может пользоваться равенством в другом штате. в отношении основных прав. Ссылаясь на слова судьи Вашингтона в деле Корфилд, Суд Бойни заявил:
[П] привилегии и иммунитеты..., говоря языком судьи Вашингтона, являются фундаментальными правами. В его мнении о них говорится как о правах, принадлежащих человеку как гражданину государства... Упомянутое там конституционное положение не создавало эти права... В этом пункте они не предусматривали никаких гарантий для государства. гражданин государства, в котором они были заявлены или осуществлены. Он также не заявлял о том, что контролирует власть правительств штатов над правами своих граждан. Его единственная цель заключалась в том, чтобы заявить нескольким штатам, что какие бы ни были эти права, которые вы предоставляете или устанавливаете своим собственным гражданам, или когда вы ограничиваете, определяете или налагаете ограничения на их осуществление, то же ни больше ни меньше, не должны быть мерой прав граждан других государств в пределах вашей юрисдикции. (курсив добавлен)
Верховный суд никогда не интерпретировал положение о привилегиях и иммунитетах как требующее от любого государства защищать общие права гражданства, помимо тех, которые государство уже защищает для своих собственных граждан, хотя даже собственным гражданам государства должно быть разрешено покинуть штат, чтобы пользоваться привилегиями и иммунитетами в любом другом штате.
В пункте о привилегиях и иммунитетах говорится, что гражданин одного штата имеет право на привилегии в другом штате, из которых может быть выведено право на поездку в этот другой штат. Согласно этому пункту такой внутренний паспорт, который используется в небольшом меньшинстве стран, был бы неконституционным. Действительно, в деле 1982 года большинство членов Верховного суда США согласились с тем, что пункт о привилегиях и иммунитетах правдоподобно включает право на межгосударственные поездки. В том случае судья Сандра Дэй О'Коннор объяснила:
Пункт о привилегиях и иммунитетах статьи IV уже давно ассоциируется с правами на поездки и межштатную миграцию. Пункт вытекает из ст. IV Статей Конфедерации. Последний прямо признал право "свободного въезда и выезда в любое другое государство и из него" в дополнение к гарантиям "свободных жителей каждого из этих государств... [] привилегий и иммунитетов свободных граждан в нескольких штатах. " Хотя составители нашей Конституции опустили ссылку на «свободный доступ и регресс», они сохранили общую гарантию «привилегий и иммунитетов». Чарльз Пинкни, разработавший текущую версию ст. IV сообщил Конвенту, что эта статья «сформирована в точности на принципах четвертой статьи нынешней Конфедерации». Комментаторы, таким образом, предположили, что разработчики упустили прямую гарантию просто потому, что она была избыточной, а не потому, что они хотели исключить это право из Конституции. В ранних заключениях судей этого суда также прослеживается право на выезд или переселение между штатами на ст. Оговорка IV о привилегиях и иммунитетах... Аналогичным образом, в деле Пол против Вирджинии суд установил, что одним из «несомненных [ред]» последствий этой статьи было предоставление «гражданам каждого штата... права на свободу действий». въезжать в другие государства и покидать их....
Несмотря на то, что научные и судебные заключения признают, что пункт о привилегиях и иммунитетах может включать в себя право на поездки, этот вопрос не является бесспорным.
Вспышка коронавируса в США в апреле 2020 года, адвокат Роли SC Kitchen, работающий на владельцев собственности Six Outer Banks, подал федеральный иск против округа Дэр, Северная Каролина, утверждая, что их конституционные права были нарушены чрезвычайным приказом, запрещающим им доступ к своим домам.
В иске утверждается, что запрет на въезд владельцев собственности за пределами штата нарушает пункт Конституции США о привилегиях и иммунитетах, утверждая, что граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты c жители в каждом штате.
В отличие от Оговорки о бездействующей торговле, не существует исключения для участника рынка из Положения о привилегиях и иммунитетах. Это означает, что даже когда штат выступает в качестве производителя или поставщика товарных товаров или услуг, пункт о привилегиях и иммунитетах может предотвратить дискриминацию в отношении нерезидентов.
Пуэрториканцам было предоставлено гражданство США Закон Джонса – Шафрота в 1917 году; впоследствии США Конгресс принял закон (подписанный президентом Трумэном в 1947 году), который прямо распространил это конституционное положение на граждан США, находящихся под юрисдикцией Пуэрто-Рико :
Права, привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов пользуются уважением в Пуэрто-Рико в той же степени, как если бы Пуэрто-Рико являлось государством Союза и подпадало под положения пункта 1 раздела 2 статьи IV Конституции Соединенных Штатов.
В 1970-х годах Верховный суд начал признавать применение в Пуэрто-Рико нескольких конституционных мер защиты, содержащихся в Билле о правах. В своих заключениях Суд, не вдаваясь в подробности, полагался на отдельные дела Даунса и Бальзака в качестве прецедента для применения этих конституционных прав.
