Войти
| Саенс против Роу | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 13 января 1999 г.. Принято решение 17 мая 1999 г. | |
| Полное имя дела | Рита Л. Саенс, директор Калифорнийского департамента социальных услуг и др., Заявители против Бренды Роу и Анны Доу и т. Д.. |
| Цитаты | 526 US 489 (подробнее ) 119 S. Ct. 1518; 143 Л. Эд. 2d 689; 1999 США LEXIS 3174; 67 U.S.L.W. 4291; 99 Cal. Daily Op. Сервис 3574; 99 Daily Journal DAR 4559; 1999 Colo. J. C.A.R. 2812; 12 Fla. L. Weekly Fed. S 227; 61 Soc. Раздел Представитель службы 75 |
| История болезни | |
| Приор | Роу против Андерсона, 966 Ф. Дополнение 977 (E.D. Cal. 1997); подтверждено, 134 F.3d 1400 (9th Cir. 1998); сертификат. предоставлено, 524 США 982 (1998). |
| Наличие закона | |
| Калифорнии, ограничивающего льготы новым жителям в течение первого года их проживания в штате, является неконституционной дискриминацией и нарушением их право на передвижение. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Брейер |
| Несогласное | Ренквист, к которому присоединился Томас |
| Несогласный | Томас, к которому присоединился Ренквист |
| Применяемые законы | |
| США Const. Искусство. IV § 2, поправка. XIV § 1 | |
Саенс против Роу, 526 US 489 (1999), было знаменательным делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов обсудил, существует ли конституционное право путешествовать из одного штата в другой. Дело было подтверждением принципа, согласно которому граждане выбирают государства, а не наоборот.
В Эдвардс против Калифорнии (1941 г.) Верховный суд США единогласно отменил закон Калифорнии, запрещающий въезд в штат не проживающих в стране «неимущих лиц». По мнению большинства судей, судья Бирнс признал закон нарушающим пункт Конституции о торговле. Сходясь во мнениях, судья Дуглас (к которому присоединились судьи Блэк и Мерфи) и судья Джексон постановили, что закон нарушил пункт о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки.
В 1992 году в штате Калифорния был принят закон , ограничивающий максимальные социальные пособия, доступные для вновь прибывших жителей. В то время Калифорния выплачивала шестое по величине социальное пособие в Соединенных Штатах. Стремясь сократить бюджет штата на социальное обеспечение, Законодательное собрание штата Калифорния приняло закон (Cal. Welf. Inst. Code Ann. §11450.03), ограничивающий новых жителей в течение первого года их проживания в государства, к льготам, которые они получили бы в государстве своего предыдущего проживания. Чтобы штат соответствовал существовавшей на тот момент программе помощи семьям с детьми-иждивенцами, ему требовалось разрешение от министра здравоохранения и социальных служб США (HHS), чтобы имеют право на федеральное возмещение. Луис Уэйд Салливан, который на тот момент был секретарем HHS, дал свое разрешение в октябре 1992 года.
21 декабря 1992 года трое жителей Калифорнии, имевших право на пособия AFDC, подали иск в Окружной суд США Восточного округа Калифорнии, оспаривая конституционность требования о продолжительности проживания. Все истцы утверждали, что они переехали в Калифорнию, чтобы избежать жестоких семейных ситуаций. Судья Окружного суда временно запретил штату обеспечить исполнение закона, и Девятый округ подтвердил это. Затем государство обратилось в суд с ходатайством о certiorari. В ходе отдельного разбирательства утверждение статута секретарем HHS было признано недействительным, и поэтому Суд не рассмотрел дело по существу.
В 1996 году президент Билл Клинтон подписал Закон о личной ответственности и возможностях работы (PRWORA) в качестве закона, который учредил программу Временной помощи нуждающимся семьям (TANF). и прямо разрешил штатам ограничивать помощь людям, прожившим там менее года. Калифорния, больше не требующая одобрения федеральных властей, начала применять закон.
В 1997 году два истца по этому делу подали иск в тот же суд, что и предыдущие истцы, на этот раз оспаривая как закон штата Калифорния, так и положение PRWORA о продолжительности проживания. судья районного суда, Дэвид Ф. Леви, признал дело как коллективный иск и вынес предварительный судебный запрет. В то время как государство утверждало, что статут был законным использованием его полицейских полномочий (потому что это была в значительной степени бюджетная мера), судья Леви все же удовлетворил требования истцов и предписал исполнение закона на том основании, что он различали пришельцев в штат и давних жителей. Апелляционный суд США девятого округа подтвердил.
Судья Стивенс, написав от имени большинства, установил, что, хотя «право на поездку» было не упоминается прямо в Конституции, это понятие «прочно вошло в нашу юриспруденцию». Он описал три компонента права на поездку:
Поскольку закон не препятствовал въезду или выезду из штата напрямую, Стивенс отказался обсуждать первый аспект права на поездки хотя он упомянул, что это право прямо упомянуто в статьях Конфедерации. Он кратко описал объем ст. IV Пункт о привилегиях и иммунитетах, но основное внимание в его мнении уделялось применению Четырнадцатой поправки. В отношении утверждения о том, что эта поправка защищает право гражданина на переселение в другие штаты, Стивенс процитировал мнение большинства в делах о бойнях :
, несмотря на принципиально разные взгляды относительно охвата статьи о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки, наиболее заметно выраженной в большинстве и несовпадающих мнениях по делу о бойнях (1873 г.), всегда считалось, что эта статья защищает третий компонент права на передвижение. Писая от имени большинства в делах о бойнях, судья Миллер объяснил, что одна из привилегий, предоставляемых этим пунктом, «состоит в том, что гражданин Соединенных Штатов может по своей собственной воле стать гражданином любого штата Союза по закону добросовестное проживание в нем, с теми же правами, что и другие граждане этого государства ».
Судья Стивенс далее постановил в Саенсе, что не имеет значения, что статут лишь минимально ограничивал право истцов на передвижение. Истцы были новичками в штате Калифорния, но они имели право на такое же обращение, как и на постоянных жителей, особенно с учетом того, что их потребность в социальных пособиях не была связана с количеством времени, которое они провели в штате. Кроме того, писал Стивенс, у штата не было причин опасаться, что граждане других штатов воспользуются относительно щедрыми социальными пособиями Калифорнии, потому что доходы от каждого социального чека будут израсходованы, в то время как истцы останутся в штате. Это отличает их от «легко переносимого пособия, такого как развод или образование в колледже», в отношении которого требования о продолжительности проживания были поддержаны в таких делах, как Сосна против Айовы и Вландис против Кляйна.
Калифорния оправдывала закон исключительно финансовыми соображениями, и Стивенс считал, что это оправдание было недостаточным. Государство могло бы найти другой недискриминационный способ сокращения расходов на социальное обеспечение, кроме обусловливания размеров социальных пособий новых жителей, исходя из продолжительности их пребывания в штате или государства предыдущего проживания. Более того, тот факт, что PRWORA уполномочил штаты устанавливать свои собственные уровни льгот, не помог в определении конституционности статута штата, поскольку Конгресс не может разрешить штатам нарушать Четырнадцатую поправку.
Главный судья Ренквист выразил несогласие на том основании, что он не считал, что пункт о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки требует результата, достигнутого большинством голосов, особенно с учетом того, что пункт был применен всего несколько раз с момента ратификации поправки. Ренквист рассуждал, что, хотя они и связаны, право стать гражданином другого государства - это не то же самое, что право путешествовать. Кроме того, он утверждал, что для того, чтобы стать гражданином другого государства, требуется как физическое присутствие в государстве, так и субъективное намерение остаться там. Поскольку требования к месту жительства относятся к последнему фактору гражданства, Ренквист полагал, что они не должны быть неконституционными.
Судья Томас выразил несогласие отдельно, потому что он чувствовал, что большинство придает значение Положения о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки, чего не предполагали его создатели. Он посетовал на решение по делу о бойнях, которое фактически превратило статью в ничтожную. Он обратил внимание на историческое значение и использование языка в этом пункте, цитируя Устав 1606, который гарантировал гражданам Вирджинии в нем все «свободы, франшизы и иммунитеты» человека, родившегося в Англии. Он также отметил, что эта фраза использовалась в статьях Конфедерации, которые затем были импортированы в статью IV Конституции.
Наконец, он предположил, что значение пункта о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки следует толковать так же, как толкование статьи IV пункта о привилегиях и иммунитетах.. Он процитировал толкование судьей Бушродом Вашингтоном последнего пункта в знаменитом деле Корфилд против Кориелла (ED Pa. 1823) и заявил, что именно это составители Четырнадцатого Поправка намеревалась. Томас выступил за возрождение статьи о защите основных прав граждан.
