Существующее ранее правило обязанности

Существующее ранее правило обязанности является аспектом рассмотрения в закон договора. Возникнув в Англии (квинтэссенция юрисдикции общего права в мире), концепция компенсации была принята в других юрисдикциях, включая США.

По сути, это правило заявляет, что выполнение ранее существовавших обязанностей не является хорошим соображением в поддержку действующего контракта; но есть исключения из правила.

• 1 Правило
  • 1.1 Основное правило
  • 1.2 Вопросы «государственной политики»
  • 1.3 Вопросы «Польза»
• 2 Практические вопросы
• 3 Исключения
• 4 Спасение на море
• 5 Ссылки

Английское право признает сделки, подкрепленные вознаграждением, а не простыми обещаниями. Однако только простые контракты требуют исполнения; специальные контракты не требуют рассмотрения.

Currie v Misa (1875) заявляет, что возмещение может включать в себя любые из этих положительных и отрицательных моментов:

• Право, процент, прибыль, выгода
• Терпение, ущерб, убытки или ответственность "

Основное правило

Главный случай - Стилк против Мирика (1809), где капитан обещал 8 членам экипажа зарплату 2 дезертирам при условии, что остальные завершат рейс. Судовладелец отказался для соблюдения соглашения; суд счел, что 8 членов экипажа не смогли добиться исполнения сделки, поскольку у них было существующее обязательство по плаванию судна и устранению «обычных предсказуемых чрезвычайных ситуаций».

Однако в двух случаях суды постановили, что истец предоставляет хорошее возмещение при условии, что он действует «сверх» своих договорных обязательств:

• В деле Хартли против Понсонби (1857) экипаж, которому обещали премию после ПОЛОВИНЫ оставленного экипажа, мог обеспечить выполнение обещания бонус; и
• В Glasbrook Bros v Glamorgan CC [1925] полиция, которую попросили защитить Вандализм во время забастовки может повлечь за собой компенсацию от владельцев шахт.

Вопросы «государственной политики»

На правило могут влиять вопросы государственной политики, например: (1831), (1840) и [1957]

• В повестке в суд был свидетель, которому ответчик обещал гинею в день, поскольку «оплата присутствия не могла обеспечить исполнение соглашения; у свидетеля была существующая обязанность явиться, и разрешение таких платежей противоречило бы государственной политике. В конце концов, тогда можно было бы подумать о том, чтобы дать свидетеля, чтобы не явиться!
• В полиции было разрешено требовать вознаграждение за предоставление информации, ведущей к поимке преступника; это было сочтено «в интересах справедливости».
• В случае, когда муж пообещал своей отчужденной жене пособие, если она не «заложит его кредит», лорд Деннинг MR получил Обещание было исполнено, поскольку оно «не противоречило государственной политике».

Вопросы «Выгода»

Суд также может привести в исполнение соглашение, при условии, что оно дает выгоду:

• В [1956] не состоящая в браке пара с ребенком, разлученная через 5 лет. Муж пообещал платить матери 1 фунт стерлингов в неделю при условии, что она позаботится о том, чтобы за ребенком хорошо ухаживали и он был счастлив. Суд постановил, что (хотя у нее была существующая обязанность проявлять заботу) это обещание подлежало исполнению, поскольку отвечало общественным интересам.
• В деле Williams v Roffey [1990] подрядчик субподрядил столярные работы для согласованная цена 20 000 фунтов стерлингов. (В основной договор с клиентом включен пункт о штрафных санкциях за просрочку). У столяра закончились средства и он собирался обанкротиться, поэтому он попросил у подрядчика дополнительную сумму, часть которой была выплачена неохотно. Работа была завершена в срок, но подрядчик отказался выплатить окончательную сумму. Суд постановил, что пересмотренное соглашение подлежало исполнению, и подрядчик, пообещав дополнительные денежные средства, получил ценную выгоду от отсутствия штрафов и возможных проблем с новым субподрядчиком.

Любое заключение контракта Сторона, желающая внести поправки в соглашение, не может предоставить новое рассмотрение. Такая ситуация обычно возникает одним из трех способов:

• Платите меньше

Если одна сторона выполнила свою часть контракта, но другая сторона отказывается платить, если сумма задолженности не уменьшена, вся сумма остается подлежащей оплате : Дело Пиннела (1602). Любая попытка использовать эстоппель векселя потерпит неудачу, если должник будет вести себя несправедливо: DC Builders v Rees [1966]

• Заплатить больше

Одна сторона отказывается выполнять свою часть договор, если не будет уплачена большая сумма денег. Например, Кристина соглашается продать Джулиану набор учебников за 300 долларов. Джулиан переводит 300 долларов своему другу Джейку, которому поручено забрать учебники и доставить 300 долларов. После перечисления денег и согласования доставки Кристина звонит Джулиану и заявляет, что она изменила цену на 350 долларов и не будет доставить книги Джейку, если Джулиан не пообещает заплатить еще 50 долларов. Правило будет применяться, поэтому Джулиан может согласиться заплатить дополнительные деньги, но не сделает этого, когда книги будут доставлены. (Если бы Джулиан действительно заплатил дополнительные деньги, он мог бы подать в суд позже под «принуждением», чтобы вернуть 50 долларов.)

• Общественный долг

Сторона, требующая оплаты, уже имеет общественную обязанность выполнить действие. Например, государственный служащий-полиграфолог может спросить преступника о несвязанном преступлении во время проведения полиграфа. Если преступник признается в совершении преступления, а затем служащий требует вознаграждения за установление личности преступника, он не будет иметь права на это в соответствии с правилом юридической обязанности, поскольку у него уже есть общественная обязанность узнавать о преступлениях.

Правило юридической обязанности не применяется, если стороны взаимно соглашаются изменить условия контракта. Например, домовладелец и подрядчик могут договориться об изменении своего контракта, включив в него новое окно для ванной, за дополнительную плату в размере 1000 долларов. В качестве альтернативы стороны могут договориться не выполнять часть контракта за снижение цены на 500 долларов. Обе модификации первоначального контракта будут иметь исковую силу, потому что каждое из них требует рассмотрения. Правило юридической обязанности защищает одну сторону, когда другая пытается в одностороннем порядке изменить условия соглашения.

Существуют способы обойти правило юридической обязанности, такие как взаимное расторжение существующего контракта с четким указанием на такое расторжение (буквально разрыв старого контракта). Кроме того, в некоторых штатах стороны могут пересмотреть контракты, чтобы включить дополнительные преимущества, если, например, сторона выполняет неожиданные или дополнительные обязанности, стороны соглашаются в добросовестности или новый контракт согласовано.

Если договаривающиеся стороны имеют друг перед другом существующие договорные обязательства, но третья сторона предлагает обещание, зависящее от выполнения договора, это обещание имеет достаточное внимание.

Возмещение будет осуществляться, если сторона обещает выполнить свои обязательства при возникновении непредвиденных и / или непредвиденных обстоятельств, достаточных для освобождения стороны от обязательства, если будет обещано какое-либо новое или иное возмещение (досрочный платеж или платеж в наличии), обещание состоит в том, чтобы ратифицировать оспариваемое обязательство (например, выполнить, несмотря на мошенничество), ранее существовавшая обязанность возлагается на другое лицо, и существует честный спор относительно обязанности.

Кроме того, в соответствии с Единым торговым кодексом, изменения могут быть внесены без соблюдения правила Общего права юридических обязанностей, даже без рассмотрения, при условии, что изменение сделано добросовестно.. См. UCC § 2-209. Однако необходимо соблюдать Статут о мошенничестве. Таким образом, письменный договор необходим, если договор в измененном виде подпадает под действие этого закона. Для целей UCC контракт должен быть в письменной форме, если он предназначен для продажи товаров, цена которых превышает 500 долларов США. UCC § 2-201.

Существовавшее ранее правило пошлины было отменено в соответствии с пунктом 89 «Пересмотр, второй из контрактов», который не требует независимого рассмотрения, если стороны взаимно и добровольно соглашаются на изменение (см. Ангел против Мюррея для раннего применения Пересмотра). Пересмотр, однако, не всегда будет соблюдаться, о чем свидетельствует решение по делу Лабриола против Pollard Group, Inc..

Существующее ранее правило пошлины играет роль в спасение, которое является «добровольной успешной службой по спасению морского имущества, находящегося в опасности на море». Услуга должна быть «добровольной», что в данном контексте означает, что у спасателя не должно быть существующей обязанности по отношению к судну. Как правило, экипаж корабля не может требовать спасения, если (i) им не было приказано покинуть судно (так, чтобы их трудовой договор закончился), Сан-Деметрио (1941); или (ii) экипаж действует сверх своих обычных обязанностей по обеспечению безопасности судна, Бобер (1800).

1. ^Уиган против Эдвардса (1973) 1 ALR 497; 47 ALJR 586. См. Также Уокер, Джанет Н. «Уиган против Эдвардса». (1974) 9 (3) Обзор права Мельбурнского университета 537.
2. ^Карри против Мизы (1875) LR 10 Ex 893
3. ^Стилк против Майрика (1809) 2 Кэмп 317
4. ^Хартли против Понсонби (1857) 7 EB 872
5. ^Glasbrook Bros v Glamorgan CC [1925] AC 270
6. ^Это публичная политика судов, то есть то, что суд считает «хорошим» или «плохим»
7. ^Collins v Godefroy (1831) 1 B Ad. 950
8. ^Англия против Дэвидсона (1840) 11 A7E 856
9. ^Уильямс против Уильямса [1957] 1 WLR 148
10. ^Коллинз против Годфроя [1]
11. ^Англия против Дэвидсона [2]
12. ^Будучи разлученной и разлученной, жена теперь имела законную обязанность НЕ списывать какие-либо расходы со счета мужа.
13. ^Уорд против Байхема [1956] 1 WLR 496 Апелляционный суд
14. ^Суд добавил, что мать вышла за рамки своих нынешних обязанностей, но доказательств этому мало.
15. ^Уильямс против Роффи [1990] 2 WLR 1153
16. ^Мораль этого дела состоит в том, что подрядчик не должен автоматически присуждать субподряд тендеру самой низкой цены; он должен иметь представление о том, каким должен быть реалистичный тендер.
17. ^Уильямс против Роффи подвергся резкой критике в [1993] 1 WLR 474
18. ^DC Builders против Риса [1966] CA 2 QB 617
19. ^Уильямс против Роффи [1990] 2 WLR 1153
20. ^Но посмотрите, где говорится противоположный.
21. ^Контракты: случаи и комментарии: Бойл и Перси
22. ^UCC [3]
23. ^UCC [4]
24. ^UCC [5]
25. ^Эйрес, И. Шпайдель, RE Исследования в области договорного права, седьмое издание. Foundation Press, Нью-Йорк: 2008, стр. 88
26. ^Эйрес, стр. 81
27. ^Закон Адмиралтейства - Алека Мандарака Шеппард
28. ^Сан-Деметрио 69 LLR 5
29. ^Бобр (1800) 3 Ch R 92

• Отдых. 2-й из Контрактов, Раздел 73.
• UCC Раздел 2-209 (1).