Войти
Парадокс Пиноккио заставляет нос Пиноккио расти тогда и только тогда, когда он не растет. Парадокс Пиноккио возникает, когда Пиноккио говорит: «Мой нос теперь растет», и является версией парадокса лжеца. Парадокс лжеца определяется в философии и логике как утверждение «Это предложение ложно». Любые попытки присвоить этому утверждению классическое двоичное значение истинности приводят к противоречию или парадоксу. Это происходит потому, что если утверждение «Это предложение ложно» верно, то оно ложно; это означало бы, что это технически верно, но также и ложно, и так далее без конца. Хотя парадокс Пиноккио принадлежит к традиции парадоксов лжецов, это особый случай, потому что он не имеет семантических предикатов, как, например, «Мое предложение ложно».
Парадокс Пиноккио не имеет ничего общего с Пиноккио, известным лжецом. Если бы Пиноккио сказал: «Я заболею», это могло бы быть правдой или ложью, но предложение Пиноккио «Мой нос теперь растет» не может быть ни истинным, ни ложным; следовательно, это и только это предложение создает парадокс Пиноккио (лжеца).
Пиноккио - герой детского романа 1883 г. Приключения Пиноккио итальянского автора Карло Коллоди. Пиноккио, анимационная марионетка, наказывается за каждую ложь, которую он говорит, тем, что у него еще больше растет нос. Ограничений по длине носа у Пиноккио нет. Он растет по мере того, как он лжет, и в какой-то момент разрастается так долго, что он не может даже просунуть свой нос «через дверь комнаты».
Парадокс Пиноккио был предложен в феврале 2001 года 11-летним мальчиком. Вероник Элдридж-Смит. Вероника - дочь Питера Элдридж-Смита, который специализируется на логике и философии логики. Питер Элдридж-Смит объяснил Веронику и старшему брату Вероники парадокс лжецов и попросил детей придумать свои собственные версии знаменитого парадокса. Через несколько минут Вероник предложила: «Пиноккио говорит:« Мой нос будет расти »». Элдриджу-Смиту понравилась формулировка парадокса, предложенная его дочерью, и он написал статью на эту тему. Статья была опубликована в журнале Анализ, а парадокс Пиноккио стал популяризирован в Интернете.
Парадокс, предложенный Вероник: «У меня теперь растет нос», или в будущее время : «будет расти», оставляет место для разных толкований. В романе нос Пиноккио продолжает расти, пока он лжет: «Пока он говорил, его нос, хоть он и был длинным, стал длиннее как минимум на два дюйма». Итак, логики вопрос, было ли предложение «Мой нос расти» было единственным предложением, которое произнес Пиноккио, солгал ли он перед тем, как сказал «Мой нос будет расти», или он собирался сказать лгать - и сколько времени потребуется, чтобы его нос начал расти?
настоящее время того же предложения «Мой нос растет сейчас» или «Мой нос растет», кажется, предоставить лучшую возможность для создания парадокса лжеца.
Предложение «Мой нос растет» может быть как истинным, так и ложным.
Предположим, что предложение: «Мой нос теперь растет» верно:
Предположим, что предложение: «Мой нос теперь растет» неверно:
И просто для облегчения, как утверждает Элдридж-Смит, «нос Пиноккио растет. если и только если он не растет », что делает предложение Пиноккио« версией Лжеца ».
Элдридж-Смит утверждает, что, поскольку фразы« не соответствуют действительности »и« растет »не являются синонимы, парадокс Пиноккио - это не семантический парадокс:
Парадокс Пиноккио в некотором роде контрпример к решениям Лжеца, исключающим семантические предикаты из объектного языка, потому что «растет» не является семантическим предикатом.
Элдридж-Смит верит теории Альфреда Тарски, в которой он утверждает, что парадоксы лжеца следует диагностировать как возникновение только на языках "семантически закрытых". Под этим он подразумевает язык, на котором одно предложение может утверждать истинность (или ложность) предложения на том же языке, не должен применяться к парадоксу Пиноккио:
Парадокс Пиноккио поднимает чисто логический вопрос для любое решение метаязыка – иерархии, строгое или либеральное. Сценарий Пиноккио не возникнет в нашем мире, так что это не прагматический вопрос. Однако кажется, что может существовать логически возможный мир, в котором нос Пиноккио растет тогда и только тогда, когда он говорит что-то неправду. Однако не может быть такого логически возможного мира, в котором он заявляет: «Мой нос растет». Подход с использованием иерархии метаязыка не может объяснить это на основе анализа Тарского и, следовательно, не может разрешить парадокс Пиноккио, который является версией Лжеца.
В своей следующей статье «Пиноккио против диалетеистов» Элдридж-Смит заявляет: «Если это настоящее противоречие, что нос Пиноккио растет и не растет, тогда такой мир метафизически невозможен, а не просто семантически невозможен ». Затем он напоминает читателям, что, когда (в мост Буридана ) Сократ спросил, может ли он перейти мост, Платон ответил, что он может перейти только мост ». если в первом предложении, которое вы произнесете, вы говорите правду. Но конечно, если вы говорите ложно, я брошу вас в воду ». Сократ ответил: «Ты бросишь меня в воду». Ответ Сократа - софизм, ставящий Платона в затруднительное положение. Он не мог бросить Сократа в воду, потому что, сделав это, Платон нарушил бы свое обещание позволить Сократу перейти мост, если он скажет правду. С другой стороны, если бы Платон позволил Сократу перейти мост, это означало бы, что Сократ сказал неправду, когда ответил: «Вы собираетесь бросить меня в воду», и поэтому его следовало бы бросить в воду.. Другими словами, Сократу можно было разрешить перейти мост тогда и только тогда, когда он не мог этого сделать.
Уильям Ф. Валличелла, признав при этом, что он не читал статей, опубликованных в «Аналитике», говорит, что не видит парадокса в будущем времени предложения «Мой нос сейчас вырастет» или в настоящем времени предложения «Мой нос теперь растет».
Валличелла утверждает, что предложение в будущем времени не может порождать парадокс лжеца, потому что это предложение никогда не может рассматриваться как ложное. Он объясняет свою точку зрения следующим примером: «Предположим, я предсказываю, что завтра утром, в 6 часов утра, мое кровяное давление будет 125/75, но мой прогноз оказывается ложным: мое кровяное давление на следующее утро будет 135/85. слышал, что мое предсказание может утверждать, что я солгал, когда делал это, даже если я имел намерение обмануть своих слушателей. Ибо, хотя я сделал (что оказалось) ложное заявление с намерением обмануть, у меня не было возможности точно знать какое у меня будет кровяное давление на следующий день ». То же самое объяснение можно использовать для объяснения приговора Пиноккио. Даже если его прогноз о том, что у него вырастет нос, окажется ложным, нельзя утверждать, что он солгал. Затем Валличелла объясняет, почему он не видит парадокса лжеца в предложении Пиноккио, если используется настоящее время:
Если Пиноккио говорит: «У меня теперь растет нос», он либо лжет, либо нет. Если он лжет, значит, он делает ложное заявление, из которого следует, что его нос сейчас не растет. Если он не лжет, то его утверждение либо верно, либо ложно, что означает, что либо его нос сейчас растет, либо его нос не растет сейчас. Следовательно, либо у него сейчас не растет нос, либо он растет. Но это совершенно не проблема.
Однако аргумент Валличеллы можно критиковать следующим образом: в отличие от Пиноккио, кровяное давление Валличеллы не соответствует правдивости его собственных утверждений. Однако Пиноккио, действуя в рамках наблюдения, что его нос растет, когда и только когда он лжет, сделал бы индуктивно аргументированное заявление, которое он считает верным на основании своего прошлого опыта.
Но и эту критику аргумента Валличеллы можно оспорить. Основываясь на собственном предполагаемом понимании Пиноккио природы того, когда и почему у него растет нос, «мой нос растет сейчас» можно было бы «индуктивно обосновать», только если бы Пиноккио имел в виду ложь, которую он заявил прямо заранее. Для Пиноккио «у меня сейчас растет нос» - это заявление, которое просто означает, что все, что он сказал прямо перед этим, было ложью, и поэтому его нос, вероятно, теперь будет расти из-за этой лжи. В этом контексте утверждение «у меня растет нос» является предсказанием или «обоснованным» предположением, которое по своей природе не может быть истолковано как ложь. Таким образом, вырастет ли его нос сейчас, будет зависеть исключительно от того, что он сказал перед тем, как «теперь у меня растет нос».
Как и в случае со многими парадоксами, применение логики реального мира, общего значения слов или фраз или знания обстоятельств, окружающих парадокс, обеспечивают решение, позволяющее избежать проблемы. Для этого парадокса можно просто предположить, что нос Пиноккио будет расти только тогда, когда он намеренно ведет себя нечестно, поскольку цель его свойств - урок надлежащего характера. Например, свойства носа Пиноккио нельзя использовать для определения обоснованности научных теорий или для предсказания будущего, заставляя его делать такие заявления, как «Метеорит упадет на Землю в 2022 году». Поскольку у этого парадокса нет решения, он не может намеренно лгать о результате. Нос Буратино не вырастет.
