Войти
В экономике эффект Пигу - это стимуляция выхода и занятость, вызванная увеличением потребления из-за увеличения реальных остатков на богатство, особенно во время дефляции. Термин был назван в честь Артура Сесила Пигу Доном Патинкином в 1948 году.
Реальное богатство было определено Артуром Сесилом Пигу как сумма денежная масса и государственные облигации, разделенные на уровень цен. Он утверждал, что Кейнс 'Общая теория была несовершенной в том, что не указала связь между «реальным балансом» и текущим потреблением и что включение такого «эффект богатства "сделает экономику более" самокорректирующейся "к падению совокупного спроса, чем предсказывал Кейнс. Поскольку эффект происходит от изменений в «Реальном балансе», эта критика кейнсианства также называется эффектом реального баланса .
Впервые эффект Пигу был популяризирован Артуром Сесилом Пигу в 1943 году в статье «Классическое стационарное состояние» в Economic Journal. Ранее он предлагал связь балансов с потреблением, и Готфрид Хаберлер высказал аналогичное возражение через год после публикации Общей теории.
Следуя традиции классической экономики, Пигу поддерживал идею «естественных темпов», к которым экономика вернется в большинстве случаев, хотя он признал, что жесткие цены все еще могут предотвратить возврат к естественному уровню производства после шока спроса. Пигу видел в эффекте «реального баланса» механизм, объединяющий кейнсианские и классические модели.
Кейнс утверждал, что падение совокупного спроса может одновременно снизить как занятость, так и уровень цен, что наблюдалось в дефляционная депрессия. В рамках IS-LM кейнсианской экономики, формализованной Джоном Хиксом, отрицательный шок совокупного спроса сдвинет кривую IS влево; в результате одновременное падение уровня заработной платы и цен сместило бы кривую LM вниз из-за роста реальной денежной массы - это называется эффектом Кейнса. Эффект Пигу, в свою очередь, будет противодействовать падению совокупного спроса за счет увеличения текущего реального баланса, увеличивая расходы за счет эффекта дохода, тем самым сдвигая кривую IS назад вправо.
Экономика в ловушке ликвидности не может использовать денежные стимулы для увеличения выпуска, потому что между личными доход и спрос на деньги. Джон Хикс подумал, что это может быть еще одной причиной (наряду с жесткими ценами) стабильно высокой безработицы. Однако эффект Пигу создает механизм, позволяющий экономике избежать ловушки:
Пигу пришел к выводу, что равновесие с занятостью ниже уровня полной занятости (классическая естественная норма) может только происходит, если цены и заработная плата были жесткими.
Эффект Пигу подвергся критике со стороны Михала Калецки, потому что «Требуемая корректировка катастрофически увеличит реальную стоимость долгов и, следовательно, приведет к к массовому банкротству и кризису доверия ".
Если эффект Пигу всегда оказывал сильное действие, политика Банка Японии почти Можно было ожидать, что нулевые номинальные процентные ставки положат конец японской дефляции 1990-х годов раньше.
Другим очевидным свидетельством против эффекта Пигу в Японии может быть длительный период стагнации потребительских расходов при падении цен. Пигу предположил, что падение цен заставит потребителей чувствовать себя богаче (и увеличит расходы), но японские потребители, как правило, сообщали, что предпочитают откладывать покупки, ожидая, что цены будут падать дальше.
Роберт Барро утверждал, что из-за рикардианской эквивалентности при наличии завещательного мотива общественность не обманывает, заставляя думать, что они богаче когда правительство выпускает облигации для них, потому что купоны по государственным облигациям должны выплачиваться за счет увеличения будущего налогообложения. Поэтому он утверждал, что на микроэкономическом уровне субъективный уровень богатства будет уменьшен за счет доли долга, взятой на себя национальным правительством. Как следствие, облигации не следует рассматривать как часть чистого богатства на макроэкономическом уровне. Это означает, что у правительства нет возможности создать «эффект Пигу» путем выпуска облигаций, потому что совокупный уровень благосостояния не увеличится.
