Войти
| Pfizer Inc. против правительства Индии | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 1 ноября 1977 г.. Решено 11 января 1978 г. | |
| Полное название дела | Pfizer Inc., et al. v. Правительство Индии и др. |
| Цитаты | 434 US 308 (more ) 98 S. Ct. 584; 54 Л. Эд. 2d 563 |
| История дела | |
| Предыдущее | Решение для ответчиков, 550 F.2d 396 (8-й округ 1976) |
| Холдинг | |
| Иностранное государство имеет право подать иск в суды США за тройной ущерб в соответствии с антимонопольным законодательством. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Стюарт, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Стивенс |
| Несогласие | Бургер, к которому присоединились Пауэлл, Ренквист |
| Несогласие | Пауэлл |
| Блэкман не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Закон Шермана, Закон Клейтона | |
Pfizer Inc. против правительства Индии, 434 US 308 (1978), решение Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Суд постановил, что иностранные государства имеют право предъявлять иск о тройном возмещении в U. S. суды, и должны быть признаны "лицами " в соответствии с Законом Клейтона.
В 1975 году правительство Индии подала иск антимонопольного против фармацевтических фирм Pfizer, Inc., American Cyanamid Company, Bristol-Myers Company, Squibb Corporation, Olin Corporation и The Upjohn Company, утверждая, что эти компании сговорились ограничить и монополизировать межгосударственную и внешнюю торговлю в сфере производства, распространения и продажи антибиотиков широкого спектра действия . Императорское государство Иран, Республика Филиппины и Республика Вьетнам подали аналогичные иски против одной или нескольких из этих фармацевтических фирм в Верховный суд. в конечном итоге решив признать дополнительные дела в своем постановлении.
Конституционные вопросы, о которых идет речь в этом деле, связаны с признанием Конституциями США иностранных граждан, организаций или правительств в качестве «лиц» с правом и способностью подавать иски в суды США против корпораций, зарегистрированных в США, в соответствии с антимонопольным законодательством США. Правительство Индии подало иск против этих пяти фармацевтических компаний о возмещении ущерба в соответствии с Антимонопольным законом Клейтона за их попытки ограничить и монополизировать межгосударственную и внешнюю торговлю, связанную с производством и распространением определенных антибиотиков широкого спектра действия, в нарушение Закона Шермана. Обвинения включали использование фиксации цен, разделение рынка и мошенничество, совершенное против Патентного ведомства США.
Антимонопольный закон Клейтона был принят в 1914 году, чтобы добавить дополнительные существо антимонопольного законодательства США, направленное на предотвращение определенных антиконкурентных практик во время их введения, и продолжило режим, который начался с Антимонопольного закона Шермана 1890 года. В Законе Клейтона указаны конкретные запрещенные действия, изложены конкретные исключения из закона и предусмотрены трехуровневый режим правоприменения, включающий меры, направленные на исправление запрещенного поведения, расширяющий защиту потребителей, предусмотренную ранее принятым антимонопольным законом Шермана.
Принятый Конгрессом в 1890 году Антимонопольный закон Шермана был первым федеральным законом, запрещавшим деловую практику, которая считалась вредной для потребителей, в частности те, которые считались снижающими конкуренцию на рынке. Закон продолжает служить основанием для большинства антимонопольных разбирательств в федеральных судах.
Фармацевтические компании, участвовавшие в иске, пытались признать дело недействительным, подав апелляцию в Апелляционный суд США 8-го округа под защитой, что неамериканские компании не были лицами, как это определено в законах Клейтона и Шермана, что лишает их права требовать тройного возмещения убытков в судебной системе США. Апелляционный суд вынес решение против ответчиков, установив, что тройное возмещение ущерба лицам, пострадавшим в результате нарушений антимонопольного законодательства, было сначала предусмотрено в разделе 7 Закона Шермана, а в 1914 году оно было повторно принято без существенных изменений в разделе 4 Закона Клейтона.
Не добившись признания их дела недействительной через Апелляционный суд 8-го округа, ответчики подали апелляцию в Верховный суд США с просьбой уточнить определение понятия «лица» в соответствии с законами Клейтона и Шермана, как раздел 8 Закона. закон Клейтона гласит:
Мнение n Верховного суда вынесен судьей Поттером Стюартом. Суд вынес решение в пользу правительства Индии, подтвердив, что иностранное государство, имеющее право предъявлять иск в судах США, имеет право предъявить иск о возмещении ущерба в соответствии с антимонопольным законодательством в той же степени, что и любой другой истец. Тот факт, что респонденты являются суверенными иностранными организациями, не является основанием для отказа им в возмещении тройного ущерба США. Конгресс предоставил услуги любому лицу, пострадавшему от нарушения американского или международного антимонопольного законодательства. Судьи сослались на антимонопольное законодательство Шермана и Клейтона в своем постановлении, а также на предыдущее постановление, одобряющее право штата Джорджия на подачу иска.
Судья Стюарт далее заявил в своем Мнение:
Достигнутый результат не предполагает какой-либо новой концепции юрисдикции федеральных судов. Этот суд давно признал правило, согласно которому иностранное государство обычно имеет право возбуждать судебное преследование по любому гражданскому иску в судах Соединенных Штатов на тех же основаниях, что и внутренняя корпорация или физическое лицо.
Большинство рассудило, что иностранное государство является имеет право требовать возмещения ущерба, если его бизнес или имущество понесли ущерб, причиненный нарушениями антимонопольного законодательства другими организациями. Когда иностранное государство ведет бизнес на коммерческих рынках США, оно может стать жертвой антиконкурентной практики так же, как и частное лицо в государстве США.
Вопрос о личности суверенного правительства поддерживался предыдущей судебной практикой, при этом судья Стюарт ссылался на два конкретных случая в поддержку аргумента большинства. В обоих делах рассматривались права личности государственных органов. Хотя в деле Купера говорится, что правительство Соединенных Штатов не должно считаться «лицом» в соответствии с антимонопольным законодательством США, суд постановил в деле Джорджия против Эванса, что государство может рассматриваться как лицо. Решение не основывалось на статусе Джорджии как штата, а на том, что, в отличие от решения федерального правительства США против Cooper Corp, штату Джорджии не было предоставлено никаких других средств правовой защиты для обеспечения соблюдения запретов соответствующих законов. Как и штат Джорджия, у правительства Индии не было других средств правовой защиты, кроме судебной системы.
Главный судья Бургер не согласился с решением суда, к которому присоединились судьи Пауэлл и Ренквист. В своем несогласии судья Бургер заявил, что право иностранного государства подавать иски о возмещении ущерба в судах США против отечественных поставщиков за предполагаемые нарушения антимонопольного законодательства никогда не рассматривалось, когда были приняты законы Шермана и Клейтона, и что законы Клейтона и Шермана не распространялись на право личности на иностранные державы.
Главный судья Бергер в своем несогласии выразил свое беспокойство по поводу признания большинством иностранного правительства лица в соответствии с антимонопольным законодательством Клейтона и Шермана, отметив при этом, что большинство Вариант признал, что вопрос о применении законов Шермана и Клейтона к иностранным правительствам никогда не рассматривался во время принятия законов. Он также сослался на предыдущие судебные решения по этим актам, включая гораздо более конкретное определение личности в законе Клейтона. Ссылаясь на дело Blue Chip Stamps против Manor Drug Stores, главный судья Бургер подчеркнул, что суды полагаются на конкретное определение лиц, изложенное в законе Клейтона, в частности на упоминание иностранных корпораций и ассоциаций, существующих в рамках или уполномоченные законы любой иностранной страны в качестве субъектов, подпадающих под действие Закона, но не упоминают правительства зарубежных стран.
