Войти
| Перец против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 23 апреля 1991 г.. Решено 27 июня 1991 г. | |
| Полное название дела | Перец против США |
| Цитаты | 501 США 923 (подробнее ) 111 S. Ct. 2661; 115 Л. Эд. 2d 808 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Ответчик был обвинен в ввозе героина. Федеральный судья провел отбор присяжных, и ответчик согласился, не вызвав возражений в окружном суде. В апелляции он утверждал, что судья, проводивший отбор присяжных, нарушил его права, предусмотренные статьей III Конституции. Второй округ не согласился; сертификат предоставлено. |
| Сохранение | |
| Если стороны согласны, статья III и Закон о федеральных магистратах позволяют окружному суду делегировать магистратскому судье ответственность за выбор присяжных в судебном процессе о тяжком преступлении. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Стивенс, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Соутер |
| Несогласие | Маршалл, к которому присоединился Уайт, Блэкмун |
| Несогласие | Скалия |
| Применяемые законы | |
| США Const. искусство. III, Закон о федеральных магистратах, 28 U.S.C. § 636 | |
Перец против Соединенных Штатов, 501 U.S. 923 (1991), было делом Верховного суда Соединенных Штатов. Суд подтвердил, что обвиняемый в федеральном уголовном судебном процессе по обвинению в уголовном преступлении должен утвердительно возражать против надзора присяжных. выбор мировым судьей, постановивший, что недостаточно того, чтобы ответчик просто соглашался с участием мирового судьи в его деле, чтобы суд отменил обвинительный приговор по этой причине.
Перец и сообвиняемый были обвинен в контрабанде четырех килограммов героина в Соединенные Штаты. Окружной судья , наблюдавший за процессом, спросил, есть ли возражения против того, чтобы судья проводил выбор присяжных, и Перец не возражал. Районный судья провел фактическое судебное разбирательство. Перец не возражал против того, чтобы судья проводил выбор присяжных, пока не обратился в апелляционный суд. Апелляционный суд не согласился с этим, мотивируя это тем, что Закон о федеральных магистратах требует от него конкретно возражать против участия мирового судьи в его деле. Поскольку Перец не возражал в окружном суде против участия мирового судьи в выборе присяжных, второй округ постановил, что он отклонил возражение.
По мнению судьи Стивенса, суд оставил в силе приговор Перецу.
У истца в федеральном суде существует личное право настаивать на участии судьи, назначенного Президентом и утвержден Сенатом в порядке, предусмотренном Конституцией. Однако Закон о федеральных магистратах разрешает магистратским судьям брать на себя «дополнительные обязанности» при согласии сторон в деле. Для магистратов выполнение своих рутинных задач - большое облегчение для федеральных судов при рассмотрении их дел. С согласия сторон магистраты могут контролировать все судебные разбирательства по делу о проступках. «Эти обязанности [по надзору за всем судебным процессом] сопоставимы по ответственности и важности с председательством voir dire на судебном процессе о тяжком преступлении». Таким образом, надзор за voir dire является одной из «дополнительных обязанностей», которые Конгресс уполномочил выполнять мировых судей.
Хотя участие судьи в соответствии со статьей III является личным правом, от этого права можно отказаться. В ходе уголовного разбирательства обвиняемых просят отказаться от многих прав; право на участие судьи в соответствии со статьей III при выборе присяжных не требует для него минимальных затрат. Кроме того, решение о привлечении магистрата в первую очередь остается за судьей по статье III, и стороны могут наложить вето на это решение. Судьи, предусмотренные статьей III, сохраняют «полный контроль и юрисдикцию» над всем процессом и должны пересматривать решения мирового судьи de novo, если стороны попросят. По той же причине, по которой участие мирового судьи не влечет за собой надлежащую правовую процедуру (), это также не влечет за собой озабоченность по поводу статьи III.
Судья Маршалл не согласился с тем, что согласие сторон может помешать участию магистрата. Конгресс, в конце концов, не определил выбор присяжных в Законе о федеральных магистратах. Для судьи Маршалла согласие подсудимого не изменило этого. Конгресс ограничил участие магистрата проступками и другими относительно незначительными ролями, а выбор присяжных является важным событием в судебном процессе о тяжких преступлениях. Кроме того, Конгресс не разрешил судье, предусмотренному статьей III, рассматривать участие магистрата в выборе присяжных. Когда суд ранее постановил, что согласие ответчика было решающим фактором в обоснованности участия мирового судьи, он также опирался на рассмотрение этого участия окружным судьей. Поскольку в отношении выбора присяжных не существует, согласия обвиняемого было недостаточно для судьи Маршалла, чтобы расширить участие магистрата дальше, чем это прямо разрешил Конгресс.
Кроме того, судья Маршалл оспорил, что участие мирового судьи в выборе присяжных соответствовало статье III. Право на судью по статье III основывается на его политической независимости и его роли в качестве сдерживающего и противовеса против двух других ветвей власти. Первое из них - личное право, от которого нельзя отказаться. Второй, однако, структурный, и поэтому безотказный. Судья Маршалл был готов согласиться на участие магистрата, если в районном суде будет de novo пересмотр дела. Оправдание участия мирового судьи на основании согласия в отсутствие судебного контроля зашло слишком далеко для судьи Маршалла.
Поскольку предыдущее решение суда было принято, когда дело Переца находилось на рассмотрении в апелляционном суде, судья Скалиа рассудил, что участие мирового судьи было явной ошибкой, затронувшей существенные права Переца. По мнению судьи Скалии, правительство признало, что Закон о федеральных магистратах не санкционировал участие мирового судьи в выборе присяжных Переца, как заметил судья Маршалл. Соответственно, судья Скалиа отменил бы приговор Перецу.
Работы, связанные с Перец против США в Wikisource