Войти
| Люди за этичное обращение с животными против Дауни | |
|---|---|
 | |
| Суд | США Апелляционный суд четвертого округа |
| Полное название дела | Люди за этичное обращение с животными v. Дауни |
| Спорный | 7 мая 2001 г. |
| Решено | 23 августа 2001 г. |
| Цитата (я) | 113 F. Supp. 2d 915, 2000 U.S. Dist. LEXIS 13421, 263 F.3d 359 |
| Холдинг | |
| Дауни несет ответственность за нарушение прав на товарный знак и нарушение Закона о защите прав потребителей от циберсквоттинга, зарегистрировав сайт peta.org, подтвердив решение окружного суда | |
| Членство в суде | |
| Судья (-ы) сидящий | Роджер Грегори, М. Блейн Майкл, Бенсон Эверетт Легг |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Роджер Грегори, к которому присоединился М. Блейн Майкл, Бенсон Эверетт Легг |
| Применяемые законы | |
| 15 U.S.C.§1114, 15 U.S.C. §1125 (a), 15 U.S.C. §1125 (d) | |
Люди за этичное обращение с животными против Дауни, 263 F.3d 359 (4-й округ), был важным Интернет-доменом нарушение прав на товарный знак решение Апелляционного суда США по четвертому округу.
Майкл Дауни зарегистрировал доменное имя peta.org в 1995 году и создал веб-сайт под названием " Люди едят вкусных животных ». Сайт описал себя как «ресурс для тех, кто любит есть мясо, носить мех и кожу, охоту и плоды научных исследований». Организация People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) подала в суд на Дауни, утверждая, что нарушение прав на товарный знак, размывание товарного знака и киберсквоттинг. Дело первоначально рассматривалось в Окружном суде США Восточного округа Вирджинии, и обе стороны подали встречные апелляции. Окружной суд подтвердил решение районного суда, которым было вынесено упрощенное судебное решение в пользу РЕТА. Однако суд отклонил встречную апелляцию PETA в отношении гонораров и расходов адвоката, поскольку он постановил, что действия Дауни не были злонамеренными.
В 1995 году Дауни зарегистрировал доменное имя peta.org для своего веб-сайта под названием «Люди, едящие вкусных животных». Веб-сайт содержал ссылки на более чем 30 сайтов, в том числе некоторые из них рекламировали продажу изделий из кожи и мяса. Внизу страницы веб-сайт спрашивал: «Чувствуешь себя потерянным? Обиделся? Может, вам стоит немедленно выйти» и содержал ссылку на веб-сайт Люди за этичное обращение с животными.
В 1996 году PETA потребовала от Дауни добровольно передать доменное имя, поскольку ей принадлежал товарный знак «PETA». Дауни отказался это сделать, что привело к иску. PETA подала иски о нарушении прав на знаки обслуживания, недобросовестной конкуренции, размывании товарных знаков и киберсквоттинге. Первоначально PETA не требовало компенсации, кроме запрета Дауни использовать домен peta.org и распоряжения о передаче peta.org в PETA. Окружной суд вынес решение в пользу PETA в своем упрощенном судебном решении, что привело к обжалованию дела в окружном суде.
PETA был зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим компании People for the Ethical Treatment of Animals. Таким образом, иск о нарушении прав на товарный знак был сосредоточен на том, «использовал ли ответчик знак« в связи с продажей, предложением к продаже, распространением или рекламой »товаров или услуг». Суд пришел к выводу, что, поскольку веб-сайт препятствовал доступу других лиц к настоящему веб-сайту PETA, это использовалось в «торговле».
Дауни утверждал, что его веб-сайт peta.org был пародией на организацию PETA и допускал свободу слова в соответствии с Первой поправкой. Суд опирался на дело Cliffs Notes, Inc. против Bantam Doubleday Dell Publ'g Group, Inc., чтобы постановить, что для создания пародии домен peta.org должен одновременно указывать, что (1) сайт принадлежал PETA. сайт; и (2) противоречивое сообщение о том, что это всего лишь пародия.
Суд постановил, что само доменное имя «peta.org» имеет только первое значение и, следовательно, не может считаться пародией. Суд не пожелал рассматривать доменное имя в сочетании с содержанием сайта с целью определения того, «одновременно» ли сайт передает эти два значения, написав: «Если посмотреть только на доменное имя Дауни, нет никаких намеков на пародию... Доменное имя не передает второе противоречивое сообщение, необходимое для создания пародии - сообщение о том, что доменное имя не имеет отношения к PETA, но является пародией на PETA. Дауни утверждает, что это второе сообщение можно найти в содержание его веб-сайта. Действительно, содержание веб-сайта дает понять, что оно не имеет отношения к PETA. Однако это второе сообщение не передается одновременно с первым сообщением, которое требуется для того, чтобы считаться пародией. Доменное имя передает первое сообщение ; второе сообщение передается только тогда, когда зритель читает содержимое веб-сайта ».
Этот отказ учитывать содержимое сайта при определении того, квалифицируется ли он как пародия, был, вероятно, отклонен Четвертый округ несколько лет спустя в деле Лампарелло против Фолвелла, 420 F.3d 309 (4th Cir. 2005), где при обсуждении PETA v. Doughney суд написал: «[чтобы] определить, существует ли вероятность путаницы, суд не должен рассматривать, насколько точно фрагмент данного использования дублирует товарный знак, а должен вместо этого рассмотреть вопрос о том, действительно ли использование в целом может вызвать путаницу ". Когда речь идет о доменных именах, это означает, что суд должен оценить доменное имя, предположительно нарушающее авторские права, в сочетании с содержанием веб-сайта, идентифицированного доменным именем ".
Хотя PETA это сделала изначально не утверждал, что Дауни нарушил Закон о защите прав потребителей (ACPA), он поднял этот вопрос во время своего запроса о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. До и во время судебного разбирательства Дауни сделал заявления, в которых предлагалось «урегулировать "с ним и" сделать ему предложение ". Это было расценено судом как его попытка получить прибыль от домена peta.org. Из-за этого, а также из-за того, что доменное имя идентично отличительной торговой марке PETA, Суд постановил, что Дауни нарушил ACPA. Однако суд также постановил, что PETA не имеет права на возмещение ущерба, поскольку Дауни зарегистрировал и использовал домен до принятия закона ACPA. Вместо этого Дауни просто потребовали передать домен.
Суд постановил, что PETA не имеет права на присуждение гонораров адвоката, поскольку Дауни не злонамеренно нарушал права на товарный знак, поскольку он создавал пародию и имел Первую поправку Правильно так поступать.
