Закон о защите прав потребителей от циберсквоттинга

редактировать

Закон о защите потребителей от циберсквоттинга (ACPA ), 15 USC § 1125 (d) (принятый как часть Pub.L. 106–113 ) - это закон США, принятый в 1999 г., который установил основание для подачи иска для регистрации, незаконный оборот или использование доменного имени, сходного до степени смешения или размывающего товарного знака или личного имени. Закон был разработан, чтобы помешать «киберсквоттерам », которые регистрируют доменные имена в Интернете, содержащие товарные знаки, без намерения создать законный веб-сайт, а вместо этого планируют продать доменное имя владельцу товарного знака или третьей стороне. Критики ACPA жалуются на неглобальный охват закона и его потенциал для ограничения свободы слова, в то время как другие оспаривают эти жалобы. До вступления в силу ACPA владельцы товарных знаков в значительной степени полагались на Федеральный закон о размывании товарных знаков (FTDA), чтобы подать в суд на владельцев доменных имен. FTDA была введена в действие в 1995 году отчасти с целью пресечения злоупотреблений доменными именами. В законодательной истории FTDA особо упоминается, что размывание товарных знаков в доменных именах было предметом озабоченности Конгресса, мотивировавшей принятие закона. Сенатор Лихи заявил, что «это мое надеюсь, что этот закон о борьбе с разбавлением может помочь остановить использование вводящих в заблуждение интернет-адресов, используемых теми, кто выбирает знаки, которые связаны с продуктами и репутацией других ".

Например, в Panavision Int'l LP v. Toeppen, 141 F.3d 1316 (9th Cir.1998), Деннис Тёппен зарегистрировал доменное имя Panavision.com. Panavision, владелец товарного знака, узнала, что Toeppen зарегистрировала свой товарный знак, когда пыталась зарегистрировать товарный знак Panavision в качестве доменного имени. Тёппен использовал домен panavision.com для показа фотографий Паны, штат Иллинойс, и, когда его попросили прекратить, он предложил продать доменное имя Panavision за 13 000 долларов. После того, как Panavision отказалась покупать доменное имя у Toeppen, он зарегистрировал свой другой товарный знак, Panaflex, в качестве доменного имени. Суд постановил, что FTDA может быть нарушено без традиционного очернения или размытия, которого требовали суды. Подобные постановления существенно расширили FTDA.

Содержание

  • 1 Обзор
  • 2 Действующая юрисдикция
  • 3 ACPA v. UDRP
  • 4 Домен и ACPA
  • 5 См. Также
  • 6 Ссылки
  • 7 Внешние ссылки

Обзор

В соответствии с ACPA владелец товарного знака может возбудить иск против регистранта доменного имени, который:

  • недобросовестно намеревается получить прибыль от использования знака
  • Регистрирует, передает или использует доменное имя, которое
    • идентично или сходно до степени смешения с отличительным знаком
    • Идентично или до степени смешения похожее на известный знак или размывает его
    • Является товарным знаком, защищенным 18 USC. § 706 (знаки с участием Красного Креста) или 36 U.S.C. § 220506 (знаки, относящиеся к «Олимпийским играм ")

. Торговая марка известна, если владелец может доказать, что этот знак» широко признан широкой публикой США как обозначение источника товаров или услуг владельца знака ".

« Торговля »в контексте доменных имен включает, помимо прочего,« продажи, покупки, ссуды, залоги, лицензии, обмен валюты и любую другую передачу за вознаграждение или квитанция в обмен на вознаграждение ". ACPA также требует, чтобы знак был отличительным или известным на момент регистрации.

При определении того, имеет ли регистрант доменного имени недобросовестное намерение получить прибыль, суд может рассмотреть множество факторов, включая девять, которые изложены в уставе:

  1. товарный знак регистранта или другие права интеллектуальной собственности в доменном имени;
  2. содержит ли доменное имя официальное или общепринятое имя регистранта;
  3. Предыдущее использование регистрантом доменного имени в связи с добросовестное предложение товаров или услуг;
  4. добросовестное некоммерческое или добросовестное использование регистрантом знака на сайте, доступном по доменному имени;
  5. намерение регистранта отвлечь клиентов от онлайн-местонахождения владельца знака которые могут нанести ущерб репутации, представленной знаком, в коммерческих целях или с намерением запятнать или опорочить знак;
  6. предложение Регистранта передать, продать или иным образом передать доменное имя владелец знака или третье лицо для получения финансовой выгоды, без использования знака на законном сайте;
  7. регистрант предоставляет вводящую в заблуждение ложную контактную информацию при подаче заявки на регистрацию доменного имени;
  8. регистрация регистранта или приобретение нескольких доменных имен, идентичных или сходных до степени смешения с марками других лиц; и
  9. Степень, в которой знак в домене является отличительным или известным.

ACPA не препятствует добросовестному использованию товарных знаков или любому использованию, защищенному Первой поправкой, в том числе сайтов жалоб. В Mayflower Transit, L.L.C. v. Prince, 314 F. Supp. 2d 362 (D.N.J 2004), суд установил, что первые две части иска Mayflower по ACPA были легко удовлетворены, поскольку (1) их зарегистрированная торговая марка была отличительной и (2) «mayflowervanline.com» ответчика до степени смешения была похожа на торговую марку истца Mayflower. Однако, когда суд рассматривал третью часть иска истца по ACPA, вопрос о том, зарегистрировал ли ответчик свое доменное имя с недобросовестным намерением получить прибыль от истца, суд установил, что ответчик добросовестно использовал знак в некоммерческих целях, поэтому иск ACPA не удалось. «Мотивом ответчика для регистрации спорных доменных имен было выражение недовольства своего клиента через Интернет».

Регистратор доменного имени , или реестр, или другой орган по доменному имени не несет ответственности за судебный запрет или денежное возмещение, кроме случаев недобросовестности или безрассудного игнорирования.

Хотя § 1125 защищает владельцев товарных знаков, 15 USC § 1129 защищает любое живое лицо от включения его личного имени в доменное имя, но только в том случае, если доменное имя зарегистрировано для выгодной перепродажи.

Апелляционный суд Девятого округа вызвал переполох в 2013 году, когда он постановил: в деле Petroliam Nasional Berhad (Petronas) против GoDaddy.com, 737 F.3d 546 (9-й округ 2013 г.), ходатайство о выдаче сертификата. отказано 135 S.Ct. 55 (2014), что нет никаких оснований для иска для участия в киберсквоттинге, т.е. вторичная ответственность в соответствии с ACPA. Он так постановил, несмотря на обширный корпус прецедентного права, допускающий такую ​​ответственность, когда показано, что регистратор действовал за пределами обычных министерских границ регистрации доменов. Он также ссылался на Центральный банк Денвера против Первого межгосударственного банка Денвера и исходил из определения окружного суда, что ACPA не является частью Закона Лэнхэма и, следовательно, не включен в правило, разрешающее вторичную ответственность за нарушение прав на товарный знак, изложенное в деле Inwood Labs против Ives Labs, 456 US 844 (1982).

In rem юрисдикция

ACPA также предусматривает, что владелец товарного знака может подать in rem действие в отношении доменного имени в судебном округе, где находится регистратор доменного имени, реестр доменного имени или другой орган доменного имени, зарегистрированный или назначенный доменное имя, если:

  • (1) доменное имя нарушает любое право владельца товарного знака, и
  • (2) суд считает, что владелец
    • (a) не может получить in personam юрисдикцию над лицом, которое был бы ответчиком под 15 USC § 1125 (d) (1); или
    • (б) в результате комплексной проверки не смог найти человека, который был бы ответчиком согласно 15 USC. § 1125 (d) (1) путем отправки уведомления о предполагаемом нарушении и публикации уведомления о действии.

Однако это положение используется редко, поскольку многие владельцы товарных знаков могут достичь тех же результатов с помощью Единообразного домена -Политика разрешения споров по именам (UDRP).

ACPA против UDRP

Вместо того, чтобы подавать иск в федеральный суд в соответствии с ACPA, владелец товарного знака может выбрать административное разбирательство в соответствии с Единой политикой разрешения споров о доменных именах (UDRP) ICANN. UDRP позволяет владельцу товарного знака оспаривать регистрацию доменного имени в рамках ускоренного административного разбирательства.

Процедура UDRP может быть быстрее и дешевле для владельцев товарных знаков, чем судебный процесс ACPA. Кроме того, результаты UDRP, как правило, поддерживаются истцом, поскольку многие арбитры UDRP являются юристами по товарным знакам. Однако некоторые владельцы товарных знаков предпочитают подавать иски в ACPA, потому что они предлагают больше средств правовой защиты, чем отмена или передача доменного имени (единственные средства правовой защиты, доступные в рамках процедуры UDRP), и решение суда может привести к окончательному разрешению вопроса. Кроме того, судебный иск в соответствии с ACPA может сдерживать будущих киберсквоттеров более эффективно, чем процедура UDRP.

Домен и ACPA

Хотя ACPA рассматривал покупку доменных имен для перепродажи владельцам товарных знаков, он не рассматривал более современную практику доменов. Доменинг - это регистрация доменного имени и его парковка или размещение на нем рекламы с оплатой за клик. Владельцы домена полагаются на вводимый трафик, то есть когда пользователи Интернета вводят доменное имя, а не используют поисковую систему . Владельцы домена могут зарабатывать большие деньги, покупая и продавая доменные имена.

Некоторые владельцы доменов полагались на дегустацию доменов, которая включает размещение объявлений с оплатой за клик в домене в течение пяти дней (или меньше), чтобы определить, будут ли объявления приносить больше, чем годовая стоимость домена. Если домен удаляется в течение пятидневного льготного периода, плата не взимается. Из этого бизнеса выросла индустрия, в которой доменные владельцы участвуют в этих массовых регистрациях. Эта практика была в значительной степени отменена к 2009 году, когда ICANN начала взимать плату с регистраторов с чрезмерной проверкой доменов.

В деле Verizon California, Inc. против Navigation Catalyst Systems, 568 F. Supp. 2d 1088 (C.D. Cal. 2008), домен теряется в соответствии с ACPA. Один из ответчиков, Basic Fusion, Inc., утверждал, что они не были киберсквоттерами, но как регистраторы в Интернете, аккредитованные ICANN, могли регистрировать доменные имена от имени своих клиентов, и он специализировался на «массовой регистрации». Navigation Catalyst Systems, еще один ответчик и заказчик Basic Fusion, использовал свой «собственный автоматизированный инструмент» для поиска доменных имен, которые еще не были зарегистрированы, а затем зарегистрировал их с помощью Basic Fusion. Система навигации использовала пять дней после регистрации («льготный период для рекламы») для размещения рекламы на веб-сайтах, зарабатывающих на рекламе деньги, даже если они отказались от регистрации доменного имени до закрытия пятидневного окна. Истец Verizon утверждал, что ответчики «зарегистрировали» 1392 доменных имени, которые до степени смешения были похожи на товарные знаки истца. Суд установил, что ответчики использовали сходные до степени смешения доменные имена с недобросовестным намерением получить прибыль.

См. Также

Ссылки

  1. ^Джейн С. Гинзберг, товарный знак и недобросовестная конкуренция Закон 748 (Роберт Кларк и др. Редакторы, Foundation Press, 4-е изд. 2007 г.) (2001)
  2. ^Кибертелеком :: Закон о защите прав потребителей от циберсквоттинга Предоставление истории законодательства, прецедентного права и справочной информации
  3. ^ 2-7A Гилсон о товарных знаках §7A.06, Киберпиратство в отношении товарных знаков и киберсквоттинг (Мэтью Бендер и Ко, 2009 г.)
  4. ^Серена К. Ханн, Закон о защите прав потребителей о защите прав потребителей: мощное средство правовой защиты в спорах о доменных именах? Или угроза электронной коммерции ?, http://www.fmew.com/archive/cybersquat/index.html
  5. ^2-7A Gilson о товарных знаках §7A.07, разведение доменного имени (Matthew Bender Co 2009)
  6. ^Panavision Int'l LP против Toeppen, 141 F.3d 1316, 1326 (9th Cir.1998)
  7. ^ Panavision Int'l LP против Toeppen, 141 F.3d 1316, 1326 (9th Cir. 1998); TeleTech Customer Care Mgmt., Inc. против Tele-Tech Co., 977 F. Supp. 1407, 1413 (C.D. Cal. 1997)
  8. ^Panavision Int’l L.P. v. Toeppen, 141 F.3d 1316, 1319 (9th Cir. 1998)
  9. ^15 U.S.C. § 1125 (d) (1) (A)
  10. ^15 U.S.C. § 1125 (c) (2) (A)
  11. ^15 U.S.C. § 1125 (d) (1) (E)
  12. ^15 U.S.C. § 1125 (d) (1) (A) (ii)
  13. ^15 U.S.C. § 1125 (d) (1) (B)
  14. ^15 U.S.C. § 1125 (d) (1) (B) (ii)
  15. ^Mayflower Transit, L.L.C. v. Prince, 314 F. Supp. 2d 362, 367 (D.N.J 2004)
  16. ^Mayflower Transit, L.L.C. v. Prince, 314 F. Supp. 2d 362, 367, 369 (D.N.J 2004)
  17. ^Mayflower Transit, L.L.C. v. Prince, 314 F. Supp. 2d 362, 369 (D.N.J 2004)
  18. ^15 U.S.C. § 1125 (d) (2) (D) (ii)
  19. ^15 U.S.C. § 1129 (1) (A) (передан в 15 U.S.C. § 8131)
  20. ^«Девятый округ объявил, что для участия в киберсквоттинге нет оснований для иска». secondarytrademarkinfringement.com/. Проверено 1 октября 2014 г.
  21. ^«Как 9-й округ отклонился от курса в деле Petroliam Nasional Berhad (Petronas) против GoDaddy.com: неправомерное использование Центрального банка Денвера, штат Северная Каролина, против Первого межгосударственного банка Денвера, штат Северная Каролина (Центральный Банк) ". secondarytrademarkinfringement.com/. Проверено 1 октября 2014 г.
  22. ^15 U.S.C. § 1125 (d) (2) (A)
  23. ^Единая политика разрешения споров о доменных именах. Получено с http://www.icann.org/en/udrp/udrp-policy-24oct99.htm.
  24. ^ Пол Слоан, Мастера своих доменов, https://money.cnn.com/ Magazines / business2 / business2_archive / 2005/12/01/8364591 /
  25. ^ Проблемы ICANN: дегустация доменного имени, http://public.icann.org/issues/domain-name-tasting Архивировано 29 марта 2010 г. на Wayback Machine
  26. ^«Конец тестирования домена | AGP удаляет снижение 99,7%». ICANN. 2009-08-12. Проверено 22 сентября 2013 г.
  27. ^Verizon California, Inc. против Navigation Catalyst Systems, Inc., 568 F. Supp. 2d 1088 (C.D. Cal. 2008)
  28. ^ Verizon California, Inc. против Navigation Catalyst Systems, Inc., 568 F. Supp. 2d 1088, 1092 (C.D. Cal. 2008)
  29. ^Verizon California, Inc. против Navigation Catalyst Systems, Inc., 568 F. Supp. 2d 1088, 1092-93 (C.D. Cal. 2008)
  30. ^Verizon California, Inc. против Navigation Catalyst Systems, Inc., 568 F. Supp. 2d 1088, 1094-97 (C.D. Cal. 2008)

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-11 18:41:06
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте