Войти
| Лампарелло против Фолвелла | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США по четвертому округу |
| Полная версия имя | Кристофер Лампарелло против Джерри Фолуэлла; Министерство Джерри Фолуэлла |
| Спорный | 2005-05-26 2005 |
| Решено | 2005-08-24 2005 |
| Цитата (я) | 420 F.3d 309 (4th Cir. 2005), Nos. 04-2122, 04-2011 |
| История дела | |
| Предыдущие действия | Клод М. Хилтон вынес решение в пользу истца Фолвелла в судебном порядке 360 F. Дополнение 2d 768 (ED VA. 2004) |
| Холдинг | |
| Четвертый округ считает, что сайт обжалования Лампарелло не нарушает права на товарные знаки Falwell. | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | Диана Гриббон Моц, М. Блейн Майкл, Роберт Брюс Кинг |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Диана Гриббон Моц, к которой присоединилась М. Блейн Майкл, Роберт Брюс Кинг |
Лампарелло против Фолвелла, 420 F.3d 309, судебное дело рассматривалось Апелляционным судом Соединенных Штатов. для Четвертого округа в отношении обвинений в киберсквоттинге и нарушении прав на товарный знак. В центре спора было право использовать доменное имя fallwell.com и обсуждался вопрос киберсквоттинга применительно к критике товарного знака.
. В 1999 г. Кристофер Лампарелло создал веб-сайт, чтобы ответить на антигомосексуальные заявления американского христианского евангелического проповедника Джерри Фолвелла и подвергнуть их критике. Веб-сайт Лампарелло находился по адресу fallwell.com (обратите внимание на орфографическую ошибку). Полагая, что существует сбивающее с толку сходство между доменным именем и собственным именем, доменным именем и другими товарными знаками Фалвелла, Фалвелл и его министерства попытались юридически заблокировать Лампарелло использование знака «Fallwell» и передать право собственности на доменное имя в Falwell.
Первоначальные решения (вынесенные Национальным арбитражным форумом в 2003 г. и Окружным судом США по Восточному округу Вирджинии в 2004 г.) приняли решение в пользу Фолвелла., удовлетворение требований Falwell о нарушении федеральных прав на товарный знак, ложном указании происхождения, недобросовестной конкуренции и киберсквоттинге.
При рассмотрении апелляции в 2005 году Апелляционный суд Соединенных Штатов четвертого округа отменил предыдущие решения, постановив, что не существует «вероятности путаницы» между официальными сайтами Лампарелло и Фолвелла; что не было никакого нарушения прав на товарный знак на основании «первоначальной путаницы в интересах» для некоммерческих сайтов, критикующих владельца товарного знака; а поскольку сайт Лампарелло был некоммерческим, не было «недобросовестного намерения получить прибыль» и он не был киберсквоттингом.
В 1999 году Кристофер Лампарелло зарегистрировал доменное имя fallwell.com и использовал связанный с ним веб-сайт в качестве сайта жалоб, чтобы выразить свое негативное мнение о публичных заявлениях христианского фундаменталиста проповедника Джерри Фалвелла против гомосексуализм.
Сайт Лампарелло откровенно критиковал Фолвелла и имел очень мало зрителей. На веб-сайте не предлагалось продавать товары или услуги, хотя на веб-сайте была ссылка на отдельную веб-страницу Amazon.com, где продавалась книга, подтверждающая его взгляды, но Лампарелло не собирался получать финансовую выгоду от продажи книги.. Веб-сайт Лампарелло также содержал заметные заявления о том, что он не связан с Фолвеллом и его министерством, и содержал гиперссылку для перенаправления зрителей на официальный сайт Фалвелла. Лампарелло утверждал, что доменное имя было выбрано как пародия на имя Фолвелла, сочетающая в себе слова «падение» и «колодец».
У Фолвелла был зарегистрированный товарный знак в имени «Слушай Америку с Джерри Фолуэллом». В то время у Falwell не было никаких зарегистрированных товарных знаков с именами «Falwell» или «Fallwell», но она находилась в процессе регистрации имени «Jerry Falwell». У Фалуэлла был официальный веб-сайт в доменном имени falwell.com, где он также продавал товары.
Полагая на сбивающее с толку сходство между двумя доменными именами, Фалвелл в 2001 и 2003 годах отправлял Лампарелло письма с требованием, чтобы Лампарелло прекратил свое существование и воздержался. от использования fallwell.com или любого варианта имени Falwell в качестве доменного имени. Лампарелло не подчинился.
В октябре 2003 года Falwell подала жалобу в Национальный арбитражный форум (NAF) в соответствии с Единая политика разрешения споров о доменных именах (UDRP) ICANN , требующая передачи доменного имени от Lamparello к Falwell.
В соответствии с UDRP заявитель должен показать, что зарегистрированное доменное имя идентично или сходно до степени смешения с его товарным знаком, что регистрант не имеет законного интереса в доменном имени и что доменное имя используется ненадлежащим образом вера.
20 ноября 2003 г. комиссия NAF решила 2-1 передать доменное имя министерству Фалвелла, Liberty Alliance.
Несогласный эксперт группы, Дэвид Э. Соркин, утверждал, что доменное имя не использовалось недобросовестно и что этот спор не подлежал разрешению в рамках UDRP или NAF.
Современный случай касался Гэри Кона и доменных имен jerryfalwell.com и jerryfallwell.com. Фолвелл подал в суд на Кон за «обратный захват доменного имени», но Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) в Женеве, Швейцария не приняла иск, поскольку Фалвелл сделал не иметь товарного знака на собственное имя. После того, как Фалуэлл пригрозил подать в суд в Вирджинии, США, в 2003 году, Кон передал оба доменных имени.
После решения NAF Лампарелло подал иск против Фалвелла в федеральный окружной суд, добиваясь декларативного заявления. суждение о ненарушении прав. Лампарелло поддержала Группа по разрешению гражданских судебных споров. ACLU также предоставил amicusrief, утверждая, что данное доменное имя защищено Первой поправкой.
Falwell подал встречный иск, утверждая, что нарушение прав на товарный знак в соответствии с 15 USC § 1114 (2000), происхождение ложного обозначения согласно 15 USC § 1125 (a), недобросовестная конкуренция согласно 15 USC § 1126 и общее право штата Вирджиния, а также киберсквоттинг в соответствии с 15 USC § 1125 (d).
Окружной суд вынес решение по делу Фолуэлла в упрощенном порядке, не позволяя Лампарелло использовать доменное имя и заказал перенос сайта на Falwell. Суд отклонил ходатайство Фолвелла о возмещении установленного законом ущерба и гонорарах адвокатам.
Лампарелло обжаловал постановление районного суда, а Фолвелл подал встречную апелляцию на отказ в возмещении установленного законом ущерба и гонорарах адвокатам.
Апелляционный суд четвертого округа США единогласно отменил решение окружного суда, постановив, что Лампарелло может продолжать поддерживать сайт жалоб на fallwell.com. Суд рассудил следующим образом:
Даже после беглого взгляда на сайт содержание веб-сайта www.fallwell.com, никто не ищет преподобного Фалвелла Доменное имя - www.fallwell.com - ввело бы руководство в заблуждение, полагая, что преподобный Фалуэлл разрешил содержание этого сайта. Никто не поверит, что преподобный Фолвелл спонсировал сайт, критикующий себя, его позицию и его толкование Библии.
17 апреля 2006 г. США Верховный суд отказался рассмотреть апелляцию Фолвелла в отношении заключения 4-го округа, не указав причин для отклонения.
По состоянию на август 2018 года веб-сайт больше не функционирует. Последний архивный снимок сайта был сделан в феврале 2012 года, что означает, что он исчез в том же году.
В отличие от заключения Апелляционного суда 2001 года в журнале People for the Ethical «Обработка животных» против Дауни, где суд подтвердил решение окружного суда в отношении ответчика, это дело поддержало ответчика, приняв решение против одного места нашествия и другого. В PETA содержание сайта-пародии не передавалось одновременно с сообщением о том, что сайт был peta.org. Короче говоря, Четвертый округ отказался от своего решения в PETA, оправдывая различные мнения как различие между пародией и замешательством потребителей. Кроме того, как в PETA, так и в Lamparello на рассматриваемом веб-сайте были ссылки на товары для продажи. Различие между этими двумя делами могло заключаться в том, что в PETA ответчик зарегистрировал множество других веб-сайтов для киберсквоттинга. Использование факторов недобросовестности ACPA подвергалось критике со стороны некоторых ученых за то, что оно приводило к противоречивым результатам в применении к нечетким делам киберсквоттинг.
Возможно, Апелляционный суд создал урок для адвокатов, представляющих стороны, которые могут отстаивать требования киберсквоттинга. Перед подачей иска инициируйте недобросовестные переговоры об урегулировании с целью получения заявления от киберсквоттера о том, что он, возможно, захочет урегулировать. Затем подайте иск в соответствии с ACPA, утверждая, что готовность вашего оппонента участвовать в ваших недобросовестных переговорах по урегулированию свидетельствует о недобросовестном намерении извлечь выгоду с его стороны.
Это мнение важно при рассмотрении типосквоттинга и сайты возражений, поддерживая решения Пятого и Шестого округов о том, что «использование знака в доменном имени для сайта, критикующего владельца знака, не является киберсквоттингом». Это мнение содержало прямой анализ применения доктрины Первоначальная путаница интересов, но оставило вопросы, касающиеся IIC, без ответа.
