Войти
| Альянс избирателей Миннесоты против Мански | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 28 февраля 2018 г.. Принято решение 14 июня 2018 г. | |
| Полное название дела | Союз избирателей Миннесоты, et al., Petitioners v. Joe Mansky, et al. |
| Дело № | 16-1435 |
| Цитаты | 585 США ___ (подробнее ) 138 S. Ct. 1876; 201 Л. Эд. 2d 201; 86 U.S.L.W. 4401 |
| История болезни | |
| Prior | Minnesota Majority v. Mansky, 849 F.3d 749 (8-й округ 2017 г.); сертификат предоставлен, 138 S. Ct. 446 (2017). |
| Сохранение | |
| запрета Миннесоты на использование политической одежды на избирательных участках нарушает положение о свободе слова Первой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Кеннеди, Томас, Гинзбург, Алито, Каган, Горсуч |
| Несогласие | Сотомайор, к которому присоединился Брейер |
Миннесотский альянс избирателей против Мански, 585 США ___ (2018), было знаменательным решением Верховного суда США относительно конституционности ограничений на политические высказывания на избирательном участке. Дело оспаривало вековой закон Миннесоты, запрещающий избирателям носить одежду или предметы, которые считаются политическими, во время голосования. В то время как Верховный суд ранее утверждал, что политическая агитация возле избирательных участков может быть ограничена, закон Миннесоты был оспорен как чрезмерно широким и нарушением права на свободу слова в соответствии с Первой поправкой. Решение по делу было вынесено 14 июня 2018 г., и Суд пришел к выводу 7–2 о том, что закон Миннесоты слишком обширен в отношении того, что можно считать «политическим» высказыванием, нарушать право на свободу слова и считаться неконституционным.
Законы о избирательных участках, такие как закон Миннесоты об одежде, принятый на рубеже XVIII века, были разработаны для устранения вмешательства и запугивания. о предыдущих выборах. До конца 19 века избирательные участки в Соединенных Штатах были гораздо более открытыми и хаотичными; Избиратели могли быть запуганы участниками кампании перед голосованием, и избиратель не мог уединиться. Чтобы справиться с этим, все штаты начали принимать законы в конце 1800-х - начале 1900-х годов, которые преобразовали избирательные участки в более упорядоченные в настоящее время дела, когда избиратели стоят в очереди и имеют конфиденциальность при голосовании и подаче голоса. В нескольких штатах запрещены любые виды агитации на избирательных участках. Закон Миннесоты о избирательных участках (раздел 211B.11 статута Миннесоты), принятый в 1889 году, включал запрет на ношение одежды, запрещавший избирателям носить любую одежду, несущую «политический» посыл. Это был один из самых строгих законов подобного рода в стране. С тех пор государство защищает закон как средство сделать избирательные участки «организованной и контролируемой средой без путаницы, вмешательства или отвлечения внимания». В девяти других штатах есть аналогичные запреты на то, какие сообщения могут отображаться избирателями на своей одежде при голосовании.
Незадолго до ноябрьских выборов 2010 года группа заинтересованных избирателей в Миннесоте, Союз избирателей Миннесоты (MVA) пытались получить временный запретительный судебный приказ по закону Миннесоты о запрете одежды для голосования на выборах, поскольку они хотели способствовать достижению своей цели Election Integrity Watch (EIW). ЕНИ утверждала, что отсутствие проверки личности перед подачей бюллетеня на выборах в Миннесоте привело к фальсификации результатов голосования. Они планировали носить рубашки и пуговицы с логотипом «Please I.D. Me». Районный суд отказал в удовлетворении постановления. В день выборов исполнительный директор MVA Эндрю Силек появился на местном избирательном участке с кнопкой «Пожалуйста, удостоверяй меня» и футболкой с логотипом Tea Party. Избирательные органы не позволяли ему голосовать, пока он не осветил эти вопросы, но он отказался. После второго отказа Чилек вернулся со своим адвокатом, и только тогда ему было предоставлено право голоса, хотя его информация была принята сотрудниками избирательных комиссий и оштрафована на 300 долларов США за его одежду, хотя размер этого штрафа так и не был начислен. Другие члены MVA, поддержавшие ЕНИ одеждой или пуговицами, также сообщили о трудностях при голосовании в тот день.
MVA, Силик и Сьюзан Джефферс, бывшие окружные судьи по выборам, связанные с MVA, подали иск против штата, утверждая, что запрет на одежду нарушает право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой. Окружной суд согласился с властями штата о прекращении дела, и при рассмотрении апелляции Апелляционный суд Соединенных Штатов восьмого округа частично подтвердил увольнение, сославшись на более раннее постановление Верховного суда по делу Burson v.. Freeman 504 US 191 (1992). В Берсоне суд подтвердил конституционность закона о выборах в Теннесси, который создал буферную зону вокруг избирательных участков, чтобы запретить выступления, «связанные с политической кампанией». Восьмой округ утверждал, что закон Миннесоты об одежде соответствовал закону Бурсона, несмотря на аргументы MVA о том, что Берсон «явно не поддерживает категорический запрет на все типы« политических »высказываний». Часть дела была возвращена в районный суд для пересмотра, но в конечном итоге все же было подтверждено апелляцией в пользу государства в 2017 году.
MVA et al. подал прошение в Верховный суд о выдаче судебного приказа certiorari в мае 2017 года, чтобы пересмотреть решение Восьмого округа, спрашивая, запрещает ли Миннесота запрет на одежду в целом на всю политическую одежду на избирательном участке, что явно чрезмерно в соответствии с Первой поправкой. В петиции отмечалось разделение каналов между апелляционными судами, относящимися к штатам, регулирующим политические сообщения на избирательных участках. Суд согласился рассмотреть дело, и устные аргументы были заслушаны 28 февраля 2018 г.
Суд огласил решение в пользу избирателей 14 июня 2018 г., голосование 7-2 об отмене и возвращении в суд низшей инстанции, поскольку закон Миннесоты является неконституционным нарушением Первой поправки. Главный судья Джон Робертс написал мнение большинства, к которому присоединились Энтони Кеннеди, Кларенс Томас, Рут Бейдер Гинзбург, Самуэль Алито, Елена Каган и Нил Горсуч. Робертс обнаружил, что закон Миннесоты «не может быть обоснованным» для принятия решения о том, какой тип политических высказываний они могут предотвратить, поскольку термин «политический», используемый в законе, может иметь непоследовательное толкование, как показали прошлые применения закона и в доводах дела. В то время как Робертс согласился с государством с необходимостью соблюдать приличия на избирательных участках и что «некоторые формы защиты интересов должны быть исключены на избирательных участках», в существующем законе Миннесоты не содержалось разумных оснований для различения того, что может происходить от что должно оставаться в стороне ".
Судья Соня Сотомайор написала особое мнение, к которому присоединился Стивен Брейер, утверждая, что дело должно было быть передано в Верховный суд Миннесоты для окончательного решения о том, что было запрещено или нет законом об одежде.
