Войти
| Дженкс против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Подано 17 октября 1956 г.. Решено 3 июня 1957 г. | |
| Полное название дела | Дженкс против США, Certiorari в Апелляционном суде США пятого округа, № 23 |
| Цитаты | 353 US 657 (подробнее ) 77 S. Ct. 1007; 1 Л. Эд. 2d 1103; 1957 США LEXIS 1623 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Ходатайство Certiorari из пятого округа |
| Владение | |
| Правительство должно предоставить документы, на которые ссылаются государственные свидетели в федеральных уголовных процессах. Приговор Дженкса был отменен. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединился Уоррен, Блэк, Франкфуртер, Дуглас, Бертон, Харлан |
| Несогласие | Кларк |
| Уиттакер не принимал участия в рассмотрении или решении по делу. | |
| Заменено | |
| Законом Дженкса | |
Jencks v. United States, 353 US 657 (1957) - дело Верховного суда США.
Заявитель, Клинтон Дженкс подал апелляцию certiorari на его приговор в Федеральный окружной суд в нарушении 18 U.S.C. 1001, подав в соответствии с пунктом 9 (h) Закона о национальных трудовых отношениях в качестве президента профсоюза письменное показание под присягой, в котором ложно указано, что он не был членом Коммунистической партии или аффилирован с такой Стороной. Важнейшие показания против него дали два оплачиваемых тайных агента Федерального бюро расследований, которые заявили при перекрестном допросе, что регулярно делали устные или письменные отчеты в ФБР по вопросам, по которым они давали показания.
Дженкс подал ходатайство о представлении этих отчетов в суде для проверки судьей с целью их возможного использования заявителем для отвода таких показаний. Его ходатайства были отклонены. Дженкс обжаловал этот вопрос, обратившись в Верховный суд США с ходатайством о выдаче судебного приказа. Суд постановил, что отклонение ходатайств о предоставлении документов было ошибочным, и обвинительный приговор был отменен.
1.) Суд попросили вынести решение по правомерность удержания властями документов или заявлений, сделанных или на которые ссылались государственные свидетели в ходе федерального уголовного преследования.
2.) Дальнейшая ошибка предполагалась, потому что жюри не было проинструктировано о принадлежности, членстве и правдивости правительственных информаторов, дававших показания в суде против Дженкса.
(a.) От истца не требовалось закладывать предварительное основание для своего ходатайства, показывая несоответствие между содержанием отчетов и показаниями государственных агентов, поскольку Фонд был создан на основании их показаний о том, что в их отчетах содержались события и действия, связанные с их показаниями.
(б.) Истец имел право на приказ, предписывающий Правительству предоставить для проверки все письменные отчеты ФБР. агентов, находящихся в его распоряжении, и, когда они были сделаны устно, как зарегистрировано ФБР, касались событий и действий, о которых они свидетельствовали в суде.
(c.) Истец имеет право изучить отчеты, чтобы решить, следует ли использовать их в своей защите.
(d.) Не одобряется практика предоставления правительственных документов судье первой инстанции для определения его относимости и существенности без слушания с участием обвиняемого.
(e.) Только после ознакомления с отчетами обвиняемого судья первой инстанции должен определить допустимость содержания и метод, который будет использован для удаления частей, несущественных или не относящихся к делу.
(f.) Уголовное преступление иск должен быть отклонен, когда правительство на основании привилегии решает не подчиняться приказу о представлении для проверки обвиняемого и допуска в качестве доказательства соответствующих заявлений или отчетов, имеющихся в его распоряжении, от правительственных свидетелей, касающихся предмета их показания в суде.
(g.) Бор Решение о том, является ли общественное предубеждение в отношении того, чтобы преступление оставалось безнаказанным, было более серьезным, чем предубеждение, связанное с возможным разглашением государственных секретов и другой конфиденциальной информации, находящейся в распоряжении Правительства <102, остается за Правительством, которое не должно быть передано судье первой инстанции.>
(h.) Надлежащим средством правовой защиты в случаях, когда Правительство предпочитает не раскрывать и не предоставлять документы, которые оно считает конфиденциальными, или которые желает сохранить конфиденциальность по соображениям безопасности, является снятие уголовных обвинений.
28 апреля 1950 года петиционер Дженкс, который был президентом Объединенного районного союза Баярда, местного 890, Международного союза рабочих горнодобывающей, металлургической и металлургической промышленности, подал "аффидевит сотрудника некоммунистического союза" "с Национальным советом по трудовым отношениям в соответствии с пунктом 9 (h) Национального закона о трудовых отношениях. Он был признан виновным по двум пунктам обвинения в том, что он нарушил 18 U. S. C. 1001, ложно поклявшись в этих показаниях под присягой, что 28 апреля 1950 года он не был членом Коммунистической партии и не был связан с такой партией. Апелляционный суд Пятого округа подтвердил обвинительный приговор, а также постановление районного суда, отклоняющее ходатайство заявителя о проведении нового судебного разбирательства. Верховный суд США предоставил certiorari.
В ходе судебного разбирательства были допущены две ошибки. Харви Матусов и Дж. У. Форд, основные свидетели со стороны правительства, были членами коммунистической партии, которым ФБР одновременно платило за устные или письменные отчеты о деятельности коммунистической партии, в которой они участвовали. Они представили такие отчеты ФБР о деятельности, в которой якобы участвовал заявитель Дженкс, о чем они свидетельствовали на суде. Судья первой инстанции утверждает, что ходатайства заявителя о том, чтобы дать указание правительству подготовить эти отчеты для проверки и использования при перекрестном допросе Матусова и Форда, были ошибочными. Ошибка также указывается в инструкциях, данных жюри относительно членства, принадлежности и достоверности информаторов.
Бывшие члены партии показали, что им и петиционеру, как членам Коммунистической партии Нью-Мексико, было дано прямое указание скрывать свое членство и не носить членские билеты. Они также засвидетельствовали, что партия не вела учетных записей или протоколов членских собраний, и такие собрания устраивались и проводились тайно. Один из свидетелей сказал, что особое внимание уделялось сокрытию партийной принадлежности таких членов, как заявитель. На суде было заявлено, что «занятие стратегических и важных постов в профсоюзах и других организациях, где публичное информирование некоммунистов об их членстве может поставить под угрозу их положение в организации», было целью Коммунистической партии Соединенные Штаты.
Из-за этого правительство не пыталось доказать, что Дженкс действительно был членом Коммунистической партии. Вместо этого обвинение опиралось исключительно на косвенные доказательства. Матусов показал, что разговаривал с заявителем по поводу своей деятельности в Коммунистической партии. Правительство также приложило аффидевит сотрудника некоммунистического союза, в котором заявитель подтвердил, что он не является членом Коммунистической партии.
Дальнейшие показания указывают на то, что петиционер, который был ветераном Второй мировой войны, призывал членов Коммунистической партии присоединяться к различным группам ветеранов в Соединенных Штатах с намерением обратить их на сторону коммунистов. Предполагалось, что это произошло в 1946 году.
Позже, в 1946 году, Дженкс работал в Международном союзе рабочих шахт, заводов и металлургических заводов в качестве бизнес-агента нескольких местных профсоюзов в Силвер-Сити-Баярд, штат Нью-Мексико.. Было засвидетельствовано, что одним из первых действий Дженкс как профсоюзного чиновника была встреча с организатором коммунистической партии этого района. План состоял в том, чтобы объединить местный союз 890 в Коммунистическую партию.
Дж. У. Форд был членом Коммунистической партии Нью-Мексико с 1946 по сентябрь 1950 года, занимая важные посты в партии. В 1948 году он показал, что стал платным информатором ФБР. За время судебного разбирательства по делу Дженкса ему заплатили примерно 3325 долларов за услуги.
Планировалось, что Дженкс будет баллотироваться в Конгресс по билету Прогрессивной партии в 1948 году. Также предполагалось, что Феникс будет внедрен и обращен на сторону коммунистов. Подобные попытки будут предприняты в Мексикано-американской ассоциации Альбукерке.
Обязанности Форда в партии заключались в том, чтобы сообщать «о любых конкретных отступлениях от коммунистической философии или о любых особых действиях, заявлениях или ассоциациях, которые могут поставить под угрозу Коммунистическую партию государства». Если сообщение о дезертирстве считалось важным, члена «вызывали, и он либо подвергался суровому выговору, либо исключался». Позже Форд вышел из партии без видимых репрессий.
Свидетельства показали, что в профсоюзе существовали конкурирующие интересы, в которых некоторые члены хотели прекратить всякую принадлежность к какой-либо коммунистической организации. Членов партии проинструктировали не носить с собой членские билеты и отрицать любую связь с Коммунистической партией. Именно в этом контексте Дженкс заполнил письменные показания, требуемые Законом Тафта-Хартли, свидетельствующие о том, что он не был членом Коммунистической партии. Общие инструкции партии заключались в том, чтобы не подписывать под присягой вообще.
Харви Матусов был членом Коммунистической партии Нью-Йорка и был оплачиваемым тайным агентом ФБР. В июле или августе 1950 года он отправился в Нью-Мексико, где встретился с Дженксом. Он показал, что Дженкс был взволнован тем, что Мацуоу может переехать в Нью-Мексико. На суде он засвидетельствовал, что Дженкс сказал: «Мы можем использовать вас здесь, нам нужны более активные члены партии». Впоследствии Матусов начал программы в Нью-Мексико, аплодируя Советскому Союзу за разоружение, осуждая Соединенные Штаты как агрессора в Корее и призывая к миру во всем мире. Он и Дженкс обсудили способы замедления военных действий в Корее с помощью ударов по шахтам Нью-Мексико.
На суде Форд и Матусов подверглись серьезному перекрестному допросу. Запрос документов, на которые они ссылались для дачи показаний, был отклонен судьей первой инстанции без объяснения причин.
г-н. Судья Уильям Дж. Бреннан высказал мнение Суда.
И суд первой инстанции, и Апелляционный суд ошиблись. Мы считаем, что от петиционера не требовалось закладывать предварительные основания для несоответствия, поскольку показания Матусаоу и Форда были созданы достаточным основанием для того, что их отчеты касались событий и действий, связанных с их показаниями. Решающий характер показаний Форда и Матусова по делу властей Российской Федерации очевиден. Импичмент этих показаний был особенно важен для Дженкса. Ценность отчетов для целей импичмента подчеркивалась признанием обоих свидетелей, что они не могли вспомнить, какие отчеты были устными, а какие письменными. Матусов свидетельствовал: «Я не помню, что я включал в свои отчеты два или три года назад, письменные или устные, я не знаю, что они были».
Каждый опытный судья и адвокат знает ценность для целей импичмента показаний свидетеля, записывающего события до того, как время притупит предательскую память. Отказ в доступе к письменным записям в данном случае является обратимой ошибкой.
Несомненно, защита жизненно важных национальных интересов может препятствовать публичному раскрытию документов, находящихся в распоряжении Правительства. Этот суд отметил в деле United States v. Reynolds, что в уголовных делах «... Правительство может ссылаться на свои доказательственные привилегии только ценой освобождения ответчика».
Мы считаем, что уголовное дело должно быть прекращено, если Правительство на основании привилегии решает не подчиняться приказу о представлении для проверки обвиняемого и допуска в качестве доказательств соответствующих заявлений или отчетов в своем владение государственными свидетелями, касающимися предмета их показаний в суде. В соответствии с этим бремя не может быть возложено на судью, принимающего решение о том, является ли общественное предубеждение в отношении того, что преступление остается безнаказанным, больше, чем то, что связано с возможным раскрытием государственных секретов и другой конфиденциальной информации, находящейся в распоряжении Правительства.
Решение отменено.
Клинтон Дженкс в главной роли в Соль Земли, фильме, основанном на его истории, снятой в 1954 году После принятия решения Конгресс Соединенных Штатов принял закон, который стал известен как Закон Дженкса. Он поручает федеральным судам по уголовным делам требовать представления стенографических стенограмм и других записей или документов, относящихся к показаниям государственных агентов, служащих или свидетелей. Запрос о предоставлении таких документов должен быть сделан ответчиком. Производство требуется только после того, как свидетели дадут показания, и обычно не доступны на досудебных слушаниях. Закон Дженкса иногда соответствует требованию в деле Брэди против Мэриленда о том, что невиновные доказательства должны быть предоставлены защите. Многие федеральные административные агентства включили стандарты Дженкса в свои процедуры. Большинство государственных судов этого не сделали.
