Войти
| США против Рейнольдса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Подано 21 октября 1952 г.. Решено 9 марта 1953 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Рейнольдса, Certiorari в Апелляционном суде США третьего округа |
| Цитаты | 345 США 1 (подробнее ) 73 S. Ct. 528; 97 Л. Ред. 727 |
| История дела | |
| Предыдущие | Решения, вынесенные в пользу истцов, оставлены без изменения, Рейнольдс против США, 192 F.2d 987 (3-й округ 1951 г.); сертификат. предоставлено, 343 США 918 (1952). |
| Владение | |
| В этом случае было обоснованное требование привилегии в соответствии с Правилом 34; и постановление, основанное на Правиле 37 об отказе в предоставлении документов, влекло Соединенные Штаты к ответственности, на которую Конгресс не согласился в соответствии с Федеральным законом о судебных исках. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Винсон, к которому присоединились Рид, Дуглас, Бертон, Кларк, Минтон |
| Несогласие | Блэк |
| Несогласие | Frankfurter |
| Dissent | Джексон |
| Применяемые законы | |
| Федеральный закон о судебных исках | |
 | Wikisource содержит исходный текст, относящийся к этой статье: United States v. Reynolds (345 US 1) |
United States v. Reynolds, 345 US 1 (1953) - знаменательное судебное дело 1953 года, в ходе которого было официально признано привилегия государственной тайны, признал продление президентской власти.
Трое сотрудников Radio Corporation of America, подрядчика ВВС, были убиты в результате крушения B-29 Superfortress в 1948 в Уэйкросс, Грузия. Их вдовы подали иск о возмещении вреда в федеральный суд в соответствии с Федеральным законом о судебных исках. В рамках этой акции они потребовали предоставить отчеты об аварии, но в ВВС сообщили, что разглашение таких подробностей поставит под угрозу национальную безопасность. Из-за того, что правительство не представило документы, суд первой инстанции вынес вердикт в пользу истцов. Решение было подтверждено Апелляционным судом США третьего округа. Верховный суд США отменил решение и вернул его в суд первой инстанции. После этого было достигнуто соглашение с вдовами, которые получили общую сумму 170 000 долларов в обмен на освобождение от ответственности перед правительством.
В этом случае было обоснованное требование о привилегии в соответствии с Правилом 34 ; и судебное решение, основанное на Правиле 37 об отказе в предоставлении документов, влекло Соединенные Штаты к ответственности, на которую Конгресс не согласился в соответствии с Федеральным законом о судебных исках.
В иске в соответствии с Законом о деликтных исках районный суд вынес решение против правительства. Апелляционный суд подтвердил. Верховный суд отменил это дело и вернул его обратно.
Дело США против Рейнольдса касалось отказа правительства опубликовать отчеты о B-29 Superfortress крушение в 1948 году. Военный самолет, выполнявший рейс для испытания секретного электронного оборудования, разбился, и некоторые гражданские наблюдатели на борту были убиты. Их вдовы подали в суд на Соединенные Штаты в соответствии с Федеральным законом о судебных исках и в соответствии с Правилом 34 Федеральных процессуальных норм потребовали предоставить отчет о расследовании авиационных происшествий ВВС и заявления оставшихся в живых члены экипажа во время расследования. Министр военно-воздушных сил подал официальное заявление о предоставлении привилегии, заявив, что эти вопросы не подлежат разглашению в соответствии с правилами ВВС, изданными в соответствии с разделом 161 Р.С., и что самолет и его персонал «участвовали в очень секретной миссии». Главный судья-адвокат подал письменные показания, в которых говорилось, что материалы не могут быть предоставлены «без серьезного ущерба для национальной безопасности», но он предложил доставить выживших членов экипажа для изучения истцами и разрешить им дать показания по всем вопросам, кроме «засекреченный характер». В отсутствие документов, которые ВВС США не представили, суд первой инстанции вынес решение для истцов против властей Российской Федерации. Апелляционный суд третьего округа подтвердил решение. Соединенные Штаты подали апелляцию в Верховный суд в certiorari.
Мнение большинства было написано судьей Фредом Винсоном. Он написал: «На нас выдвигали широкие предложения для принятия решения. Правительство заявило о своей привилегии не раскрывать информацию, находящуюся у них на хранении, если это отвечает общественным интересам. Ответчики [истцы] утверждали, что полномочия исполнительной власти удерживать Закон о деликтных исках отклонил документы. Обе позиции имеют конституционный подтекст, который мы не считаем необходимым передавать, поскольку основание для принятия решения более узкое ".
"Федеральный закон о деликтных исках прямо делает Федеральные правила гражданского судопроизводства применимыми к искам против Соединенных Штатов. Судебное решение по этому делу налагает ответственность на правительство в силу правила 37 за отказ предоставить документы в соответствии с Правило 34. Поскольку Правило 34 требует предъявления только вопросов, "не являющихся привилегированными", существенный вопрос заключается в том, было ли обоснованное требование привилегии в соответствии с Правилом. Мы считаем, что имело место, и что, следовательно, нижеследующее судебное решение подвергло Соединенные Штаты к ответственности на условиях, с которыми Конгресс не согласился в соответствии с Законом о судебных исках ".
Джастис Хьюго Блэк, Джастис Феликс Франкфуртер и Джастис Роберт Х. Джексон выразили несогласие с одним предложением указав, что они согласны с решением судьи Мариса в более раннем решении Апелляционного суда.
B-29 разбился при испытании секретного электронного оборудования. Опубликован рассекреченный отчет об аварии. в 2000 году доступен в Интернете и указывает, что B-29 разбился из-за возгорания в двигателе. В этом документе также сообщается, что истцы получили компенсацию в размере 170 000 долларов США. Дата урегулирования вступила в силу 22 июня 1953 года, примерно через три месяца после постановления Верховного суда. За деньги, уплаченные государством, дело было закрыто с предубеждением, что означало, что все будущие судебные разбирательства по этому делу были аннулированы. Радиопрограмма This American Life сообщила в 2009 году, что, вопреки утверждениям, сделанным по делу, отчет об аварии не содержал никакой информации о секретном оборудовании на самолете, за исключением того, что секретное оборудование присутствовало, факт. о котором сообщалось в прессе в то время. Программа взяла интервью у дочери одной из жертв авиакатастрофы, которая охарактеризовала претензии правительства по делу как мошеннические.
После публикации секретных документов была предпринята попытка нового судебного разбирательства, частично основанная на жалобе на то, что секретные материалы не содержал секретной информации. В качестве средства правовой защиты требовалась денежная компенсация. Первоначальный новый иск был направлен в Верховный суд по поводу судебного приказа об ошибке в coram nobis, основанный на утверждении, что использование ярлыка «секретно» в исходном отчете о катастрофе было мошенничеством в суде. Это была попытка отменить мировое соглашение от июня 1953 года. Это ходатайство было отклонено 23 июня 2003 года в In re Herring . Дело было повторно передано в Херринг против США в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании 1 октября 2003 года. Суд первой инстанции не обнаружил мошенничества в иске правительства. в 1953 г.
В 2005 г. Апелляционный суд третьего округа оставил в силе решение в новом судебном разбирательстве, в котором районный суд установил, что «мошенничества не было, поскольку документы, прочитанный в их историческом контексте, мог бы раскрыть секретную информацию об оборудовании, испытываемом на борту самолета, и, в более широком смысле, требование привилегии относилось как к миссии, так и к работе B-29 ". Даже без широкого прочтения того факта, что иск включал в себя секретность самого самолета, суд счел возможным, что раскрытие документов "о том, что для миссии требовался" самолет, способный сбрасывать бомбы ", и что для миссии требовался самолет, способный" работать на высота 20 000 футов и выше «могла быть» на первый взгляд незначительной информацией, [которая] могла бы заинтересовать советского шпиона пятьдесят лет назад ».
Было много дискуссий об использовании государственных привилегий для засекречивания информации. С одной стороны, есть необходимость защиты государственной тайны. С другой стороны, всегда есть подозрение, что «секретные документы» - это просто способ прикрыть должностные преступления или недобросовестные действия исполнительной власти.
Решение Верховного суда 1953 года по делу Рейнольдс все еще остается спорным. Привилегия - это современный термин, применяемый к тем соображениям, которые позволяют избежать ответственности там, где она могла бы возникнуть в противном случае. Как правило, этот термин применяется к любым обстоятельствам, используемым для оправдания или извинения prima facie деликта, таких как нападение, нанесение побоев или вторжение. Это означает, что ответчик действовал в интересах такого социального значения, что он имеет право на защиту, даже за счет ущерба, нанесенного истцу. Обвиняемому предоставляется свобода действий, потому что этого требуют его собственные интересы или интересы общества, и потому, что социальная политика будет наилучшим образом служить, если это разрешить. Привилегия ограничена текущими представлениями о том, что наиболее эффективно будет способствовать общему благосостоянию. Вопрос о «привилегии» как защите возникает почти исключительно в связи с умышленными правонарушениями. Халатность - это вопрос риска и вероятности причинения вреда; и если вероятность причинения вреда истцу относительно невелика, ответчику обязательно будет предоставлена большая свобода действий, чем в том случае, когда вред предназначается или в значительной степени неизбежен. Наличие или отсутствие этой привилегии определяет чистая стоимость соответствующих интересов и степень ущерба, от которого действие направлено для защиты одного, по сравнению с тем, которое оно призвано причинить другому. 85>
Относительная социальная ценность интереса, который обвиняемый стремится в дальнейшем, может повлиять на характер и размер привилегии. Иногда ответчик может действовать на свой страх и риск, если он допустит ошибку в фактах или праве; в других случаях действующий субъект имеет право действовать на основании того, что разумно представляется фактами. В других случаях обвиняемый оправдан, если он действовал добросовестно. Или привилегия может рассматриваться как абсолютная в том смысле, что суд не разрешит расследовать мотив или цель, поскольку это может привести к тому, что честное лицо подвергнется преследованию по судебным разбирательствам и искам. Когда не разрешается выяснение мотивов или целей, иногда говорят, что ответчик имеет абсолютную привилегию; когда обвиняемый может действовать добросовестно или недобросовестно, безнаказанно, это более правильно назвать «иммунитетом», а не «привилегией».
Многие комментаторы утверждали, что правительство злоупотребление секретностью после решения Верховного суда по делу Рейнольдса . Сенатор Лихи в своем вступительном слове на судебном заседании Судебного комитета Сената 13 февраля 2008 г. на слушании по вопросу о государственной тайне назвал решение Третьего округа в Херринг против США "немного загадочен". На слушании выступили несколько экспертов в области государственных привилегий.
Пример отредактированной, рассекреченной версии совершенно секретного документа, выпущенного Правительство США. Привилегия государственной тайны выполняет жизненно важную функцию, гарантируя, что частные стороны не могут использовать судебные тяжбы для принуждения к раскрытию информации, которая в случае ее обнародования может нанести прямой ущерб национальной безопасности Соединенных Штатов. Эта привилегия имеет давнюю историю и использовалась для защиты такой информации. Эта привилегия прочно коренится в конституционных полномочиях и обязанностях, возложенных на президента в соответствии со статьей II для защиты национальной безопасности Соединенных Штатов.
Подотчетность обеспечивается рядом процессуальных и материально-правовых требований, которые должны быть выполнены, прежде чем суд сможет принять заявление о соблюдении государственной тайны. Верховный суд в деле Рейнольдс постановил, что такая информация должна быть защищена от разглашения, когда существует «опасность того, что сбор доказательств раскроет военные вопросы, которые в интересах национальной безопасности не следует разглашать». Суд отметил, что привилегия была абсолютной, даже если истец был необходим. В Пятом судебном округе отмечалось, что «большее общественное благо - в конечном итоге менее суровое средство правовой защиты» - это защита информации от разглашения, даже если результатом может быть отклонение судебного иска.
Это Хорошо известно, что президент по конституции отвечает за защиту информации, касающейся национальной безопасности. Как заявил Верховный суд, «[t] полномочия по защите такой информации возлагаются на президента как на главу исполнительной власти и как главнокомандующего». Привилегия государственной тайны - это не просто привилегия «общего права». Вместо этого суды давно признали, что привилегия имеет прочную основу в Конституции, как было отмечено в деле United States v. Nixon, где Верховный суд отметил, что требование о привилегии «относится к действующим исполнение президентских полномочий основано на конституции ".
В деле Херринг против Соединенных Штатов, где было обнаружено, что рассекреченный отчет Рейнольдса об аварии был рассмотрен, судья Дэвис выяснилось, что «детали по летной механике, сбоям на B-29 и технические средства правовой защиты в руках не той стороны, несомненно, могут поставить под угрозу национальную безопасность», и, таким образом, «могли стать важным моментом как для опытных интеллектуальных аналитиков, так и для советских инженеров.. " Апелляционный суд третьего округа согласился. (Обратите внимание, что первый Туполев Ту-4, российская копия B-29, созданного на базе трофейного самолета, летал в 1947 году. В данном случае именно электронное оборудование было засекречено., а не базовый планер B-29.)
Утверждение привилегии нелегко, и существует множество административных препятствий, которые необходимо преодолеть, когда она будет выбрана для утверждения. Есть несколько внутренних проверок, и окончательный надзор за судом. Тем не менее, исполнительной власти уделяется крайнее почтение, и суды не могут заниматься предугадыванием вопросов национальной безопасности и внешней политики.
Свидетельство Патриции М. Уолд, бывший судья, Апелляционный суд США по округу Колумбия (1979–1999 годы).
Привилегия государственной тайны - это привилегия общего права, берущая свое начало в судебной системе, которая провозгласила ее необходимость и установила некоторые направления ее действия в делах, восходящих к XIX веку, но недавно отмеченных в деле United States v. Reynolds. В уголовной сфере Закон о процедурах секретной информации (CIPA) обеспечивает соответствующую модель альтернатив полному раскрытию секретной информации, которая позволяет продолжать судебное преследование, предоставляя обвиняемому его или ее права на надлежащую правовую процедуру. Настало время для принятия такого законодательства в гражданской сфере; стороны в судебном процессе и их адвокаты сбиты с толку и не знают, как действовать в случаях, когда государство повышает привилегию; сами суды сталкиваются с прецедентами, идущими в самых разных направлениях в отношении объема своих полномочий и требований к их осуществлению.
Я считаю, что Закон о свободе информации должен позволять судье просматривать материалы и определять, оправдано ли утверждение привилегии. Цель должна заключаться в гибкости интерпретации, оставляя решение на усмотрение судьи в федеральном суде.
Другой отредактированный правительственный документ, это из ЦРУ 1953 LSD эксперименты. Свидетельство Луиса Фишера, эксперта по конституционному праву, Библиотека Конгресса.
«Государственная тайна» относится к любой информации, которая в случае ее публичного раскрытия с достаточной вероятностью может нанести значительный ущерб национальной обороне или международным отношениям США. Мало кто из судей, читающих этот язык, скорее всего, бросит вызов правительству. Я бы предпочел добавить второе предложение к определению: «Утверждение государственной тайны исполнительной властью должно быть проверено независимым судебным надзором».
Что касается «иммунитета», я хотел бы добавить к определению третье предложение: «« Привилегия государственной тайны »не может защищать незаконную или неконституционную деятельность». Я не вижу причин, по которым привилегия должна санкционировать нарушения законов, договоров или Конституции.
Наш опыт рассмотрения дел, связанных с государственной тайной, подчеркивает необходимость судебной независимости при оценке требований исполнительной власти.
Свидетельство Майкла А. Ватиса, партнера, Steptoe Johnson LLP.
Есть два основных принципа, которые находятся в естественном напряжении. Секретность в правительстве может быть абсолютной необходимостью для защиты нашей национальной безопасности. Это особенно актуально сегодня, когда наблюдение за террористическими группами имеет важное значение.
В то же время верен и второй принцип. Секретность в правительстве противоположна демократическому управлению. Слишком большая секретность защищает чиновников от надзора и неизбежно порождает злоупотребления и неправомерное поведение; таким образом, это может фатально ослабить систему сдержек и противовесов, которая определяет нашу систему правления.
Добавьте к этому следствие: есть секреты, есть секреты. Слишком часто информация, которую исполнительная власть считает секретной, просто перекликается с тем, что было в газетах на прошлой неделе. Секретные материалы часто публикуются исключительно по политическим причинам. По правде говоря, многие «секретные» документы не имеют оснований называться таковыми.
