Войти
| Хадсон против Палмера Палмера против Хадсона | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 7 декабря 1983 г. Решена 3 июля 1984 г. | |
| Полное название дела | Тед С. Хадсон, истец против Рассела Томаса Палмера, младшего; Рассел Томас Палмер-младший, истец против Теда С. Хадсона |
| Номер досье | 82-1630; 82-6695 |
| Цитаты | 468 US 517 ( подробнее ) 104 S. Ct. 3194; 82 L. Ed. 2d 393 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Приор | Палмер против Хадсона, 697 F.2d 1220 ( 4-й округ 1983 г.); серт. предоставлено, 463 U.S. 1206 (1983). |
| Держа | |
| Заключенные не имеют разумного ожидания уединения в своих камерах в соответствии с Четвертой и Четырнадцатой поправками, а уничтожение имущества не является нарушением надлежащей правовой процедуры в соответствии с Четырнадцатой поправкой, поскольку Вирджиния имела адекватные средства правовой защиты в соответствии с законодательством штата. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Уайт, Пауэлл, Ренквист и О'Коннор |
| Совпадение | О'Коннор |
| Согласие / несогласие | Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл и Блэкмун |
| Применяемые законы | |
| Конст. США поправить. IV; Конст. США изменить XIV | |
Hudson v. Palmer, 468 US 517 (1984) - дело Верховного суда США, в котором суд постановил, что заключенные не имеют права на неприкосновенность частной жизни в своих камерах, защищенных Четвертой поправкой к Конституции Соединенных Штатов. Суд также постановил, что умышленное лишение собственности государственным служащим «не нарушает Четырнадцатую поправку, если существует адекватное средство правовой защиты после лишения свободы», распространив Parratt v. Taylor на преднамеренные правонарушения.
16 сентября 1981 года Тед Хадсон и его коллега из исправительного центра Блэнд в Блэнде, штат Вирджиния, вошли в камеру Рассела Палмера, заключенного в центре, чтобы провести обыск. После обыска Палмер подал иск о гражданских правах против Хадсона в соответствии с 42 USC § 1983, утверждая, что Хадсон уничтожил часть его личного имущества - «включая юридические материалы и письма» - в нарушение его прав на надлежащую правовую процедуру Четырнадцатой поправки, и что обыск был предпринят «исключительно для того, чтобы беспокоить его» в нарушение его права на частную жизнь в соответствии с Четвертой поправкой.
Окружной суд провел Хадсон на упрощенном судопроизводстве, постановив под Parratt ст. Тейлор, что «умышленное уничтожение имущества заключенного не является нарушение должного процесса, когда заключенные имеет адекватное средство в соответствии с законом штата,» и неординарным обыск тюремной камеры, предназначенный для преследования заключенного, не имел бы «конституционного значения» согласно Четвертой и Четырнадцатой поправкам. Четвертый округ подтвердил надлежащее правовую процедуру проведения окружного суда, но отменил свое решение Четвертой поправки, заключив, что Палмер «имел ограниченное право конфиденциальности, которые могут быть нарушены», если поиск был проведен из - за «желание беспокоить или унизить его.»
Писавший большинством в пять судей главный судья Бургер постановил, что суммарное судебное решение было уместным против Палмера как в отношении его требований о надлежащей правовой процедуре, так и в отношении требований четвертой поправки. Поступая таким образом, Бургер подтвердил решение Четвертого округа о том, что средства правовой защиты после лишения свободы Вирджинии устранили проблемы надлежащей правовой процедуры, возникшие в результате уничтожения собственности Палмера, но отменил свое мнение о том, что Палмер имел «ограниченное право на неприкосновенность частной жизни» в своей камере в соответствии с Четвертой поправкой.
Что касается претензии Палмера к Четвертой поправке, Суд применил критерий разумного ожидания конфиденциальности, установленный знаменательным решением по делу Кац против Соединенных Штатов в 1967 году, задав вопрос, «является ли ожидание заключенного конфиденциальности в своей тюремной камере таким ожиданием, что« общество готовы признать их разумными ». В соответствии с этим критерием Суд постановил, что заключенные не имеют права на уединение в своих камерах по двум причинам: поскольку необходимость обеспечения безопасности в тюрьме требует« неограниченного доступа к этим камерам со стороны сотрудников тюрьмы....если нужно разыскивать наркотики и контрабанду и поддерживать санитарные условия », и потому что« общество будет настаивать на том, чтобы ожидания заключенного о неприкосновенности частной жизни всегда уступали тому, что должно считаться высшим интересом к безопасности учреждения ». На основании дела « Белл против Вольфиша», в котором Суд ранее поддерживал федеральную политику проведения досмотра трупов лиц, содержащихся под стражей до суда после каждого посещения кого-либо за пределами учреждения, Бургер пришел к выводу, что ограничение защиты заключенных в рамках Четвертой поправки к поправке не является проблемой, потому что «это ясно, что тюремное заключение влечет за собой ограничение или потерю многих важных прав ".
Суд также поддержал Палмера по его иску о соблюдении надлежащей правовой процедуры в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Палмер утверждал, что Хадсон намеренно уничтожил свою собственность, и что это нарушило его права на надлежащую правовую процедуру. Но суд постановил, что «процесс постдепривационного должен быть конституционно адекватными» по адресу из - за технологических требований, как Палмер, постановление « о том, что несанкционированное умышленное лишение имущества государственного служащего не является нарушением процессуальных требований к надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка, если доступно значимое средство правовой защиты после лишения свободы ". Это расширило дело Парратт против Тейлора, в котором Суд постановил, что государственные средства правовой защиты от деликта, доступные постфактум, были достаточными надлежащими процессуальными нормами, когда тюремный чиновник по неосторожности потерял хобби-набор заключенного. Применив правило Парратта к преднамеренному уничтожению собственности, председатель Верховного суда Бургер постановил, что не было нарушения надлежащей правовой процедуры, поскольку в Вирджинии действовала соответствующая процедура для рассмотрения иска Палмера.
Судья О'Коннор присоединился к мнению большинства, а также написал краткое отдельное согласие. О'Коннор утверждал, что Суд был прав, считая четвертую поправку неприменимой к тюремным камерам, потому что «тюремные обыски являются категорически разумным продуктом обязательных специальных решений тюремных чиновников, обеспечивающих безопасность тюрьмы». Она также прямо ответила на утверждение судьи Стивенса о несогласии с тем, что защита от конфискации по Четвертой поправке была причастна к делу, утверждая, что у Палмера не было требований об аресте, потому что «крайности тюремной жизни позволяют чиновникам на неопределенный срок лишать заключенных их имущества без особых причин». Далее она утверждала, что уничтожение собственности Палмера вызвало только требования надлежащей правовой процедуры, а не вопросы Четвертой поправки, поскольку это «не имело никакого отношения к обоснованности обыска и изъятия». О'Коннор объяснил, что требование Палмера не удовлетворено, поскольку он не воспользовался средствами правовой защиты после лишения свободы, предложенными Вирджинией, и не продемонстрировал, что эти средства правовой защиты неадекватны.
Судья Стивенс подал заключение от имени четырех судей, которые согласились с постановлением Суда о надлежащей правовой процедуре, но «горько не согласны» с его постановлением о Четвертой поправке. «Несогласные обнаружили явное нарушение четвертой поправки в злонамеренной конфискации и уничтожении Хадсоном собственности Палмера». Стивенс утверждал, что действия Хадсона нарушили как обыск, так и конфискацию защиты, предусмотренную Четвертой поправкой, поскольку «заключенные должны сохранять некоторый« небольшой остаток частной жизни »» в своих камерах, а также потому, что клаузула об изъятии «защищает личные интересы заключенных даже при условии отсутствия каких-либо законных оснований. ожидание конфиденциальности ".
Хотя Стивенс согласился с тем, что необходимость в безопасности тюрьмы дает право сотрудникам исправительных учреждений произвольно обыскивать камеры заключенных, он утверждал, что соображения безопасности не отменяют всех гражданских прав заключенных и что в данном случае были нарушены права Четвертой поправки Палмера, поскольку личные материалы, уничтоженные Хадсоном, не были признаны опасными. Стивенс добавил, что позволение опасениям по поводу безопасности тюрьмы лишить заключенных прав заключенных по Четвертой поправке «означает заявить, что заключенные не имеют права ни на какие меры человеческого достоинства или индивидуальности», и что решение суда «объявляет заключенных не более чем движимым имуществом ».
Наконец, несогласные не согласились с оценкой главного судьи Бургера о том, что общество не признает права заключенных на неприкосновенность частной жизни законными. Стивенс утверждал, что это мнение о том, какой уровень конфиденциальности общество сочтет разумным, противоречило тому факту, что суды низшей инстанции в целом соглашались с тем, что за заключенными сохраняются некоторые права на неприкосновенность частной жизни, и что тюремные чиновники также разделяли «почти универсальное мнение... не должен ни изымать, ни уничтожать имущество, не являющееся незаконным ». Несогласные «с некоторой иронией отметили, что точка зрения Суда на« разумность »« не основана на каких-либо эмпирических данных; скорее, она просто отражает восприятие четырех судей, которые присоединились к мнению, автором которого является главный судья ». "
Дело Хадсон против Палмера изменило тенденцию нижестоящих судов к выводу о том, что «все тюремные обыски сами по себе не являются разумными и что лица, содержащиеся в тюрьмах и тюрьмах, имеют право на некоторую степень защиты Четвертой поправки». Дело было применено, чтобы установить, что обыски камер в целом не нарушают права заключенных, закрепленных в Четвертой поправке, включая обыски, «проводимые с целью вымогательства, а не безопасности тюрьмы». Большинство судов штатов, толкуя конституции своих штатов, последовали примеру Хадсона и обнаружили, что заключенные не имеют конституционной защиты частной жизни в своих тюремных камерах; Вермонт - единственное исключение.
Хотя дело " Хадсон против Палмера" постановило, что заключенные не имеют права Четвертой поправки в своих камерах, оно не касалось вопроса о том, имеют ли заключенные права на неприкосновенность частной жизни. « Хадсон просто пришел к выводу, что Четвертая поправка не обеспечивает защиту частной жизни заключенного в его камере или его собственнической заинтересованности в хранящихся там его вещах, и, таким образом, возможно, не применяется к обыскам и изъятию личности заключенного». Хадсон также не уточнил, применяется ли его задержание к следственным изоляторам или ограничивается тюрьмами; суды низшей инстанции не пришли к согласию по этому вопросу. В 2012 году Верховный суд сослался на дело Хадсона против Палмера в деле Флоренс против Совета избранных фригидеров графства Берлингтон, где он постановил, что обыски с раздеванием лиц, содержащихся под стражей до суда, попадающих в обычные тюрьмы, не нарушают Четвертую поправку. Однако суд во Флоренции установил, что обыск был конституционным, поскольку «установил баланс между неприкосновенностью частной жизни заключенных и потребностями безопасности исправительных учреждений», а не постановлением, что лица, содержащиеся под стражей до суда, не имеют права на конфиденциальность Четвертой поправки.
