Войти
Историография Индии относится к исследованиям, источникам, критическим методам и интерпретациям, используемым учеными для разработки a история Индии.
В последние десятилетия существовало четыре основных направления историографии в том, как историки изучают Индию: кембриджская, националистическая, марксистская и второстепенная. Некогда распространенный "ориенталистский" подход с его изображением чувственной, непостижимой и всецело духовной Индии в серьезной науке исчез.
Существует очень мало известных индийских текстов, описывающих историю до 15 века нашей эры, поэтому исторические свидетельства большей части истории Индии поступают от зарубежных историков, таких как:
В последние десятилетия было четыре основных школы историографии в том, как историки изучают Индию: Кембриджские, националистические, марксистские и второстепенные. Некогда распространенный «персидский» подход с его изображением чувственной, непостижимой и полностью духовной Индии вымер в серьезной науке.
«Кембриджская школа », возглавляемая Анилом Сил, Гордон Джонсон, Ричард Гордон и Дэвид А. Вашбрук преуменьшают идеологию. Однако эту школу историографии критикуют за западный уклон или евроцентризм.
Националистическая школа сосредоточена на Конгрессе, Ганди, Неру и политике высокого уровня. В нем восстание 1857 г. было подчеркнуто как освободительная война, а «Покиньте Индию» Ганди, начатую в 1942 г., как определяющие исторические события. Эта школа историографии подверглась критике за элитизм.
. Марксисты сосредоточили свое внимание на исследованиях экономического развития, землевладения и классовых конфликтов в доколониальной Индии и деиндустриализации в колониальный период. Марксисты изображали движение Ганди как средство буржуазной элиты для использования популярных, потенциально революционных сил в своих собственных целях. Опять же, марксистов обвиняют в «слишком сильном» идеологическом влиянии.
«Школа подчиненных» была основана в 1980-х годах Ранаджитом Гухой и Гьян Пракашем. Он отвлекает внимание элиты и политиков от «истории снизу», рассматривая крестьян с использованием фольклора, поэзии, загадок, пословиц, песен, устной истории и методов, вдохновленных антропологией. Он фокусируется на колониальной эпохе до 1947 года и, как правило, делает упор на кастах и преуменьшает класс, к раздражению марксистской школы.
В последнее время индуистские националисты создали версию истории, чтобы поддержать свои требования " Хиндутва " (" индусы ") в индийском обществе. Эта школа мысли все еще находится в процессе развития. В марте 2012 года Диана Л. Эк, профессор сравнительного религиоведения и индийских исследований в Гарвардском университете, написала в своей книге «Индия: священная география», идея Индии восходит к намного раньше, чем британцы или моголы, и это не было просто скоплением региональных идентичностей, не было этническим или расовым.
Продолжаются споры об экономическом влиянии британского империализма на Индию. На самом деле этот вопрос был поднят консервативным британским политиком Эдмундом Берком, который в 1780-х годах яростно атаковал Ост-Индскую компанию, утверждая, что Уоррен Гастингс и другие высшие должностные лица разрушили индийскую экономику и общество. Индийский историк Раджат Канта Рей (1998) продолжает эту линию атаки, говоря, что новая экономика, принесенная британцами в 18 веке, была формой «грабежа» и катастрофой для традиционной экономики Индии Великих Моголов. Рэй обвиняет британцев в истощении запасов продовольствия и денег и введении высоких налогов, которые помогли вызвать ужасный голод 1770 года, унесший жизни трети жителей Бенгалии.
Отвергая индийские националисты, считающие британцев иностранцами агрессоров, захвативших власть грубой силой и разоряющих всю Индию, британский историк П. Дж. Маршалл утверждает, что британцы не имели полного контроля, а вместо этого были участниками того, что было прежде всего индийской игрой и в которой их приход к власти зависел от превосходного сотрудничества с индийскими элитами. Маршалл признает, что многие историки до сих пор отвергают его интерпретацию. Маршалл утверждает, что недавние исследования переосмыслили мнение о том, что процветание прежде благоприятного правления Великих Моголов уступило место бедности и анархии. Маршалл утверждает, что британское поглощение не привело к резкому разрыву с прошлым. Британцы в значительной степени делегировали контроль региональным правителям Великих Моголов и поддерживали в целом процветающую экономику до конца 18 века. Маршалл отмечает, что британцы вступили в партнерские отношения с индийскими банкирами и увеличили доходы через местных налоговых администраторов и сохранили старые ставки налогообложения Великих Моголов. Профессор Рэй согласен с тем, что Ост-Индская компания унаследовала обременительную систему налогообложения, которая потребляла одну треть продукции индийских земледельцев.
В 20-м веке историки обычно соглашались, что имперские власть в Радже была обеспечена в эпоху 1800-1940 годов. Возникли различные проблемы. Марк Кондос и Джон Уилсон утверждают, что Радж был хронически небезопасен. Они утверждают, что иррациональная тревога чиновников привела к хаотичному управлению с минимальной социальной покупкой или идеологической согласованностью. Радж не был самоуверенным государством, способным действовать по своему усмотрению, а скорее психологически напряженным государством, неспособным действовать иначе, как в абстрактных, малых масштабах или краткосрочных действиях.
