Войти
| Хилл против Макдонау | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 26 апреля 2006 г.. Принято решение 12 июня 2006 г. | |
| Полное название дела | Кларенс Э. Хилл, истец против Джеймса Р. Макдоноу, временного секретаря, Департамент исправительных учреждений Флориды, и др. |
| Номер дела | 05-8794 |
| Цитаты | 547 US 573 (подробнее ) 126 S. Ct. 2096; 165 Л. Эд. 2d 44; 2006 США LEXIS 4674; 74 U.S.L.W. 4307; 19 Fla. L. Weekly Fed. S 242 |
| История болезни | |
| Предыдущее | Ходатайство отклонено, M.D. Fla., 21 января 2006 г.; подтверждено, 437 F.3d 1084 (11-й Cir. 2006 г.); сертификат предоставлен, 546 США 1158 (2006). |
| Имеет | |
| Поскольку оспаривание приговоренного к смертной казни Восьмой поправки к методу казни было не ходатайство habeas corpus, а вместо этого заявлено требование в соответствии с 42 USC §1983, его требование не могло быть отклонено его ранее поданным ходатайством о судебной защите хабеас. Апелляционный суд одиннадцатого округа отменен и возвращен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому единогласно присоединились |
| Примененные законы | |
| НАС Const. поправить. VIII ; США Const. поправить. XIV ; 28 U.S.C. § 2244; 42 USC § 1983 | |
Hill v. McDonough, 547 US 573 (2006) - дело Верховного суда США, оспаривающее использование смертельная инъекция как форма казни в штате Флорида. Суд единогласно постановил, что оспаривание метода казни как нарушение Восьмой поправки к Конституции США должным образом вызвало иск в соответствии с 42 U.S.C. § 1983, который обеспечивает основание для иска за нарушение гражданских прав, а не в соответствии с положениями habeas corpus. Соответственно, то, что заключенный ранее обращался за помощью хабеас, не может препятствовать настоящему вызову.
В 1983 г., Кларенс Э. Хилл был признан виновным в убийстве полицейского Пенсаколы, Флорида и впоследствии приговорен к смертной казни в 1985 году по делу Верховного суда Флориды Хилл против государства. На повторном слушании дела в 1986 году смертный приговор Хиллу был восстановлен, на этот раз оставленный в силе Верховным судом Флориды. В ноябре 1989 года ордер на казнь Хилла был подписан тогдашним губернатором Робертом Мартинесом, после чего Хилл обратился за помощью после вынесения приговора как в суды штата Флорида, так и в США. Районный суд. В 1992 году помощь Хиллу была предоставлена, когда было постановлено, что Верховный суд Флориды, а также суд первой инстанции Хилла должным образом не переоценили отягчающие обстоятельства, оправдывающие смертный приговор, когда один из них был отменен. В деле «Хилл против штата» Верховный суд Флориды, в достаточной мере проанализировав смягчающие факторы, повторно приговорил Хилла к смертной казни. Затем Хилл обратился за помощью в федеральном порядке habeas corpus, что сначала было отклонено США. Окружной суд, затем утвержден Апелляционным судом одиннадцатого округа.
В январе 2000 года законодательный орган Флориды внес поправки в уставы штата, изменив предписанный метод казни от удара током до смертельной инъекции, если только лицо, приговоренное к смертной казни, не решит быть казненным электрическим током. Точные полномочия по применению смертельной инъекции были оставлены на усмотрение Департамента исправительных учреждений Флориды.
Департамент исправительных учреждений Флориды не публикует информацию о смертельной инъекции, и поэтому единственная доступный источник, описывающий использование Флориды смертельной инъекции смертной казни, исходит из Sims v. State, в котором указано, что смертельная инъекция смертная казнь была приведена в исполнение путем введения сначала тиопентала натрия, анестетика, затем бромида панкурония, который парализует 130>легкие, и, наконец, хлорид калия, вызывающий остановку сердца.
29 ноября 2005 г., Флорида Губернатор Джеб Буш подписал ордер на казнь Хилла, которая должна была быть приведена в исполнение 24 января 2006 года. После подписания смертного приговора Хилл запросил информацию у Департамента исправительных учреждений г например, о конкретных методах, с помощью которых были выполнены смертельная инъекция. Sims v. State разрешило Флориде Управлению исправительных учреждений изменить свои процедуры применения смертельной инъекции смертной казни по своему усмотрению., и Хилл пытался выяснить, как эти процедуры изменились, если вообще изменились. Флорида Департамент исправительных учреждений отказался удовлетворить просьбу Хилла.
Поскольку информация по делу Симс против штата, казалось, предполагала возможность причинения серьезных телесных повреждений, Хилл подал 15 декабря 2005 года прошение о послаблении после вынесения приговора в суд. штат Флорида и потребовал проведения слушания по доказательствам, чтобы выяснить, действительно ли смертельная инъекция смертная казнь нанесла телесные повреждения. Окружной суд округа Эскамбия отклонил ходатайства Хилла об оказании помощи после вынесения приговора и о проведении слушания по делу. Затем Хилл подал апелляцию в Верховный суд Флориды 3 января 2006 г. 17 января 2006 г. Высокий суд Флориды подтвердил это.
Три дня спустя, 20 января, Хилл подал иск в США. Окружной суд Среднего округа Флориды согласно 42 U.S.C. 1983 г., оспаривая, что смертельная инъекция Флориды смертная казнь может причинить тяжкие телесные повреждения в нарушение его восьмой и Четырнадцатой поправки прав. Хилл потребовал запретить его казнь до тех пор, пока его претензии не будут рассмотрены, а также постоянный судебный запрет, запрещающий Управлению исправительных учреждений применять смертельную инъекцию смертную казнь. Однако Хилл не оспаривал свой смертный приговор.
На следующий день США Окружной суд отклонил ходатайство Хилла, заявив, что действующее прецедентное право было ясным по вопросу о юрисдикции. В деле Робинсон против Кросби и Инре Провенцано Окружной суд постановил, что иск Хилла был таким же, как и ходатайство по habeas corpus, и, как следствие, был отклонен. потому что Хилл не подавал петицию habeas в соответствии с 28 USC 2244 (б).
Поскольку казнь Хилла быстро приближалась, Хилл подал экстренную апелляцию в одиннадцатый окружной апелляционный суд, который в день казни Хилла подтвердил НАС Районный суд. Они согласились с судом низшей инстанции в том, что иск Хилла на самом деле был ходатайством habeas corpus, и Окружной суд имел право отклонить его.
В тот же день Хилл подал прошение в США. Верховный суд по делу certiorari и потребовал отсрочки исполнения приговора. Судья Кеннеди предоставил временное решение, за которым на следующий день последовало вынесение сертификата всего Суда и полное приостановление исполнения приговора.
истцом в деле Хилл против Макдонау является Кларенс Эдвард Хилл. В судах низшей инстанции Хилл также является истцом - апеллянтом.
В судах низшей инстанции ответчики в деле Hill v. McDonough были Джеймс В. Кросби-младший, секретарь Флориды Департамент исправительных учреждений, и Чарли Крист, поверенный Генерал Флориды. В судах низшей инстанции и Кросби, и Крист были ответчиками - апеллянтами.
После постановления суда низшей инстанции Джеймс В. Кросби-младший был заменен Джеймсом Р. Макдоноу, исполняющим обязанности Секретарь из Флориды Департамента исправительных учреждений.
Хилл внес поправки в свой иск, включив Макдонаф и исключив Кросби. Крист остается в качестве ответчика.
Юридическим адвокатом Хилла является Д. Тодд Досс из Лейк-Сити, FL. В подаче апелляции ему помогали Дональд Б. Веррилли-младший, Ян Хит Гершенгорн и Эрик Бергер, все из Jenner Block LLP. Джон Абатекола, частный поверенный из Санрайз, Флорида, также оказывает помощь.
Официальным поверенным Макдонаф и Криста является Кэролайн М. Снурковски, помощник заместителя генерального прокурора Флориды. Чарли Крист тоже помогает.
Amicus Curiae от Hill are, Human Rights Watch и. Их представляет Констанс де Ла Вега, профессор права в Университете Сан-Франциско, офис которой находится по адресу. Ассистенту оказывает Дэвид Вайсбродт, профессор регентства, а также профессор права Фредериксона и Байрона в Университете Миннесоты.
Амикус Куриа для Макдонаф, а Крист - генеральный солиситор. Управление, Генеральная прокуратура и Министерство юстиции. Их представляет Пол Д. Клемент, генеральный солиситор США. Ему помогают помощник генерального прокурора Элис С. Фишер, заместитель генерального солиситора Грегори Г. Гарр, помощник генерального солиситора Каннон К. Шанмугам и Департамент Поверенный юстиции Роберт Дж. Эриксон.
В записке Хилла для США Верховный суд, представлены два вопроса:
1. Была ли жалоба подана в соответствии с 42 U.S.C. § 1983, вынесенный государственным заключенным, приговоренным к смертной казни, который пытается приостановить свою казнь, чтобы преследовать вызов химическим веществам, используемым для выполнения казни, должным образом переквалифицирован как петиция habeas corpus в соответствии с 28 U.S.C. § 2254.
Ссылаясь на 42 U.S.C. 1983, Хилл утверждает, что процедуры проведения смертельной инъекции, предписанные Флоридским Управлением исправительных учреждений, направлены на нарушение его Восьмой поправки права против жестокое и необычное наказание. Отклонение его петиции Одиннадцатым округом, утверждает Хилл, не соответствует его иску о Восьмой поправке и, соответственно, требует отмены решения Одиннадцатого округа.
Правительство утверждает, что, поскольку конечным результатом иска Хилла является оспаривание смертного приговора, иск должен быть подан в соответствии с 28 U.S.C. 2254 habeas статут, в соответствии с которым предполагается подавать такие возражения. Соответственно, правительство требует, чтобы решение Одиннадцатого округа было подтверждено.
Хилл опровергает правительство, говоря, что хабеас требует согласно 28 Свода законов США. 2254 зарезервированы для оспаривания смертной казни в целом, в то время как вызовы для конкретного метода казни должны регулироваться 42 U.S.C. 1983. Соответственно, Хилл просит отменить решение Одиннадцатого округа.
2. Является ли, согласно решению этого Суда по делу Нельсона, оспаривание конкретного протокола, который государство планирует использовать в процессе исполнения, обоснованным иском в соответствии с 42 U.S.C. § 1983.
Ссылаясь на дело Нельсона против Кэмпбелла, Хилл утверждает, что, поскольку его ходатайство только оспаривает метод, с помощью которого штат Флорида намеревается выполнить ему, а не самому смертному приговору, суд обязан рассмотреть его ходатайство и, соответственно, просит отменить решение Одиннадцатого округа.
Правительство оспаривает толкование Хиллом Нельсона, утверждая, что утверждения в соответствии с 42 U.S.C. 1983 год можно узнать только в том случае, если был принят вызов habeas. Соответственно, правительство требует, чтобы решение Одиннадцатого округа было подтверждено.
Хилл опровергает правительство, говоря, что Нельсон контролирует, пока иск в соответствии с 42 U.S.C. 1983 год относится к методу казни, а не к самому приговору. Соответственно, Хилл просит отменить решение Одиннадцатого округа.
Верховный суд вынес свое решение 12 июня 2006 года.
