Войти
| Гэмбл против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Обсужден 6 декабря 2018 г.. Принято решение 17 июня 2019 г. | |
| Полное название дела | Теранс Мартез Гэмбл, заявитель против США |
| Номер дела | 17-646 |
| Цитаты | 587 США ___ (подробнее ) 139 S. Ct. 1960; 204 Л. Эд. 2d 322 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Prior | United States v. Gamble, 694 F. Приложение x 750 (11-й округ 2017 г.); сертификат. предоставлено, 138 S. Ct. 2707 (2018). |
| Представленные вопросы | |
| Следует ли суду отменить исключение "отдельных суверенов" из оговорки о двойной опасности. | |
| Принимая во внимание | |
| Суд отказался отменить доктрину отдельных суверенов, заключив, что исторический Согласно прецеденту, он является частью Пятой поправки. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Алито, к которым присоединились Робертс, Томас, Брейер, Сотомайор, Каган, Кавано |
| Согласие | Томас |
| Несогласие | Гинзбург |
| Несогласие | Горсуч |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. V | |
Gamble v. United States, No. 17-646, 587 US ___ (2019), было делом Верховного суда США о исключении о раздельном суверенитете к статье о двойной опасности Пятой поправки к Конституции США, которая разрешает уголовное преследование как на федеральном уровне, так и на уровне штата за одно и то же преступление, поскольку правительства являются «отдельными суверенами». Теренс Мартез Гэмбл был привлечен к уголовной ответственности по законам штата, а затем по федеральным законам за хранение оружия во время совершения уголовного преступления. Его аргумент о том, что это было двойной опасностью, был признан неубедительным из-за исключения. В июне 2019 года Верховный суд подтвердил решение суда низшей инстанции 7–2, при этом большинством голосов было заявлено, что нет достаточных оснований для отмены доктрины двойного суверенитета.
Доктрина отдельных суверенов сохраняется что, поскольку федеральное правительство и правительство штата являются «отдельными суверенами», оговорка о двойной опасности не применяется к судебному преследованию за одно и то же преступление в соответствии с федеральными законами и законами штата. Учению более 150 лет. Государства могут (и некоторые имеют) придерживаться политики "экономии судебного преследования", которая предусматривает отказ от одновременного расходования ресурсов на преследование за правонарушения, нарушающие законы своего штата, когда предполагаемый преступник арестован и предстает перед судом за равные или более серьезные преступления, аналогичные или идентичные о предполагаемых нарушениях законодательства государства обвинения. В этих штатах прокуроры округа или штатов будут возбуждать уголовное дело против предполагаемого преступника только в том случае, если (1) первоначальное обвинение не будет признано виновным или (2) дело будет прекращено до вынесения приговора. Во всех таких случаях доктрина отдельных суверенов сохраняет за собой право осуществлять судебное преследование по усмотрению штата, братского государства или федерального правительства. В делах 1959 года Аббейт против Соединенных Штатов и Барткус против Иллинойса Верховный суд подтвердил эту доктрину. Доктрина подверглась критике со стороны многих ученых как не имеющая основания в тексте статьи.
В ноябре 2015 года Теренс Мартез Гэмбл был остановлен в Мобиле, штат Алабама, из-за повреждения передняя фара. После обыска автомобиля был обнаружен пистолет, который был запрещен как штата Алабама, так и федеральными законами, поскольку он был преступником. Он был осужден по закону штата Алабама и приговорен к одному году лишения свободы. Он также был привлечен к уголовной ответственности в соответствии с федеральными законами, и после того, как районный суд пришел к выводу, что двойная угроза неприменима в данном случае, он признал себя виновным и получил 46 месяцев лишения свободы. Гэмбл подал апелляцию в 11-й окружной апелляционный суд, который подтвердил решение окружного суда на основании прецедента Аббате.
В июне 2018 года Верховный суд согласился чтобы услышать дело. В петиции Гэмбла в Верховный суд отмечалось, что в 2016 году судьи Верховного суда Рут Бадер Гинзбург и Кларенс Томас выступили за пересмотр доктрины отдельных суверенов в совпадающем мнении в Пуэрто. Рико против Санчеса Валле ; В заключении Гинзбурга говорилось, что «этот вопрос требует внимания в будущем деле, в котором обвиняемый будет сталкиваться с последовательным судебным преследованием со стороны частей целых США».
Согласно The Atlantic федеральное правительство США заявило, что «отмена доктрины двойного суверенитета перевернет федералистскую систему страны» и что растущее число федеральных уголовных законов означает, что важно, чтобы штатам было разрешено «сохранить свою сферу влияния. и предотвратить федеральные посягательства на правоохранительные органы ".
Американский союз гражданских свобод, Институт Катона и Центр конституционной ответственности подали совместное amicusrief по делу, утверждая, что нет текстовой основы для доктрины в оговорке о двойной опасности, которая гласит, что "[никто] не может быть... дважды подвергали опасности жизнь или здоровье ", и что растущее количество федеральных уголовных законов и законов Государственные и федеральные целевые группы означают, что будет больше двойного обвинения на уровне штата и федерации.
Дело было проанализировано в контексте расследования кампании Трампа, проведенного Специальным советником ; если бы доктрина разделения суверенов была отклонена, помилование президента Дональда Трампа за федеральные преступления предотвратило бы судебное преследование. Сенатор Соединенных Штатов Оррин Хэтч подал по делу протокол amicus, оспаривая доктрину отдельных суверенов. Его представитель отрицал какую-либо связь этого дела с расследованием, заявив, что Хэтч хочет, чтобы доктрина была опровергнута из-за «быстрого расширения как объема, так и содержания современного федерального уголовного права».
Закон Колумбии профессор Дэниел Ричман писал, что обвинения штата и федеральные обвинения обычно «не совпадают или почти не накладываются друг на друга, что в отсутствие анализа двойного суверенитета будет звонить в куранты Пятой поправки», и, таким образом, влияние отмены раздельного Доктрина суверенов будет минимальной.
Устные аргументы первоначально планировалось заслушать 5 декабря 2018 г., но были отложены из-за дня траура по Джорджу Бушу-старшему., который умер 30 ноября 2018 г. Устные аргументы были заслушаны 6 декабря.
Наблюдатели пришли к выводу, что Суд обеспокоен отменой 170-летней доктрины и нестабильностью, которая может возникнуть в результате этого изменения, но подтвердил, что есть опасения со стороны ученых и юристов s о влиянии доктрины.
17 июня 2019 года Верховный суд вынес свое решение, подтвердив решение суда низшей инстанции. Джастис Самуэль Алито написал мнение большинства в 7–2, заявив, что не было достаточных оснований для отмены доктрины двойного суверенитета. Алито подчеркнул, что в законе прописано, что лицо может быть судимо за одно и то же преступление как в национальных, так и в международных судах, поэтому уже существует исключение для двойной опасности между судебными процессами штата и федеральными судами. Судья Кларенс Томас, который присоединился к мнению Алито, написал совпадающее мнение, чтобы заявить, что исторические данные о оговорке о двойной ответственности не оправдывают отмены принципа двойного суверенитета из этого дела, но призвал суд проявить большую готовность отменять прецеденты, когда они «явно ошибочны».
Судьи Рут Бейдер Гинзбург и Нил Горсуч написали отдельные особые мнения. Гинзбург написал со ссылкой на Документы федералиста в «Разные части« ВСЕХ »Соединенных Штатов не должны иметь возможности для повторного преследования обвиняемого за одно и то же преступление». Горсуч писал: «Когда правительства могут использовать всю свою мощь в многочисленных судебных преследованиях против отдельного лица, исчерпывая себя только тогда, когда те, кто держит бразды правления, довольны результатом, страдают бедные и слабые, а также непопулярные и противоречивые. первым - и ничто не мешает им стать последними ».
