Войти
| Фридрих против Калифорнийской ассоциации учителей | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 11 января 2016 г. Решен 29 марта 2016 г. | |
| Полное название дела | Ребекка Фридрихс и др., Заявители против Калифорнийской ассоциации учителей и др. |
| Номер досье | 14-915 |
| Цитаты | 578 США ___ ( подробнее )136 S. Ct. 1083; 194 Л. Эд. 2d 255 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Последующие | В повторном слушании отказано |
| Держа | |
| Приговор был подтвержден разделенным судом. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Per curiam | |
Фридрихс против Калифорнийской ассоциации учителей, 578 US ___ (2016), - дело Соединенных Штатов по трудовому праву, которое рассматривалось Верховным судом Соединенных Штатов. В деле стоял вопрос о том,должно ли быть отменено решение « Абуд против Совета по образованию Детройта» (1977 г.), спризнанием недействительными договоренностейгосударственного сектора о « агентских услугах » в соответствии с Первой поправкой, и нарушает ли это Первую поправку, требующую, чтобы государственные служащие утвердительно возражали на субсидирование бесплатных выступлений профсоюзов государственного сектора, вместо того, чтобы требовать от сотрудников утвердительного согласия на субсидирование таких выступлений. В частности, дело касалось коллективных переговоров в государственном секторе,проводимых Калифорнийской ассоциацией учителей, входящей в Национальную ассоциацию образования.
Судья Антонин Скалиа скончался вскоре после того, как дело было обсуждено в Верховном суде, оставив только восемь членов, чтобы решить дело. В конце концов, результатом стало беспрецедентное мнение per curiam, подтверждающее решение суда низшей инстанции, вынесенное равным образом разделенным Верховным судом. 28 июня 2016 года повторное рассмотрение ходатайства, поданного Центром по правам человека (CIR), было отклонено, в результате чего решение Девятого округа оставалось окончательным.
В 2017 году, после восстановления девятого судьи, Верховный суд согласился рассмотреть по существу аналогичное дело, Янус против AFSCME.
В деле 1977 года Абуд против Совета по образованию Детройта Верховный суд подтвердил сохранение профсоюзного магазина на общественном рабочем месте. Учителя государственных школ в Детройте стремились отменить требование об уплате взносов, эквивалентных профсоюзным взносам, на том основании, что они выступали против коллективных переговоров в государственном секторе и против идеологической деятельности профсоюза. Суд подтвердил, что профсоюзный цех, который является законным в частном секторе, также легален в государственном секторе. Они обнаружили, что взносы, не являющиеся членами профсоюзов, могут быть начислены для «целей коллективных переговоров, управления контрактами и урегулирования жалоб», но взносы противников членства или политики могут не использоваться для других идеологических или политических целей.
Центр индивидуальных прав (CIR), консервативная юридическая фирма, которая возбудила дело Фридрихс с финансированием из Фонда Брэдли, инициировала контакт с истцами, учителями десять государственных школ, которые заплатили агентское вознаграждение. Главный истец, учительница начальной школы округа Ориндж Ребекка Фридрихс, ранее работала в исполнительном комитете ее местного профсоюза.
Многие правовые комментаторы предположили, что смерть судьи Антонина Скалиа заставит Суд либо разделить дело поровну, позволяя постановлению Девятого округа выступить против истцов, но не создавая прецедента, либо потребовать перегруппировки после заполнения вакансии Скалии.
29 марта 2016 г. Верховный суд вынес решение, состоящее из одной строчки, в подтверждение Девятого округа; как решение суда, разделенного поровну, дело не считается созданием прецедента. Центр по правам человека (CIR) заявил, что планирует обратиться в Верховный суд с просьбой пересмотреть дело после того, как будет назначен девятый судья, который заменит Скалиа. Ходатайство CIR о повторном рассмотрении было отклонено 28 июня 2016 г.
Однако в 2017 году, после восстановления девятого судьи, Верховный суд согласился рассмотреть практически аналогичное дело - Янус против AFSCME.
В июле 2020 года Friedrichs был гостем на Laura Ingraham «s Fox News программы. После того, как Фридрихс сказала, что ее воодушевила поддержка Ингрэхэмом ее антипрофсоюзного настроя, она заявила, что сопротивление профсоюзов по поводу открытия классов является «дымовой завесой» для «использования наших школ для сексуализации наших детей и обучения их антиамериканской идеологии.. " Она также утверждала, что профсоюзы учителей „учат наших детей в Sext, смотреть порнографию, [профсоюзы] подключаете их с интернет - экспертов секс Так что они делают ухаживание наших детей для сексуальных хищников, чтобы использовать их.“.
Ребекка Фридрихс, истец, выступала на Республиканском национальном съезде 2020 года.
