Войти
| Янус против AFSCME | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 26 февраля 2018 г.. принято решение 27 июня 2018 г. | |
| Полное название дела | Марк Янус против Американская федерация служащих штата, округа и муниципалитетов, Совет 31 и др. |
| Номер дела | 16-1466 |
| Ссылки | 585 США ___ (другие ) 138 S. Ct. 2448; 201 Л. Эд. 2d 924 |
| История дела | |
| Предыдущий | Решение для подсудимых, No. 1: 15-cv-01235 (N.D. Ill. 13 сентября 2016 г.); подтверждено, 851 F.3d 746 (7-й Cir. 2017); сертификат. предоставлено, 138 S. Ct. 54 (2017). |
| Холдинг | |
| Ни один служащий государственного сектора, отказавшийся от членства в профсоюзе, не может быть принужден к уплате членских взносов указанному профсоюзу из-за выгод, которые он может получить от их коллективных переговоров. Соглашения о справедливой доле участия, применяемые к работникам государственного сектора, нарушают Первую поправку защиту свободных ассоциаций и свободу слова. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Алито, к которым присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Горсуч |
| Несогласное | Сотомайор |
| Несогласное | Каган, к ним присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. I | |
| Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Абуд против Департамента образования Детройта (1977) | |
Янус против Американской федерации государственных, окружных и муниципальных служащих, Совет 31, No. 16-1466, 585 US ___ (2018) - сокращенно Янус против AFSCME - было знаменательным решением Верховного суда США по Закон о труде США, касающийся права профсоюзов собирать взносы с членов, не являющихся членами профсоюзов. Согласно Закону Тафта – Хартли 1947 года, который применяется к частному сектору, соглашения о профсоюзной безопасности могут быть разрешены законодательством штата. Верховный суд постановил, что такие профсоюзы в государственном секторе нарушают право Первой поправки на свободу слова, отменив решение 1977 года по делу Абуд против Департамента образования Детройта, которое ранее разрешало такие сборы.
Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года уполномочил профсоюзы в частном секторе создавать для представления служащих в коллективных переговорах на заработную плату и другие льготы от работодателей. Часто профсоюзы также участвуют в политической деятельности для поддержки своих целей, делая пожертвования на политические кампании. Эти действия оплачиваются за счет взносов и взносов, взимаемых с его членов. Некоторые профсоюзы также могут собирать взносы с нечленов на одном рабочем месте через агентство или соглашения о долевом участии. В рамках государственного сектора (профсоюзы, в которые входят члены, работающие на органы власти штата и местные органы власти), которые регулируются законами отдельных штатов, использование таких соглашений ранее было разрешено Верховным судом в деле Abood v.. Департамент образования Детройта, 431 US 209 (1977), который определил, что до тех пор, пока такие взносы, взимаемые с нечленов, использовались только для целей профсоюза коллективных ведение переговоров, администрирование контрактов и урегулирование жалоб, он не нарушал Первую поправку к Конституции Соединенных Штатов, не являющуюся членами. В деле Marquez v. Screen Actors Guild Inc., 525 US 33 (1998) было также установлено, что профсоюзы частного сектора обязаны добросовестно представлять всем работникам переговорной единицы в соответствии с Законом о национальных трудовых отношениях, и что профсоюзы имели право заключать соглашения, в которых говорилось, что "членство" требуется как условие продолжения занятости, даже несмотря на то, что Закон Тафта-Хартли 1947 года объявил вне закона соглашения, требующие формальное членство в профсоюзе. Примерно в 22 штатах действуют профсоюзы с этими коллективными соглашениями, которые применяются к их работникам государственного сектора.
Примерно с 2006 года, с назначением судьи Самуэль Алито, что дало Суду консервативное преимущество, группы, выступающие против агентских сборов, такие как Национальный фонд правовой защиты права на труд, возбудили иски, оспаривающие Абуд. Эти группы утверждали, что в государственном секторе всю профсоюзную деятельность можно рассматривать как политическую, поскольку они в конечном итоге стремятся повлиять на политику правительства и, таким образом, нарушают Первую поправку.
В 2012 году Верховный суд постановил в Ноксе. v. Международный союз работников сферы услуг, местный 1000, 567 US 298 (2012), который считал «Временным специальным взносом для создания фонда политического сопротивления», наложенным на класс из 42000 сотрудников штата Калифорния, не являющихся членами, суд постановил, что профсоюз нарушил их права, взимая плату в отсутствие уведомления и процедурных требований Teachers Local No. 1 v. Hudson, 475 US 292 (1986). Хотя в этом деле не было прямого оспаривания Абуда, Суд поставил под сомнение дальнейшую жизнеспособность Абуда, а также более раннее решение, Machinists v. Street, 367 US 740 (1961), в котором говорилось, что «несогласие не следует презумптировать - оно должен быть доведен до сведения профсоюза несогласным служащим, "что было использовано профсоюзами для оправдания уплаты полных членских взносов нечленами, которые, помимо оставшихся нечленов, не возражают против уплаты взносов, равных полным профсоюзным взносам.
В 2014 году Верховный суд вынес решение по делу Харрис против Куинна, № 11-681, 573 США ___ (2014), которое рассмотрел действительность политики агентских вознаграждений, затрагивающей домашних медицинских работников, получающих государственные средства в штате Иллинойс; Суд постановил, что медицинские работники не являются служащими государственного сектора и, следовательно, не могут быть обязаны платить агентские сборы. Хотя Суд не вынес прямого решения по оспариванию Первой поправки Абуду в этом решении, по мнению большинства, подтвердил законность Абуда. Судья Алито, писавший в суд, заявил в решении Харриса, что в государственном секторе любое действие профсоюза государственного сектора можно рассматривать как политическое. «В государственном секторе такие ключевые вопросы, как заработная плата, пенсии и льготы, являются важными политическими вопросами, но в частном секторе это, как правило, не так.… Государственные и местные расходы на заработную плату и льготы сотрудников резко выросли., важность разницы между переговорами в государственном и частном секторах стала очевидной ».
Непосредственное рассмотрение дела началось в 2015 году, когда новоизбранный Иллинойс губернатор Брюс Раунер вступил в должность. Раунер выступал на антипрофсоюзной платформе, и, вступив в должность, он издал распоряжение о приостановлении сбора агентских сборов с членов, не являющихся членами профсоюзов, которые получали выгоду от контракта, заключенного Американской федерацией штатов, округов и муниципалитетов Сотрудники (AFSCME), которые представляли служащих государственного сектора Иллинойса. Раунер также заблаговременно подал иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Иллинойса против AFSCME, чтобы оспорить договор агентских магазинов как неконституционное нарушение Первой поправки. (Дело 15-C-1235). Раунер использовал решение Харриса для поддержки этих действий, утверждая, что соглашения между агентством и магазином нарушают право лиц, не являющихся членами организации, на свободу слова. Распоряжение Раунера и инструкции контролера были оспорены AFSCME и другими профсоюзами.
В федеральном деле Раунера профсоюзы пытались закрыть дело, утверждая, что он не имел права. В мае 2015 года судья районного суда установил, что у Раунера не было достаточной правоспособности для подачи иска, поскольку у него «не было никаких личных интересов». Трое госслужащих пытались присоединиться к иску в качестве соистцов, но судья отклонил это постановление. Вместо этого судья разрешил продолжить рассмотрение дела с участием трех сотрудников в качестве единственных истцов. В число этих сотрудников входил Марк Янус, специалист по алиментам из Иллинойса, который оспаривал сборы.
Янус утверждал, что ему не нужно платить взносы в AFSCME, потому что это является оплатой за политические выступления. с чем не согласен Янус. Согласно закону штата Иллинойс, правительство штата может требовать от своих сотрудников уплаты взносов правительственному союзу в качестве условия приема на работу. В марте 2015 года трое государственных служащих в лице поверенных из Центра правосудия свободы в Иллинойсе и Национального фонда правовой защиты права на труд (Вирджиния) обратились в суд, чтобы вмешаться в дело. В мае 2015 года, после того как Раунер был исключен из дела, оно продолжалось под названием Янус против AFSCME.
Между тем, дело Фридрихс против Калифорнийской ассоциации учителей, No. 14-915, 578 США ___ (2016), прорабатывала свой путь в Верховный суд, который рассмотрел аналогичную жалобу. В июле 2015 года, после того как Верховный суд выдал Фридрихсу certiorari, иск Иллинойса был приостановлен до рассмотрения дела Фридрихса. Верховный суд заслушал дело, в котором было оспорено решение Девятого округа, подтверждающее Абуд. Однако, прежде чем Суд смог принять решение, судья Антонин Скалиа умер в феврале 2016 года, и дело было решено 4–4, оставив в силе решение Девятого округа. Наблюдатели полагали, что Суд, скорее всего, вынес бы решение против агентских гонораров в зависимости от хода рассмотрения дела.
Без решения Фридрихса дела штата Иллинойс были возобновлены. Новая жалоба была подана Янусом и другими истцами, утверждая, что гонорары, которые они заплатили по соглашению между агентством и магазином, нарушали их права Первой поправки. Профсоюзы пытались закрыть дело, утверждая, что Абуд был установленным законом. Районный суд отказал в иске. При подаче апелляции в мае 2017 года Седьмой округ подтвердил решение районного суда о прекращении дела на основании дела Абуда. (16-3638).
10 апреля 2017 г. Нил Горсуч был назначен на место покойного судьи Антонина Скалиа. Многие ожидали, что судья Горсух встанет на сторону консервативного блока, который выступил против профсоюзов во Фридрихсе. Наблюдатели полагали, что, основываясь на прошлых обсуждениях, решениях Харриса и Фридрихса и консервативной юриспруденции Горсуча, Янус, скорее всего, победит в Верховном суде. Янус подал прошение о выдаче судебного приказа certiorari из Верховного суда, который был удовлетворен 28 сентября 2017 года. 26 февраля 2018 года Верховный суд заслушал устный аргумент сторон.
27 июня 2018 года Суд постановил решением 5–4, что применение взносов профсоюзов государственного сектора к нечленам является нарушением Первой поправки, вынесенной против AFSCME. Судья Алито написал для Суда, к нему присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Томас и Горсуч. Алито писал, что соглашения между агентством и магазином нарушают «право не членов организации на свободу слова, вынуждая их субсидировать частную речь по вопросам, представляющим существенный общественный интерес». Алито признал, что потеря этих сборов станет финансовым бременем для профсоюзов государственного сектора, которые будут продолжать представлять нечленов даже без своих агентских гонораров, но заявил, что «мы должны сопоставить эти недостатки со значительными непредвиденными деньгами, которые получили профсоюзы». В своем решении Суд постановил, что заключение, к которому пришел Абуд, не соответствовало Первой поправке, и таким образом отменил это решение.
Судья Елена Каган написала несогласие мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер и Сотомайор. Каган подверг критике мнение большинства как мнение, которое «отменяет решение [Абуда], закрепленное в законе этой страны - и в ее экономической жизни - более 40 лет». Судья Сотомайор написала отдельное несогласие с критикой того веса, который придается защите Первой поправкой, установленной в деле Соррелл против IMS Health Inc., № 10-779, 564 США 552 (2011) и впоследствии использовались Судом в таких делах, как Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры, № 16-1140, 585 США ___ (2018 г.).
Представители профсоюзов государственного сектора предсказывали, что они потеряют от 10 до 30 процентов своих членов и десятки миллионов долларов доходов в штатах, которые будут затронуты. После вынесения решения два крупнейших профсоюза государственного сектора страны потеряли подавляющее большинство плательщиков агентских сборов. Американская федерация служащих штата, округа и муниципальных образований увеличилась с 112 233 человек, платящих агентское вознаграждение, до 2215 (снижение на 98%), а Международный союз служащих сферы услуг - с 104 501 до 5 812 (94%), согласно материалам 2018 г. Однако количество членов, уплачивающих взносы, почти не изменилось, и AFSCME сохранил 94% членов и плательщиков агентского вознаграждения.
Следуя постановлению Верховного суда, Марк Янус оставил свою работу в штате Иллинойс, чтобы присоединяйтесь к Институту политики штата Иллинойс, консервативному аналитическому центру, который финансировал его дело.
Специалисты в других областях подняли юридические вопросы об обязательных взносах. Например, адвокаты в Висконсине оспорили требование «интегрированной адвокатуры» в своем штате, которое (как и более половины штатов США) требует, чтобы все практикующие адвокаты были членами ассоциации адвокатов штата, уплачивающими взносы, по той же причине, что и Янус.. Дело Джарчоу против государственной коллегии адвокатов штата Висконсин было первоначально прекращено Западным окружным судом штата Висконсин. 7-й окружной апелляционный суд оставил в силе решения районного суда, и истцы впоследствии подали апелляцию по этому делу в Верховный суд, где 1 июня 2020 г. их судебный приказ был отклонен в связи с несогласиями. судей Томас и Горсуч.
Янус получил Премию Уиттакера от Национального института обзора - награду, против которой семья Whittaker Chambers, из-за чего NRI прекратил работу над наградой через два года после ее создания.
