Войти
 Джеймс Мэдисон, автор Федералиста № 10 | |
| Автор | Джеймс Мэдисон |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Серия | Федералист |
| Издатель | Ежедневный рекламодатель |
| Дата публикации | 22 ноября 1787 г. |
| Тип материала | Газета |
| Предшественник | Федералист № 9 |
| За ним следует | Федералист № 11 |
Федералист № 10 - это эссе, написанное Джеймсом Мэдисоном как десятая часть Записки федералиста, серия эссе, инициированная Александром Гамильтоном, выступающим за ратификацию Конституции Соединенных Штатов. Опубликованный 22 ноября 1787 года под названием «Публиус», «Федералист № 10» входит в число наиболее уважаемых из всех американских политических сочинений.
No. 10 касается вопроса о том, как примирить граждан с интересами, противоречащими правам других или противоречащими интересам общества в целом. Мэдисон считал фракции неизбежными из-за природы человека - то есть, пока люди придерживаются разных мнений, имеют разное количество богатства и разную собственность, они будут продолжать формировать союзы с людьми, которые наиболее похожи на них, и иногда они действуют против общественных интересов и ущемляют права других. Таким образом, он задается вопросом, как защититься от этих опасностей.
Федералист № 10 продолжает тему, начатую в Федералисте № 9 и озаглавленную «Полезность Союза в качестве защиты. Против внутренней фракции и восстания ". Вся серия цитируется учеными и юристами как авторитетное толкование и разъяснение значения Конституции. Историки, такие как Чарльз А. Бирд утверждают, что № 10 демонстрирует явное неприятие отцами-основателями принципов прямой демократии и фракционности, и утверждают, что Мэдисон предполагает, что представительная республика более эффективна против партийности и фракционности.
Мэдисон рассматривал Конституцию как образующее «счастливое сочетание» республики и демократии, с "передачей крупных и совокупных интересов национальным, местным и частным законодательным органам штатов", в результате чего образовалась децентрализованная правительственная структура. По его мнению, из-за этого «недостойным кандидатам будет труднее практиковать порочное искусство, с помощью которого слишком часто проводятся выборы».
Преамбула к США Конституция До принятия Конституции тринадцать штатов были связаны друг с другом статьями Конфедерации. По сути, это был военный союз суверенных наций, созданный для более эффективной борьбы в Войне за независимость. Конгресс не имел права взимать налоги и, как следствие, не мог выплатить долги, возникшие в результате революции. Мэдисон, Джордж Вашингтон, Бенджамин Франклин и другие опасались распада профсоюза и национального банкротства. Как и Вашингтон, Мэдисон чувствовал, что революция не решила социальных проблем, которые ее спровоцировали, и излишества, приписываемые королю, теперь повторяются законодательными собраниями штата. С этой точки зрения Восстание Шейса, вооруженное восстание в Массачусетсе в 1786 году, было просто одним, хотя и крайним, примером «демократического избытка» после войны.
A национальная конвенция был призван на май 1787 года, чтобы пересмотреть статьи Конфедерации. Мэдисон считал, что проблема заключалась не в статьях, а в законодательных собраниях штатов, и поэтому решение было не в исправлении статей, а в ограничении эксцессов штатов. Перед конвенцией главными вопросами были следующие: должны ли государства оставаться суверенными, должен ли суверенитет быть передан национальному правительству или урегулирование должно лежать где-то посередине. К середине июня стало ясно, что съезд разрабатывает новый план правительства по этим вопросам - конституцию. Националистическая позиция Мэдисона все больше сдвигала дискуссию с позиции чистого государственного суверенитета в сторону компромисса. В ходе дебатов 26 июня он сказал, что правительство должно «защищать меньшинство богатых от большинства » и что неконтролируемые демократические сообщества подвержены «беспорядкам и слабости неуправляемых страстей». 142>
17 сентября 1787 года ознаменовало подписание окончательного документа. Согласно собственной статье седьмой, конституция, разработанная съездом, нуждалась в ратификации по крайней мере девятью из тринадцати штатов посредством специальных съездов, проводимых в каждом штате. Антифедералисты писатели начали публиковать эссе и письма против ратификации, и Александр Гамильтон нанял Джеймса Мэдисона и Джона Джея, чтобы они написали серия писем в поддержку ратификации.
Как и большинство статей о федералистах и подавляющее большинство «Записок федералистов», № 10 впервые появился в популярных газетах. Впервые он был напечатан в Daily Advertiser под именем, принятым писателями-федералистами, «Публиус»; в этом он был примечателен среди эссе Публия, поскольку почти все они впервые появились в одной из двух других газет: Independent Journal и New-York Packet. Федералист № 37, также от Мэдисона, было единственным другим эссе, появившимся первым в «Рекламодателе».
Учитывая важность, придаваемую позже эссе, оно было перепечатано только в ограниченном масштабе.. 23 ноября оно появилось в «Пакете», а на следующий день - в «Независимом журнале». За пределами Нью-Йорка он четыре раза появлялся в начале 1788 года: 2 января в Pennsylvania Gazette, 10 января в Hudson Valley Weekly, 15 января в Lansingburgh Northern Centinel и 17 января в Albany Gazette. Хотя такое количество переизданий было типичным для эссе The Federalist, многие другие эссе, как Federalist, так и Anti-Federalist, получили гораздо более широкое распространение.
1 января 1788 года издательство J. A. McLean объявило что они опубликуют первые 36 эссе в одном томе. Этот том под названием «Федералист» был выпущен 2 марта 1788 года. В издании Джорджа Хопкинса 1802 года было указано, что Мэдисон, Гамильтон и Джей были авторами этой серии, а в двух последующих изданиях работы были разделены по авторам. В 1818 году Джеймс Гидеон опубликовал третье издание, содержащее исправления Мэдисона, который к тому времени завершил свои два срока на посту президента Соединенных Штатов.
Издание Генри Б. Доусона 1863 года стремилось собрать оригинальные газетные статьи. Хоть он. Его много переиздали, хотя и без его введения. Издание Пола Лестера Форда 1898 года включало оглавление, в котором резюмировались эссе, с резюме, которое снова использовалось в качестве предисловия к соответствующим эссе. Для каждого эссе записывалась первая дата публикации и название газеты. Из современных изданий издание Джейкоба Кука 1961 года считается авторитетным и наиболее часто используется сегодня.
Федералист № 10 продолжает обсуждение вопроса, поднятого в книге Гамильтона. Федералист № 9. Гамильтон там обратился к деструктивной роли фракции в расколе республики. Таким образом, Мэдисон отвечает на вопрос, как устранить негативные эффекты фракции. Мэдисон определяет фракцию как «количество граждан, составляющих меньшинство или большинство в целом, которые объединены и движимы каким-то общим порывом страсти или интереса, противоречащим правам других граждан или постоянным и совокупные интересы общества ". Он считает, что наиболее серьезным источником фракции является разнообразие мнений в политической жизни, которое приводит к спорам по фундаментальным вопросам, например, какому режиму или религии следует отдать предпочтение.
В основе опасений Мэдисона по поводу фракций было неравное распределение собственности в обществе. В конечном счете, «наиболее распространенным и устойчивым источником фракций было различное и неравное распределение собственности», - утверждает Мэдисон (Dawson 1863, p. 58). Поскольку одни люди владели собственностью, а другие не владели, Мэдисон чувствовал, что люди образуют разные фракции, преследующие разные интересы. «У тех, кто владеет, и у тех, кто не имеет собственности, когда-либо формировались различные интересы в обществе», - отмечает он (Dawson 1863, p. 58). Приведя несколько примеров различных интересов, Мэдисон выделил земельный интерес, производственный интерес, коммерческий интерес, денежный интерес и «множество меньших интересов» (Dawson 1863, p. 58). Все они принадлежали к «разным классам», «движимыми разными чувствами и взглядами», настаивает Мэдисон (Dawson 1863, стр. 58). Другими словами, Мэдисон утверждал, что неравное распределение собственности привело к созданию разных классов, которые образовали разные фракции и преследовали разные классовые интересы.
Более того, Мэдисон опасался образования определенной фракции. Признавая, что самые богатые владельцы собственности в стране составляют меньшинство, а неимущие классы страны составляют большинство, Мэдисон опасался, что неимущие классы объединятся, чтобы сформировать фракцию большинства, которая получит контроль над правительством. Мэдисон предупреждает, что против «второстепенной партии» может возникнуть «заинтересованное и властное большинство» (Dawson 1863, стр. 55–56). В частности, Мэдисон опасался, что неимущие классы воспользуются своей властью большинства для реализации различных мер по перераспределению богатства. Мэдисон предупреждает, что «может возникнуть ярость по поводу бумажных денег, отмены долгов, равного раздела собственности или любого другого неправильного или злого проекта» (Dawson 1863, p. 64). Короче говоря, Мэдисон опасался, что может появиться фракция большинства неимущих классов, чтобы перераспределить богатство и собственность таким образом, чтобы приносить пользу большинству населения за счет самых богатых и богатых людей страны.
Подобно антифедералистам, которые выступали против него, Мэдисон находился под существенным влиянием работ Монтескье, хотя Мэдисон и Монтескье расходились во мнениях по вопросу, затронутому в этом эссе. Он также в значительной степени полагался на философов шотландского просвещения, особенно Дэвида Хьюма, влияние которого наиболее очевидно в обсуждении Мэдисоном типов фракций и в его аргументах в пользу расширенной республики.
Мэдисон сначала оценил, что есть два способа ограничить урон, наносимый фракцией: либо устранить причины фракции, либо контролировать ее последствия. Затем он описывает два метода устранения причин фракции: во-первых, уничтожение свободы, которое будет работать, потому что «свобода для фракции - это то же самое, что и воздух для огня», но это невозможно выполнить, потому что свобода необходима для политической жизни, так же как воздух «необходим для жизни животных». В конце концов, за это боролись американцы во время американской революции. Второй вариант - создание однородного по взглядам и интересам общества - неосуществим. Разнообразие способностей людей - вот что позволяет им более или менее добиваться успеха, а неравенство собственности - это право, которое должно защищать правительство. Мэдисон особо подчеркивает, что экономическое расслоение не позволяет каждому разделять одно и то же мнение. Мэдисон заключает, что урон, наносимый фракцией, может быть ограничен только путем контроля ее эффектов.
Затем он утверждает, что единственная проблема исходит от фракций большинства, потому что принцип народного суверенитета должен препятствовать приходу фракций меньшинства к власти. Мэдисон предлагает два способа проверки фракций большинства: предотвратить «существование одной и той же страсти или интереса у большинства в одно и то же время» или сделать фракцию большинства неспособной действовать. Мэдисон заключает, что малая демократия не может избежать опасностей фракции большинства, потому что небольшой размер означает, что нежелательные страсти могут очень легко распространиться на большинство людей, которые затем могут без труда провести свою волю через демократическое правительство.
Мэдисон утверждает: «Таким образом, скрытые причины фракции заложены в природе человека», поэтому лекарство - контролировать их последствия. Он аргументирует, что это невозможно в чистой демократии, но возможно в республике. Под чистой демократией он подразумевает систему, в которой каждый гражданин голосует непосредственно за законы, а под республикой он имеет в виду общество, в котором граждане избирают небольшой состав представителей, которые затем голосуют за законы. Он указывает, что голос людей, произносимый группой представителей, более соответствует интересам сообщества, поскольку, опять же, на решения простых людей влияет их личный интерес.
Затем он приводит аргумент в пользу большой республики против маленькой республики за выбор «подходящих персонажей» для представления голоса публики. В большой республике, где число избирателей и кандидатов больше, вероятность избрания компетентных представителей шире. У избирателей есть более широкий выбор. В маленькой республике кандидатам тоже будет легче обмануть избирателей, но труднее в большой. Последний аргумент, который Мэдисон выдвигает в пользу большой республики, состоит в том, что, поскольку в маленькой республике будет меньше разнообразия интересов и партий, чаще будет встречаться большинство. Количество участников этого большинства будет меньше, и, поскольку они живут на более ограниченной территории, им будет легче договориться и работать вместе для реализации своих идей. В то время как в большой республике разнообразие интересов будет больше, поэтому найти большинство будет сложнее. Даже при наличии большинства им будет труднее работать вместе из-за большого количества людей и того факта, что они разбросаны по более широкой территории.
Республика, пишет Мэдисон, отличается от демократии, потому что ее правительство находится в руках делегатов, и, в результате, его можно распространить на большую территорию. Идея состоит в том, что в большой республике для каждого делегата будет больше «подходящих персонажей». Кроме того, тот факт, что каждый представитель избирается из большего числа избирателей, должен сделать «порочное искусство» предвыборной кампании (отсылка к риторике) менее эффективным. Например, в большой республике коррумпированный делегат должен был бы подкупить гораздо больше людей, чтобы выиграть выборы, чем в маленькой республике. Кроме того, в республике делегаты как фильтруют, так и уточняют многочисленные требования людей, чтобы предотвратить легкомысленные утверждения, которые мешают чисто демократическим правительствам.
Хотя Мэдисон выступал за большую и разнообразную республику, авторы Федералистов признали необходимость баланса. Они хотели, чтобы республика была достаточно разнообразной, чтобы предотвратить фракцию, но с достаточной общностью, чтобы поддерживать сплоченность между штатами. В Федералисте № 2 Джон Джей считал благословением то, что Америка обладала «одним объединенным народом - народом, происходящим от одних предков, одного языка, исповедующим одну религию». Сам Мэдисон обращает внимание на ограничение своего вывода о том, что большие округа обеспечат лучших представителей. Он отмечает, что, если округа слишком велики, представители будут «слишком мало знакомы со всеми своими местными обстоятельствами и меньшими интересами». Он говорит, что эта проблема частично решается федерализмом. Независимо от того, насколько многочисленны округа федеральных представителей, местные вопросы будут решаться государственными и местными чиновниками с естественно меньшими округами.
Джордж Клинтон, которого считают писателем-антифедералистом Катоном Антифедералисты решительно оспаривали идею о том, что республика с различными интересами может выжить. Автор Катон (другой псевдоним, скорее всего, Джордж Клинтон ) резюмировал антифедералистскую позицию в статье Cato no. 3:
Тот, кто всерьез рассматривает огромную протяженность территории в пределах Соединенных Штатов, с разнообразием ее климата, производства и торговли, разницей в протяженности и количеством жителей в целом; несходство интересов, морали и политики почти в каждом будет восприниматься как интуитивная истина, что консолидированная республиканская форма правления в нем никогда не может образовать идеальный союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, способствовать общему благосостоянию. и обеспечить благословение свободы вам и вашим потомкам, ибо они должны быть направлены на эти цели: поэтому этот недобрый законодательный орган, состоящий из интересов, противоположных и несхожих по своей природе, будет в своем осуществлении решительно походить на дом, разделенный против
В общем, их позиция заключалась в том, что республики размером с отдельные государства могли выжить, но республика размером с Союз потерпела поражение. В качестве особого аргумента в пользу этого было то, что большинство штатов было сосредоточено на одной отрасли - обобщении, торговле и судоходстве в северных штатах и плантационном земледелии в южных. Убеждение антифедералистов в том, что значительное неравенство экономических интересов различных штатов приведет к противоречиям, возможно, было реализовано в Гражданской войне в США, которую некоторые ученые приписывают этому несоответствию. Сам Мэдисон в письме Томасу Джефферсону отметил, что различные экономические интересы вызвали споры, даже когда писалась Конституция. На съезде он особо выделил различие между северными и южными штатами как «линию дискриминации», которая сформировала «реальное различие интересов».
Обсуждение идеального размера республики не ограничивалось к вариантам отдельных государств или объединяющего союза. В письме к Ричарду Прайсу, Бенджамин Раш отмечал, что «некоторые из наших просвещенных людей, которые начинают отчаяться в более полном объединении штатов в Конгрессе, тайно предложили Восточную, Среднюю, и Южную Конфедерацию, которые должны быть объединены наступательным и оборонительным союзом ».
В своих аргументах антифедералисты обращались как к историческим, так и к теоретическим свидетельствам. С теоретической точки зрения они во многом опирались на работы Шарля де Секондэ, барона де Монтескье. Антифедералисты Брут и Катон оба цитировали Монтескье по вопросу об идеальном размере республики, цитируя его заявление в Дух законов, что:
Это естественно республике иметь лишь небольшую территорию, иначе она не сможет существовать долго. В большой республике есть люди с большим состоянием и, следовательно, менее умеренные; слишком велико доверие, чтобы быть привязанным к какому-то одному субъекту; у него есть собственный интерес; вскоре он начинает думать, что может быть счастлив, велик и славен, угнетая своих сограждан; и чтобы он мог возвыситься до величия на развалинах своей страны. В большой республике общественное благо приносится в жертву тысяче просмотров; он подчиняется исключениям и зависит от случайностей. В небольшом из них интересы общественности легче воспринимаются, лучше понимаются и более доступны для каждого гражданина; злоупотребления менее масштабны и, конечно, менее защищены.
Греция и Рим рассматривались как образцовые республики на протяжении всех этих дебатов, и авторы с обеих сторон использовали римские псевдонимы. Брут указывает, что греческое и римское государства были небольшими, тогда как США огромны. Он также указывает, что расширение этих республик привело к переходу от свободного правительства к тирании.
В первом веке американской республики номер 10 не был считается одним из наиболее важных номеров The Federalist. Например, в Демократия в Америке, Алексис де Токвиль конкретно упоминает более пятидесяти эссе, но № 10 среди них нет. Однако сегодня № 10 считается плодотворным произведением американской демократии. В популярном опросе «Народное голосование», проведенном Национальным управлением архивов и документации, Национальным днем истории и US News and World Report, № 10 (вместе с Федералист № 51, тоже Мэдисон) был выбран 20-м по значимости документом в истории Соединенных Штатов. Дэвид Эпштейн, писавший в 1984 году, назвал его одним из наиболее уважаемых из всех американских политических писаний.
Историк Чарльз А. Бирд назвал «Федералиста № 10» одним из самых важных документы для понимания Конституции. В своей книге Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов (1913 г.) Бирд утверждал, что Мэдисон представил подробное объяснение экономических факторов, лежащих в основе создания Конституции. В начале своего исследования Бирд пишет, что Мэдисон представил «мастерское изложение теории экономического детерминизма в политике» (Beard 1913, p. 15). Позже в своем исследовании Бирд повторил свою точку зрения, сделав больше акцента. «Самый философский анализ основ политической науки проводится Мэдисоном в десятом номере», - пишет Бирд. «Здесь он недвусмысленно излагает принцип, согласно которому первоочередная и основная забота любого правительства - это экономика» (Beard 1913, p. 156).
Дуглас Адэр связывает повышенный интерес к десятому числу с книгой Чарльза А. Берда Экономическая интерпретация Конституции, опубликованной в 1913 году. Адэр также утверждает что избирательный подход Бирда к проблеме классовой борьбы и его политический прогрессивизм окрашивают современную науку в сторону этого эссе. По словам Адара, Бирд читает № 10 как доказательство своей веры в «Конституцию как инструмент классовой эксплуатации». Согласно собственному мнению Адара, «Федералиста № 10» следует читать как «политическую теорию восемнадцатого века, направленную на решение проблемы восемнадцатого века; и... одно из величайших творческих достижений того интеллектуального движения, которое в более поздние века окрестили« джефферсоновской демократией ».
Гарри Уиллс является известным критиком аргумента Мэдисона в «Федералисте № 10». В своей книге «Объясняя Америку» он принимает позицию Роберта Даля, утверждая, что структура Мэдисона не обязательно усилить защиту меньшинств или обеспечить общее благо. Вместо этого Уиллс утверждает: «Меньшинства могут использовать рассредоточенный и чередующийся правительственный механизм, чтобы засорять, задерживать, замедлять, препятствовать и препятствовать большинству. Но это оружие для отсрочки предоставляется меньшинству, независимо от его фракционного или нефизического характера; и они могут быть использованы против большинства, независимо от его фракционного или нефальсифицированного характера. Мэдисон предотвращает не фракцию, а действие. Он защищает не общее благо, а задержку как таковую ».
Федералист № 10 - это классическая цитата для веры в то, что отцы-основатели и разработчики конституции не хотели, чтобы американская политика была партийной. Например, судья Верховного суда США Джон Пол Стивенс цитирует бумагу для утверждения: «Партии занимают высокое место в списке зла, которое Конституция призвана устранить». Обсуждая положение Калифорнии, которое запрещает кандидатам баллотироваться в качестве независимых кандидатов в течение одного года после сохранения партийной принадлежности, судья Байрон Уайт ясно выразил мнение Суда о том, что Мэдисон выступает от имени создателей Конституции: «Калифорния, очевидно, верит в Отцы-основатели утверждали, что раскол партий и безудержная фракционность могут нанести значительный ущерб структуре правительства. См. «Федералист», № 10 (Мэдисон) ».
Аргумент Мэдисона о том, что ограничение свободы для ограничения фракции является неприемлемым решением, был используется противниками ограничений на финансирование кампании. Правосудие Кларенс Томас, например, призвал федералиста № 10, выражая несогласие с постановлением, поддерживающим ограничения на пожертвования на избирательную кампанию, написав: «Создатели предпочитали политическую систему, которая использовала такую фракцию навсегда, сохраняя при этом свободу. обеспечение хорошего правительства. Вместо того, чтобы применять репрессивное «лекарство» от фракции, которое сегодня одобряет большинство, разработчики вооружили отдельных граждан лекарством ».
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Федералист № 10 |
