Войти
Впервые принятые в 1975 году Федеральные правила доказывания кодифицируйте закон о доказательствах, который применяется в федеральных судах Соединенных Штатов. Кроме того, многие штаты США либо приняли Федеральные правила доказывания с местными вариациями или без них, либо пересмотрели свои собственные правила или кодексы доказывания, чтобы хотя бы частично следовать федеральным правилам.
Закон о доказательствах регулирует доказательство фактов и выводы, вытекающие из таких фактов в ходе судебных разбирательств по гражданским и уголовным искам. До двадцатого века доказательственное право было в значительной степени продуктом права принятия решений. В течение двадцатого века такие проекты, как Калифорнийский Кодекс доказывания и Единые правила доказывания, поощряли кодификацию этих норм общего права доказательств. В 1965 году главный судья граф Уоррен назначил консультативный комитет из пятнадцати человек для разработки новых правил. В состав комитета вошли юристы и ученые-правоведы со всей страны.
Федеральные правила доказывания начинались как правила, предложенные в соответствии с установленными законом полномочиями, Законом о предоставлении прав, но в конечном итоге были приняты как статутный закон.
Верховный суд США распространил проекты FRE в 1969, 1971 и 1972 годах, но Конгресс затем применил свои полномочия в соответствии с Законом о правилах, чтобы приостановить выполнение FRE, пока он не сможет изучить их дальше. После долгой задержки, виной которой был Уотергейтский скандал, 2 января 1975 года FRE стал федеральным законом, когда президент Форд подписал Закон об установлении правил доказывания для некоторых судов. и Proceedings, Pub.L. 93–595, 88 Stat. 1926.
Закон был принят только после того, как Конгресс принял ряд изменений предложенных правил. Большая часть дебатов по Правилам возникла из-за опасений, которые привлекли внимание законодателей из-за Уотергейтского скандала, особенно вопросов привилегий. Некоторые из наиболее заметных поправок Конгресса, когда Конгресс принял правила, включали:
Комментарии Консультативного комитета по-прежнему служат важным источником материалов, используемых судами для толкования Правил.
Несмотря на то, что Федеральные правила доказывания являются установленными законом, Верховный суд имеет право вносить поправки в правила при условии неодобрения Конгрессом. Однако поправки, создающие, отменяющие или изменяющие привилегии, требуют положительного одобрения Конгресса в соответствии с 28 USC § 2074.
В целом цель правил доказывания состоит в том, чтобы регулировать доказательства, которые присяжные могут использовать для вынесения вердикта. Исторически правила доказывания отражали явное недоверие к присяжным. Федеральные правила доказывания стремятся устранить это недоверие и поощрять принятие доказательств в закрытых случаях. Тем не менее, существуют некоторые правила, которые увековечивают историческое недоверие присяжных, прямо ограничивая вид доказательств, которые они могут получить, или цель, с которой они могут их рассматривать.
В то же время Правила основаны на нескольких основных идеях - релевантности, несправедливой неожиданности, эффективности, надежности и общей справедливости процесса противодействия. Правила предоставляют судьям первой инстанции широкую свободу действий при принятии доказательств перед лицом противоречивых аргументов сторон. Это гарантирует, что перед присяжными будет представлен широкий спектр доказательств, но не столько доказательств, которые являются повторяющимися, подстрекательскими или излишне сбивающими с толку. Правила определяют релевантность в широком смысле и смягчают общепринятые запреты на правомочность свидетелей давать показания. Стандарты слухов также смягчены, как и стандарты аутентификации письменных документов. В то же время судья сохраняет право исключать доказательства, которые имеют слишком большую опасность для несправедливого ущерба для стороны из-за их подстрекательского, повторяющегося или сбивающего с толку характера или его склонности тратить время суда.
Существует 67 индивидуально пронумерованных правил, разделенных на 11 статей:
Правила воплощают в себе некоторые очень общие концепции, и юристы часто ссылаются на эти концепции по номеру правила. Самая важная концепция - уравновешивание значимости с другими конкурирующими интересами - воплощена в Правиле 403.
Суд может исключить относящиеся к делу доказательства, если их доказательная ценность существенно перевешивается опасностью одного или нескольких из следующих факторов: несправедливое предубеждение, запутывание вопросов, введение жюри в заблуждение, неоправданная задержка, трата времени или ненужное представление совокупных доказательств.
Одним из наиболее распространенных конкурирующих интересов является опасность несправедливого предубеждения. Ниже приведен пример запрета на дачу свидетельских показаний из-за опасности несправедливого предубеждения: лицо предстает перед судом за совершение преступления. Алиби подсудимого состоит в том, что он был на собрании рыцарей Ку-клукс-клана во время совершения преступления. У подсудимого есть многочисленные свидетели, которые могут поставить его на это собрание. Соответствующая часть этих показаний заключается в том, что обвиняемый находился не на месте преступления в момент совершения преступления. При перекрестном допросе, как правило, уместно вникать в подробности любого предполагаемого алиби, например, кто там был, какого типа встреча и т. Д., Чтобы убедиться, что ответчик правдив. Однако значение того, на каком типе встречи присутствовал обвиняемый, для оценки достоверности истории в этом примере, существенно перевешивается опасностью несправедливых предубеждений, поскольку большинство американцев сочли бы участие обвиняемого в рыцарях Ку-клукс-клана, чтобы быть аморальным и поэтому недопустимо.
Хотя правила запрещают использование некоторых свидетельских показаний для одной цели, но они могут быть допустимы для другой. Примером этого является Правило 404, в частности 404 (b), поскольку оно относится к конкретным случаям поведения человека. В то время как 404 обычно запрещает использование предыдущих действий и преступлений, чтобы показать, что обвиняемый действовал в соответствии с этими предыдущими действиями или преступлениями, 404 (b) предусматривает:
По сути, свидетельство о действии, которое лицо совершило в прошлом неприемлемо для демонстрации того, что они совершили то же деяние с большей вероятностью, однако это может быть допустимо для других целей, таких как осознание или отсутствие ошибки. Например, в деле DUI прокурор может не допустить доказательства предыдущего случая вождения автомобиля с нарушением правил, чтобы показать, что ответчик действовал в соответствии с правилами и управлял автомобилем с ограниченными возможностями в тот день, когда ему было предъявлено обвинение. Однако такие доказательства могут быть допустимы, если защита утверждала, что обвиняемый не знал, что вождение автомобиля с ограниченными возможностями было преступлением. Доказательства его предыдущего ареста, осуждения или других обстоятельств, связанных с его предыдущим случаем нарушения управления транспортным средством, затем становятся допустимыми для опровержения утверждения об "ошибке". Показания теперь предлагаются не для соответствия, а для демонстрации знания или отсутствия ошибки.
Другие общеправовые концепции с ранее аморфными пределами были более четко очерчены. Это особенно верно в отношении показаний с чужих слов. Среди ученых и в исторических судебных решениях появилось четыре связанных определения «слуха», и различные исключения и исключения вытекали из конкретного определения, предпочитаемого ученым или судом. Федеральные правила доказывания остановились на одном из этих четырех определений, а затем зафиксировали различные исключения и исключения в отношении предпочтительного определения слухов.
С другой стороны, закон о привилегиях остается порождением федерального общего права в соответствии с Правилами, а не предметом судебного толкования текста правила. Как и в Единых правилах предоставления доказательств, проект правил консультативного комитета, который Верховный суд официально передал Конгрессу, кодифицировал девять доказательственных привилегий - требуемые отчеты, адвокат-клиент, психотерапевт-пациент, муж-жена, общение с священнослужителями, политическое голосование., коммерческая тайна, служебная тайна и личность осведомителя. Когда дебаты о привилегиях, включенных в предлагаемые Правила, угрожали отсрочить принятие Правил в их полном объеме, Конгресс заменил предложенные кодифицированные привилегии тем, что стало Правилом 501.
За исключением случаев, предусмотренных Конституцией Соединенных Штатов или предусмотренных Конституцией США. Актом Конгресса или правилами, установленными Верховным судом в соответствии с установленными законом полномочиями, привилегия свидетеля, лица, правительства, штата или его политического подразделения регулируется принципами общего права в том виде, в каком они могут толковаться судами. Соединенных Штатов Америки в свете разума и опыта. Однако в гражданских исках и судебных процессах в отношении элемента иска или защиты, в отношении которого закон штата предусматривает правило принятия решения, привилегия свидетеля, лица, правительства, государства или его политического подразделения определяется в соответствии с с законодательством штата.
Объем привилегий, предоставляемых Правилами, таким образом, является предметом федерального общего права, за исключением тех ситуаций, когда закон штата предусматривает применение правила. Соответственно, Верховный суд несет полную ответственность за определение существующих привилегий. За годы, прошедшие с момента принятия Правил, Суд прямо утвердил привилегию в делах Джаффи против Редмонда, 518 США 1 (1996) и прямо отказался принять привилегию в деле Пенсильванский университет против EEOC, 493 US 182 (1990).
Когда дело доходит до FRE 106, согласно Адамсу, если сторона пытается ввести в доказательство дополнительные части письменного или записанного материала, дополнительные части не обязательно должны быть «допустимыми» (т. Е. Соответствовать другим правилам доказательства).
1 декабря 2011 г. вступили в силу обновленные Федеральные правила доказывания.
С начала 2000-х годов предпринимались попытки «изменить стиль» Федерального Правила доказывания, а также другие правила федерального суда (например, Федеральные правила гражданского судопроизводства ). Согласно заявлению консультативного комитета, который разработал правила рестайлинга, рестайлинг не был направлен на внесение существенных изменений в правила доказывания, а был скорее чисто стилистическим. 26 апреля 2011 года Верховный суд США одобрил рестайлинговые поправки к Федеральным правилам доказывания. Измененные поправки вступили в силу в соответствии с Законом о предоставлении прав.
| journal =()