Войти
Ошибка, как юридический термин, относится к юридической виновности и ответственности в каждой области права. Это относится как к actus reus, так и к психическому состоянию обвиняемого . Основной принцип заключается в том, что обвиняемый должен иметь возможность осознать вред, который могут нанести его действия, и, следовательно, должен стремиться избегать таких действий. В разных формах ответственности используются разные понятия вины, в некоторых случаях необходимо доказывать не вину, а ее отсутствие.
В уголовном праве mens rea используется для определения того, имеет ли обвиняемый преступный умысел, когда он совершает действие, и, если да,, следовательно, он несет ответственность за преступление. Однако в этом нет необходимости для правонарушений строгой ответственности, когда не требуется особого настроения для выполнения бремени доказывания.
Большинство требований для успешного выполнения actus reus требуют добровольного действия или бездействия для доказательства вины. Также существует требование четкой причинно-следственной связи, нет ответственности или вины, если ответчик фактически не был единственной причиной деяния, это так, если имело место вмешательство третьей стороны, неожиданное природное событие или жертвы. собственный акт. Любой из них может снять с ответчика юридическую вину и устранить ее.
Если преступное деяние вызвано актом автоматизма, это означает, что действие было вызвано непроизвольным движением конечностей и не контролировалось стимуляцией нейронов, что исключает возможность порицания ответчик. Это было замечено в деле Хилла В. Бакстера (1958), где обвиняемый ранил человека, врезавшись в него своей машиной. Он утверждал, что его действие не было добровольным, потому что он не знал, что произошло. Однако он был признан виновным, поскольку судья постановил, что сонливость или сонливость при вождении не приравниваются к автоматизму.
В случае принуждение обвиняемый совершил действие в ответ на угрозу смерти или серьезного телесного повреждения себе или близкому человеку, или тот, перед кем он чувствует ответственность. Следовательно, он снят с должности, поскольку его действия были предприняты для предотвращения причинения такого вреда. Было бы несправедливо обвинить ответчика в преступном деянии, совершенном им под принуждением.
В таких случаях преступлений, связанных с «положением дел», обвиняемый может быть привлечен к ответственности, даже если он или она не совершали преступное деяние намеренно или добровольно. Это видно по делу R v Larsonneur (1933), где ответчиком был француз и он вошел в UK. Затем она попыталась выйти замуж за гражданина Великобритании, после чего получила бы британское гражданство, которое впоследствии никогда не могло быть лишено. Однако в браке было отказано, и в тот же день (22 марта) ей было приказано покинуть Великобританию. Вместо этого она отправилась в Ирландское свободное государство в поисках священника, который бы женился на ней и мужчине, Джордже Дрейтоне. Священника найти не удалось, и в соответствии с Конституцией Ирландии ирландская полиция приказала ей покинуть страну до 17 апреля. Ларсоннер все еще не уезжал и 20 апреля был взят под стражу ирландской полицией, которая была вынуждена депортировать ее обратно, откуда она приехала, в Великобританию. По прибытии в Великобританию она была арестована как «нелегальная иностранка». Ответчик невиновен, поскольку она не повторно въехала в Великобританию намеренно в соответствии с Законом об иностранцах ; однако она по-прежнему несла ответственность за преступление в соответствии с Законом об иностранцах, поскольку не было необходимости доказывать, что действие было добровольным. Это также было замечено в деле Винзар против главного констебля Кента (1983), когда обвиняемый был доставлен в больницу другом, который беспокоился за свое здоровье. Однако, когда в больнице поняли, что он был просто пьян до полуобморока, его выписали из больницы. Подсудимый в состоянии алкогольного опьянения не мог попасть домой и был привлечен к ответственности за хулиганство и нарушение общественного порядка. Несмотря на то, что у него не было намерения совершить преступление, и он не был виноват, поскольку преступление было одним из состояний дел, он был привлечен к ответственности и обвинен как таковой.
Существует также проблема причинно-следственной связи, при этом суды рассматривают как фактическую, так и юридическую причинность. Фактическая причинно-следственная связь использует тест «но вместо», спрашивая: «если бы не действие обвиняемого, результат все же имел бы место?» Если бы это произошло независимо от действий подсудимого, фактической причинно-следственной связи нет, и подсудимый невиновен. Фактическая причинно-следственная связь была эффективно установлена в судебном деле Пэджета [Pagett, 1983]. Однако в случае с Уайтом [1910] результат все равно имел бы место «без» действий подсудимого, поэтому уголовной ответственности не было. Юридическая причинно-следственная связь использует тест «оперативного и существенного». Действия ответчика должны быть «действующей и существенной» причиной результата, как видно из дела Смита [1959].
Men rea включает в себя различные состояния ума, которые демонстрируют взаимосвязь между степенью вины и ответственностью. В зависимости от настроения подсудимого во время совершения противоправного деяния могут быть вынесены разные приговоры.
Особое умышленное преступление, такое как убийство, рассмотренное в деле R v Vickers (1957), требует намерения вызвать конкретный результат. Mens rea убийства - это намерение убить или причинить тяжкие телесные повреждения. Намерение - это самое серьезное из состояний ума, которое может быть у обвиняемого, и этот высокий уровень вины отражается в строгом и длительном приговоре. Убийство влечет за собой обязательное пожизненное заключение, хотя судья может назначить рекомендованное минимальное количество лет, в течение которых обвиняемый должен отбыть срок, прежде чем он получит право на освобождение.
Однако, если убийство совершено с конкретным умыслом во имя религии, идеологии и т. Д. Или в отношении особо уязвимых групп людей, таких как дети, или совершается постоянно (например, терроризм или серийные убийства) тогда может случиться так, что ответчику дадут пожизненный тариф (никогда больше не увидит дневного света), чтобы отразить его уровень вины.
Существует также субъективное безрассудство, как, например, в деле Р против Каннингема (1957), когда от ответчика не требуется иметь намерение наступить последствие. от своих действий, но ответчик осознавал риск наступления этого последствия и все равно пошел на риск. Такое душевное состояние требуется при большинстве преступлений без смертельного исхода, таких как
Во всех этих преступлениях. ответчик несет ответственность за правонарушение и виновен, если он совершает правонарушение с намерением причинить ущерб или субъективно безрассудно определяет, был ли причинен ущерб. Такого безрассудства достаточно, чтобы доказать вину ответчика.
Обвиняемый также может быть грубой небрежностью, что является mens rea, требуемым непредумышленным убийством, например, в случае R v Адомако (1994), где обвиняемый был признан небрежным, поскольку он «нарушил обязанность проявлять осторожность».
Некоторые защиты работают по зрелищу отсутствие вины из-за недобровольного характера поведения подсудимого. Другие, такие как безумие и интоксикация, работают путем установления недостатка психического контроля или осведомленности со стороны обвиняемого. Третьи, такие как принуждение и самооборона, действуют, устанавливая, что поведение обвиняемого было оправданным или должно быть оправдано. Наконец, частичная защита от убийства, такая как потеря самообладания (ранее провокация), уменьшение ответственности и договор о самоубийстве, демонстрируют меньшую степень вины, что приводит к осуждению за меньшее преступление непредумышленное убийство.
Использование опьянения в качестве защиты зависит от того, является ли преступление одним из основных намерений или конкретных намерений, а также от того, было ли опьянение добровольным или недобровольным. Например, добровольное опьянение и нанесение реальных телесных повреждений (преступление с основным умыслом) приведет к тому, что защита от опьянения окажется неэффективной, поскольку добровольное опьянение рассматривается судами как опрометчивое, что достаточно для основных преступлений с умыслом. Конкретные преступления с умыслом требуют доказательства умысла, и если обвиняемый не сформировал эту mens rea, он не может быть виновен в конкретном преступлении с умыслом. Однако часто в таких случаях используется простое умышленное преступление в качестве отступления, например если ответчику предъявлено обвинение в нанесении тяжких телесных повреждений или ранений в соответствии с разделом 18 Закона о преступлениях против личности 1861 г., но не сформировано конкретное намерение, ему может быть предъявлено обвинение в соответствии с разделом 20 этого деяния, которое имеет тот же самый акт, но требует только умысла или неосторожности что касается «некоторого вреда» (что делает его основным умышленным преступлением). Однако есть некоторые преступления, которые не имеют этой резервной позиции (например, кража).
Защита согласия часто доступна только в отношении более мелких правонарушений, таких как обычное нападение и, возможно, фактическое телесное повреждение (S.47). Справка Генерального прокурора [No. 6 от 1980 г.] установил раздел 47 как водораздел, выше которого согласие вряд ли будет служить защитой, поскольку неразумно предвидеть, что человек согласится на причинение ему серьезного вреда. Однако дела решаются на индивидуальной основе, и прецедентное право показывает, что жертва может фактически дать согласие даже на нанесение тяжких телесных повреждений (например, в спорте, в случае Barnes [2004]).
Как тип приговора, так и его суровость в значительной степени определяются степенью вины, показанной подсудимым. Это также можно увидеть во влиянии как отягчающих, так и смягчающих факторов. Вот почему некоторые люди выступают против использования минимальных и обязательных приговоров, поскольку они нарушают взаимосвязь между степенью вины, присутствующей в совершенном правонарушении, и вынесенным приговором. Признание вины может повлиять на приговор в зависимости от того, когда он был вынесен. Признание себя виновным до начала судебного разбирательства может уменьшить вынесенный приговор до одной трети, но изменение признания себя виновным после начала судебного разбирательства может уменьшить его только на одну десятую. Это связано с тем, что признание вины после начала судебного разбирательства приводит к потере времени и денег суда (для присяжных, судьи и т. Д.), Поэтому это отражено в приговоре. Тарифы и минимальные наказания также демонстрируют, что вина имеет отношение к процессу вынесения приговора, независимо от того, признает ли обвиняемый себя виновным или признан виновным в суде.
Типы приговоров также отражают степень виновности:
В уголовном праве существует роль строгой ответственности в отношении как нормативных правонарушений, так и правонарушений, представляющих общественную опасность. Можно утверждать, что интересы общества в целом могут иногда оправдать введение ответственности без вины. Тем не менее, следует отметить, что степень вины по-прежнему играет важную роль в определении приговора после осуждения
