Войти
В опознании очевидца, в уголовное право, доказательства получены от свидетеля, «который действительно видел событие и может свидетельствовать об этом в суде».
Проект невиновности заявляет, что «ложная идентификация очевидцев является единственной серьезнейшей причиной неправомерных приговоров по всей стране, она играет роль в более чем 75% обвинительных приговоров, отмененных в результате тестирования ДНК». Эта некоммерческая организация использует доказательства ДНК для возобновления уголовных обвинений, вынесенных до того, как тестирование ДНК стало доступным в качестве инструмента в уголовных расследованиях.
Еще до того, как анализ ДНК выявил неправомерные убеждения, основанные на опознании очевидцев, суды признали и обсудили пределы показаний очевидцев. Покойный США Верховный суд судья Уильям Дж. Бреннан-младший заметил в 1980 году, что «по крайней мере, после того, как Соединенные Штаты против Уэйда, 388 US 218 (1967), Суд признал изначально подозрительные качества очевидца. удостоверение личности и охарактеризовал эти доказательства как «заведомо ненадежные», отметив при этом, что присяжные были очень восприимчивы к ним. Аналогичным образом, в Соединенном Королевстве Комитет по рассмотрению уголовного законодательства в своем письме в 1971 году заявил, что случаи ошибочная идентификация «составляет, безусловно, величайшую причину фактических или возможных неправильных убеждений».
Исторически Бреннан сказал, что «Все свидетельства весьма убедительно указывают на вывод, что почти нет ничего более убедительного [для присяжных] чем живой человек, который встает, указывает пальцем на обвиняемого и говорит: «Это тот!» ». Другой комментатор заметил, что определение свидетелем человека как преступника было убедительным для присяжных, даже когда« значительно перевешивалось доказательствами. невиновности ".
Проект «Невинность» способствовал реабилитации 214 мужчин, которые были незаконно осуждены за преступления в результате ошибочных показаний очевидцев. Некоторые из этих случаев получили значительное внимание средств массовой информации.
Структура ДНК, которая сыграла роль в реабилитации неправомерно осужденных людей Г-жа Мисс. Позже в тот же день Томпсон пошла в полицейский участок, чтобы составить [составной набросок] нападавшего, полагаясь на то, что, по ее мнению, было ее подробным воспоминанием. Несколько дней спустя полиция составила фотоаппарат, и она выбрала из него Рональда Джуниора Коттона. Позже она свидетельствовала против него на суде. Она была уверена, что это был он, без всяких сомнений. «Я был уверен. Я знал это. Я выбрал правильного парня, и он собирался попасть в тюрьму. Если была вероятность вынесения смертного приговора, я хотел, чтобы он умер. Я хотел щелкнуть выключателем». 47>
Но она ошибалась, как в конечном итоге показали результаты ДНК. Ей представили настоящего нападавшего во время второго судебного разбирательства через год после нападения, но в то время она сказала, что никогда раньше в своей жизни не видела этого человека. Она по-прежнему была убеждена, что на нее напал Рональд Коттон. Лишь намного позже, после того, как Коттон отсидел 11 лет в тюрьме и был оправдан путем анализа ДНК за неправомерное осуждение, Томпсон поняла, что ошибалась.
Ее память ошибалась. Случаи, подобные ее, привели к появлению области в когнитивной науке, посвященной изучению памяти очевидцев и причин, лежащих в основе ее часто повторяющихся неудач.
Было установлено, что полицейские процедуры, используемые для сбора свидетельских показаний, сильно влияют на выводы свидетелей. Исследования выявили различные факторы, которые могут повлиять на надежность полицейских процедур идентификации при проверке памяти очевидцев. Эти процедурные механизмы были названы «системными переменными» социологами, исследующими эту системную проблему. «Системные переменные - это те, которые влияют на точность опознания свидетелей и над которыми система уголовного правосудия имеет (или может иметь) контроль».
Признание важности таких процессуальных мер предосторожности, рекомендованных ведущими исследователями-очевидцами в 1999 г. Министерство юстиции опубликовало набор передовых методов построения полицейских групп.
Одна из причин неточных результатов идентификации полицейских. которые не включают виновного в преступлении. Другими словами, полиция может заподозрить одно лицо в совершении преступления, хотя на самом деле оно было совершено другим, еще неизвестным лицом, которое, таким образом, исключается из состава. Когда фактический преступник не включен в список, исследование показало, что подозреваемый в полиции сталкивается со значительно повышенным риском ошибочной идентификации виновного.
По мнению очевидцев-исследователей, наиболее вероятной причиной такой неправильной идентификации является так называемый процесс «относительного суждения». То есть при просмотре группы фотографий или отдельных лиц свидетель стремится выбрать человека, который «больше всего похож» на преступника. Когда фактический преступник отсутствует в очереди, подозреваемым в полиции часто оказывается человек, который лучше всего подходит под описание, следовательно, его или ее выбор для этой очереди.
Учитывая частое и добросовестное появление полицейских составов, в которые не входит фактический исполнитель преступления, необходимо принять другие процессуальные меры, чтобы свести к минимуму вероятность неточной идентификации.
Исследователи предположили, что инструктаж свидетеля перед составлением очереди может помочь уменьшить возникновение ошибки. Исследования показали, что указание свидетелю того, что преступник «может или не может присутствовать» в очереди, может значительно снизить вероятность того, что свидетель опознает невиновного человека.
Исследователи-очевидцы знают, что полицейский состав - это, в центре, психологический эксперимент, призванный проверить способность свидетеля вспомнить личность преступника. Таким образом, рекомендуется, чтобы составы полицейских проводились двойным слепым методом, как любой научный эксперимент, чтобы предотвратить возможность того, что непреднамеренные сигналы от администратора состава предложат "правильный" ответ и, следовательно, подорвать независимую память свидетеля. Возникновение «предвзятости экспериментатора » хорошо задокументировано в различных науках. Исследователи рекомендуют, чтобы составы полиции проводил человек, не имеющий отношения к делу и не знающий личности подозреваемого.
Если спросить очевидца об их уверенности в своем выборе с помощью метода двойного ослепления, это может повысить точность выбора очевидца.
После того, как полиция идентифицировала подозреваемого, они обычно помещают этого человека либо в живую, либо в фото-очередь вместе с набором «наполнителей». Исследователи и руководство Министерства юстиции рекомендуют, чтобы наполнители были «заведомо невиновными» и не подозреваемыми. Таким образом, если свидетель выбирает кого-то, кроме подозреваемого, выявляется недостоверность памяти этого свидетеля. Очередь может служить проверкой памяти свидетеля с четкими «неправильными» ответами. Если в список включены более одного подозреваемого - как, например, в деле Университета Дьюка по лакроссу, 2006 г. - то состав становится равносильно тесту с несколькими вариантами ответов без неправильного ответа.
«Известные невиновные» наполнители должны выбираться в соответствии с исходным описанием, предоставленным свидетелем.
Если нейтральный наблюдатель может выбрать подозреваемого из очереди на основе записанного описания свидетеля, то есть если подозреваемый является единственным присутствующим, который явно соответствует описанию, то процедура не может быть использовался в качестве проверки памяти свидетеля о фактическом преступнике. Исследователи отметили, что это правило особенно важно, когда описание свидетеля включает уникальные особенности, такие как татуировки, шрамы, необычные прически и т. Д.
Исследователи также предположили, что способ, которым представлены фотографии или лица, выбранные для линейки, может быть ключом к надежности идентификации. В частности, составы должны проводиться последовательно, а не одновременно. Другими словами, каждый член данной группы должен быть представлен свидетелю сам по себе, а не показывать свидетелю группу фотографий или отдельных лиц вместе. По мнению социологов, использование этой процедуры минимизирует эффекты процесса «относительного суждения», описанного выше. Это побуждает свидетелей сравнивать каждого человека индивидуально с его или ее независимыми воспоминаниями о преступнике.
По мнению исследователей, использование одновременной процедуры повышает вероятность того, что свидетели выберут человека в группе, который больше всего похож на их воспоминания о преступнике. Это создает высокий риск ошибочной идентификации, когда настоящего преступника нет в списке. В 2006 году в Миннесоте было проведено пилотное исследование этой гипотезы. Результаты показали, что последовательная процедура превосходна как средство повышения точности идентификации и уменьшения количества ложных идентификаций.
В 2005 году законодательный орган штата Иллинойс заказал пилотный проект проект по проверке рекомендованных мер по реформированию, направленных на повышение точности и надежности процедур идентификации сотрудников полиции. Управление полиции Чикаго провело исследование. Его первоначальный отчет должен был показать, что статус-кво превосходит процедуры, рекомендованные исследователями для уменьшения количества ложных идентификаций. Основные средства массовой информации обратили внимание на отчет, предположив, что под сомнение поставлены неопровержимые в других отношениях социальные науки за три десятилетия.
Вскоре возникла критика отчета и лежащей в его основе методологии. Один критик сказал, что
«дизайн [пилотного проекта в Иллинойсе] содержит так много фундаментальных недостатков, что справедливо задаться вопросом, не было ли его единственной целью внести путаницу в дебаты об эффективности последовательных двойных слепых процедур и тем самым препятствовать принятию реформ ».
В поисках информации о данных и методологии, лежащих в основе отчета, Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам (NACDL) подала иск в соответствии с Законом о свободе информации, чтобы получить доступ к неизданной информации. Этот иск остается на рассмотрении.
В июле 2007 года группа выдающихся психологов с «голубой лентой», в том числе один лауреат Нобелевской премии, выпустила отчет, в котором исследуются методология и утверждения отчета штата Иллинойс. Их выводы, похоже, подтвердили опасения ранних критиков. Исследователи сообщили, что у исследования был основной недостаток, который отрицательно сказался на его научной ценности, и «гарантировал, что большинство результатов будет трудно или невозможно интерпретировать». Их основная критика заключалась в том, что переменные были «смешаны», что сделало невозможным проведение значимых сравнений между протестированными методами.
Критики обнаружили следующее: исследование в Иллинойсе сравнивало традиционный одновременный метод представления состава с последовательным двойной слепой метод, рекомендованный признанными исследователями в данной области. Традиционный метод не проводится двойным слепым методом (это означает, что человек, представляющий очередь, не знает, какой человек или фотография является подозреваемым). Критики утверждают, что результаты нельзя сравнивать, потому что один метод не был двойным слепым, а другой - двойным.
Но эта критика игнорирует тот факт, что законодательный орган Иллинойса уполномочен сравнивать традиционный метод с академическим. Что еще более важно, в качестве эксперимента по определению того, будет ли последовательное двойное слепое введение лучше одновременных методов, используемых большинством полицейских управлений, исследование штата Иллинойс предоставляет множество полезных данных, которые на данный момент, кажется, не показывают, что ни один из методы, использованные в этом эксперименте, превосходят другие. Чего в нем нет, так это ясной причины, по которой эффект "двойного слепого" не был протестирован для одновременных составов.
Исследования состава проекта Innocence, упомянутые здесь ранее, никогда не финансировались, в основном из-за ожидаемого грантовые средства были отозваны в связи с экономическими трудностями. Отдельный грант был предоставлен Министерству юстиции в марте 2009 года независимым Институтом городского развития для изучения одновременных / последовательных составов в полицейских управлениях Коннектикута и Вашингтона, округ Колумбия. Это исследование было запрошено Министерством юстиции, но было неожиданно отменено в августе 2009 года из-за «низкая вероятность успеха». Urban Institute ищет другие источники финансирования.
Любая обратная связь от администратора очереди после опознания свидетеля может сильно повлиять на ощущение свидетелем их точности. Сугубо предварительное «может быть» можно искусственно преобразовать в «100% уверенность» с помощью простого комментария, такого как «Хорошо, вы определили настоящего подозреваемого». Подготовка к перекрестному допросу, включая размышления свидетеля о том, как ответить на вопросы, касающиеся опознания, также искусственно раздувает уверенность очевидца в этом. То же самое верно, если свидетель узнает, что другой свидетель опознал того же человека. Было показано, что эта податливость уверенности очевидца намного более выражена в тех случаях, когда свидетель оказывается неправым.
Когда существует положительная корреляция между уверенностью очевидца и точностью, это обычно происходит, когда уверенность свидетеля измеряется сразу после идентификации и до получения какой-либо подтверждающей обратной связи. В результате исследователи предлагают сделать заявление о доверии свидетеля, по их собственным словам, сразу же после опознания. Любое заявление об уверенности или уверенности в будущем считается ненадежным, поскольку многие промежуточные факторы могут исказить его с течением времени.
«Переменные оценки» - это То есть факторы, связанные со свидетелем или обстоятельствами, связанными с его наблюдением за человеком при попытке опознания, могут повлиять на надежность опознания.
Исследователи изучили вопросы, связанные с межрасовой идентификацией, а именно, когда свидетель и преступник принадлежат к разным расам. Метаанализ результатов 25-летнего исследования, опубликованного в 2001 году, показал, что существует определенное, статистически значимое «нарушение межрасовых различий»; то есть представители одной расы явно не могут точно идентифицировать представителей другой расы. Эффект оказывается верным независимо от рассматриваемой расы.
Были проверены различные гипотезы, в том числе расовая враждебность со стороны зрителя и степень воздействия зрителя на другую рассматриваемую расу. Было замечено, что межрасовое нарушение существенно затмевает все другие переменные для свидетелей, даже когда испытуемые были окружены представителями другой расы на протяжении всей своей жизни.
Влияние стресса на воспоминания очевидцев широко неверно понимается широкой общественностью и, следовательно, большинством присяжных. Исследования неизменно показывают, что стресс резко отрицательно влияет на точность памяти очевидцев - явление, которое сами свидетели часто не принимают во внимание.
В основополагающем исследовании по этой теме психиатр Йельского университета Чарльз Морган и группа исследователей проверили способность обученных студентов военной школы выживания идентифицировать своих следователей по сценариям низкого и высокого стресса. В каждом случае испытуемые находились лицом к лицу с допрашивающим в течение 40 минут в хорошо освещенной комнате. На следующий день каждого участника попросили выбрать своего следователя из прямой трансляции или фото. В случае распространения фотографий - наиболее распространенной формы формирования полицейских в США - те, кто подвергся высокому стрессу, ложно идентифицировали кого-то, кроме дознавателя, в 68% случаев, по сравнению с 12% случаев, когда люди в сценарий с низким уровнем стресса.
Также было показано, что известное присутствие оружия снижает точность отзыва очевидцев, часто называемого "оружием- эффект фокусировки ". Это явление было подробно изучено очевидцами-исследователями. Они постоянно находили, что очевидцы менее точно помнят личность преступника, когда было известно, что во время инцидента присутствовало оружие. Психолог Элизабет Лофтус использовала технологию отслеживания движения глаз, чтобы отслеживать этот эффект. Она обнаружила, что присутствие оружия отвлекает внимание свидетеля от других объектов, таких как лицо преступника.
Память очевидца Некоторые исследователи утверждают, что скорость У которых память очевидцев снижается быстро и резко, в отличие от более распространенного мнения о том, что память ухудшается медленно и последовательно с течением времени.Было показано, что «кривая забывания » очевидца памяти имеет «эббузинга » характер: она начинает резко снижаться в течение 20 минут после первоначального кодирования и продолжает это делать. экспоненциально, пока он не будет выравниваться на второй день с резко сниженным уровнем точности. Как отмечалось выше, память очевидца со временем становится все более восприимчивой к заражению.
Исследование, не связанное с опознанием очевидцев по уголовным делам, сообщает, что гораздо лучше запоминают лица, чем числа. Это означает, что не все свидетельства очевидцев одинаковы. Идентификация, при которой очевидец показывает лицо преступника, будет более надежным, чем идентификация, основанная на комбинации факторов, как этническая принадлежность, предполагаемый рост, предполагаемый рост, предполагаемый вес, общий тип тела, цвет волос, одежда, и т. д.
На надежность опознания очевидца влияет множество других факторов. Пожилые и маленькие дети, как правило, менее точно запоминают лица по сравнению с молодыми людьми. С другой стороны, интеллект, образование, пол и раса, по-видимому, не имеют никакого эффекта (за исключением межрасового эффекта, как указано выше).
Возможность, что человек должен присутствовать за преступником, и уровень его внимания также влияет на надежность опознания. Не уделяется особое внимание, по-видимому, играет более важную роль, чем другие факторы, такие как освещение, расстояние или продолжительность. Например, когда свидетели наблюдают кражу определенного наличия, исследования показали, что более высокая степень их внимания может быть к более высокому уровню идентификации (при условии отсутствия противоречащих факторов, таких как оружие, стресс и т. Д.).
Правовые стандарты, регулирующие обращение со свидетельскими показаниями в качестве доказательств в уголовных процессах, сильно различаются в Штатах по вопросам, начиная с от допустимости свидетельских показаний в качестве доказательства, допустимости и экспертных показаний по факторам, влияющим на их надежность и правильность указаний жюри по тем же факторам. В Нью-Джерси, обычно считается ведущим судом по уголовному праву, во время которого был проведен предварительный следствия подготовлен специальный магистр, в случае которого был проведен всесторонний анализ опубликованной литературы и заслушан Показания эксперта относительно опознания очевидца. На основании отчета капитана 22 августа 2011 года суд Нью-Джерси решение, которое требует более тщательной проверки достоверности показаний свидетелей судами первой инстанции Нью-Джерси. Дело Перри против Нью-Гэмпшира, которое поднимало аналогичные вопросы, было разрешено 11 января 2012 года Верховным судом США. в решении 8–1 постановлено, что судебное рассмотрение показаний свидетелей требуется только в случае неправомерных действий полиции.
Задержано: Положение о надлежащей правовой системе не требует предварительного судебного расследования надежности опознания свидетеля, когда опознание не произведено при неоправданно наводящих размышления обстоятельствах, правоохранительными органами.
Суд сослался на выдающуюся роль присяжных в оценке сомнительных доказательств.
Детективы, допрашивающие детей в суде, возможно, не имеют необходимой подготовки, чтобы сделать их эффективными, «необходимо проделать большую работу по поиску эффективных способов помощи представителям юридической профессии в развитии навыков и понимания в развитии ребенка и в развитии ребенка». общении с детьми »
Федеральный надлежащий процесс стандарт, регулирующий допустимость свидетельских показаний, изложен в США. Верховный суд дело. Согласно федеральному стандарту, процедура идентификации неоправданно наводит на размышления, суд должен рассмотреть, присутствуют ли независимые показатели надежности, и, если да, взвесить эти факторы с учетом коррумпирующего эффекта ошибочной полицейской процедуры. Суд должен определить, является ли идентификация достоверной при совокупности обстоятельств. В случае неудачного свидетельства должно быть исключено из доказательств, находящегося под федеральным прецедента.
Однако в стандарте Мэнсона была высказана определенная критика. По мнению ученых-юристов, «правило принятия решений, изложенное в Мэнсоне, не соответствует цели Суда по обеспечению справедливости и надежности». Например, Суд требует, доверие свидетеля оценивалось как показатель надежности доказательств, удостоверяющих личность. Однако, как отмечалось выше, глубокие исследования в области социальных наук, показали, что уверенность ненадежна как предиктор точности. Социологи и правоведы также выразили озабоченность тем, что «список [Мэнсона] в целом по существу неполный», тем самым открывая двери здания суда для принятия недостоверных доказательств.
Свидетельства эксперта о факторах, влияющих на достоверность свидетельских показаний, разрешено в одних юрисдикциях США, но не в других. В большинстве штатов это оставлено на усмотрение судьи первой инстанции. В число штатов, обычно разрешающих это, входят Калифорния, Аризона, Колорадо, Гавайи, Теннесси (решением Верховного суда от 2007 года), Огайо и Кентукки. К штатам, в целом запрещающим его, защищенную защиту и Миссури. Во многих штатах, например, в Миссисипи, Нью-Йорке, Нью-Гэмпшире и Нью-Джерси, существуют менее четкие правила в отношении прецедентов апелляционного суда. Часто бывает трудно сказать, разрешены ли показания эксперта в данном штате, поскольку, если суд первой инстанции позволяет эксперту показания, обычно не создается. С другой стороны, если эксперт не допущен, это становится основанием для апелляции в случае признания обвиняемого виновным. Это означает, что в большинстве случаев речь идет о тех случаях, когда эксперт был признан виновным.
В тех штатах, где не разрешены показания экспертов по достоверности свидетельских показаний, это, как правило, основывается на том, что факторы находятся в пределах здравого смысла обычного присяжного заседателя и, следовательно, не являются надлежащей темой для экспертных показаний. Чтобы еще больше расширить присяжные, «вероятно, будут доверять показания показаний которых эксперт»
Данные опросов и других исследований присяжных, похоже, противоречат этому предположению, однако значительные заблуждения по ряду отдельных тем, которые были предметом значительного исследования социологов.
Адвокаты по уголовным делам часто предоставляют подробные инструкции присяжных в механизме компенсации чрезмерного использования показаний, когда в конкретном случае присутствуют факторы, снижающие его надежность. Многие суды штатов запрещают, определяют параметры инструкции надежности свидетелей, но допускают общие инструкции, в то время как другие находят подробные инструкции по конкретным факторам, которые имеют решающее значение для справедливого судебного разбирательства. Калифорния разрешает инструкции, когда предписываются инструкции по межрасовому эффекту, когда не выдаются другие доказательства.
Хотя инструкции, информирующие присяжных об ошибках опознания очевидцев, являются правдоподобным решением, недавние открытия в исследованиях показали, что это дает нейтральный эффект », показывают, что общие инструкции присяжных, информирующие присяжных о недостоверности опознания очевидцев, неэффективны в оказании помощи присяжным в оценке надежности опознания перед ними »
Порядок идентификации регулируется Законом 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам D.
Код в любых случаях, когда идентификация может оказаться проблемой, необходимо сделать запись описания подозреваемого, впервые данного свидетель. Об этом следует сообщить подозреваемому или его адвокату. Используется одна из формальных процедур идентификации, указанная в параграфе 3.5–3.10 кода темпа D, если она не будет указана в качестве свидетелей или если не было разумной возможности, что свидетель вообще мог бы опознать).
Формальные процедуры идентификации:
Если нет конкретного подозреваемого, свидетели могут показать фотографии или отвести его в район в надежде, что он узнает преступника. Фотографии следует показывать потенциальным свидетелям индивидуально (во избежание сговора).
Под s. 78 1984 года Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам, судья может иметь доказательства, если они будут иметь отрицательные последствия на справедливость судебного разбирательства. Нарушение Кодекса D не означает автоматическое, что доказательства должны быть исключены, но судья должен рассмотреть, имело ли место и нарушение каковы последствия нарушения для ответчика. Если судья должен указать причины. и в суде присяжных, как правило, присяжным следует сказать, «процедура, которая позволяет проверить надежность опознания свидетелей, должна принять во внимание этот факте при оценке всего дела, придавая ему такой вес, Неофициальные данные, указанные в социальных сетях, такие как Facebook (часто в нарушение Кодекса D), особые проблемы для уголовных судов.
. Судья должен предоставить указание присяжным:
В основном в ответ на растущий список неправомерных приговоров, которые были обнаружены в результате ошибочных свидетельских показаний, в Соединенных Штатах набирает силу усилия по реформированию полицейских процедур и различных правовых норм, касающихся обращения со свидетельствами очевидцев в уголовные процессы. Социологи выделяют больше ресурсов на изучение и понимание механизмов человеческой памяти в контексте очевидцев, а юристы, ученые и законодатели уделяют все больше внимания тому факту, что ложные свидетельства очевидцев остаются основной причиной неправомерных приговоров в Соединенных Штатах.
В Нью-Джерси, Северной Каролине, Висконсине, Западной Вирджинии и Миннесоте были приняты меры по реформе, обязывающие полицию использовать установленные передовые методы при сборе свидетельских показаний. Законопроекты по той же теме были предложены в Джорджии, Нью-Мексико, Калифорнии, Мэне, Мэриленде, Массачусетсе, Нью-Йорке, Вермонте и других странах.
