Войти
| Exxon Mobil Corp. против Saudi Basic Industries Corp.. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировал 23 февраля 2005 г.. Принял решение 30 марта 2005 г. | |
| Полное название дела | Exxon Mobil Corporation, Exxon Chemical Arabia, Inc. и Mobil Yanbu Petrochemical Company, Inc., Petitioners против Saudi Basic Industries Corporation |
| Цитаты | 544 US 280 (подробнее ) 125 С. Ct. 1517; 161 Л. Эд. 2d 454; 2005 США LEXIS 2929; 73 U.S.L.W. 4266; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 206 |
| История дела | |
| Предыдущий | О судебном иске в Апелляционный суд США третьего округа, Exxon Mobil Corp. против Saudi Basic Indus. Corp., 364 F.3d 102, 2004 U.S. App. LEXIS 5485 (3-й округ 2004 г.) |
| Холдинг | |
| Доктрина Рукера-Фельдмана применима только в том случае, если сторона в федеральном суде пытается пересмотреть или отменить решения суда штата в федеральном окружном суде. Решение третьего окружного суда отменено. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились единогласные |
| Применяемые законы | |
| 28 USC § 1257 | |
Exxon Mobil Corp. против Saudi Basic Industries Corp., 544 US 280 (2005), это дело Верховного суда США, в котором Суд разъяснил доктрину Рукера-Фельдмана и ее связь с преградой и параллельной юрисдикцией.
В 1980 году две дочерние компании Exxon Mobil Corporation (истец и заявитель по этому вопросу) образовали совместное предприятие с ответчиком / ответчиком Saudi Basic Industries Corporation (SABIC). Двадцать лет спустя возник спор по поводу гонораров SABIC предъявил обвинение дочерним компаниям Exxon Mobil за сублицензии на метод производства полиэтилена, и SABIC подала в суд две дочерние компании в Верховном суде штата Делавэр в июле 2000 года.
Вместо первой подачи встречного иска в судебную систему штата Делавэр, Exxon Mobil и его дочерние компании решили подать в суд на SABIC в Окружной суд США округа Нью-Джерси. Там они утверждали, что SABIC завысила плату за сублицензии дочерним компаниям. Exxon Mobil потребовала предметной юрисдикции в федеральном суде в соответствии с 28 USC § 1330, который дает окружным судам США юрисдикцию над иностранными состояния.
В январе 2002 года Exxon Mobil подала ответ на жалобу SABIC в суд штата Делавэр, утверждая те же встречные иски, которые они подали в федеральный суд. Между тем, SABIC предложила отклонить федеральный иск. Районный суд отклонил ходатайство. Первым дело дошло до суда, и жюри вынесло Exxon Mobil вердикт на общую сумму более 400 миллионов долларов. Затем SABIC подала апелляцию в Верховный суд Делавэра.
SABIC также подала промежуточную апелляцию в Апелляционный суд США третьего округа об отказе в их ходатайство об отклонении федерального иска. Третий судебный округ поднял sua sponte (по собственной инициативе) вопрос о предметной юрисдикции и пришел к выводу, что доктрина Рукера-Фельдмана запрещает районному суду проводить разбирательство по основания того, что иски Exxon Mobil уже были рассмотрены в суде штата, хотя Exxon Mobil не добивалась отмены приговора суда штата.
Основная проблема в этом случае заключалась в том, отменяет ли доктрина Рукера-Фельдмана (см. res judicata ) или параллельные юрисдикция судов штата и федеральных судов.
Судья Гинзбург, написав единогласное решение, отменил решение Третьего округа и вернул дело. Она начала свое решение с довольно краткого пересказа материалов по делам Рукер и Фельдман. Затем она постановила, что доктрина Рукера-Фельдмана
ограничивается делами того рода, из которых эта доктрина получила свое название: дела, возбужденные проигравшими в суде штата, жалующимися на травмы, причиненные решениями суда штата, вынесенными до начала разбирательства в окружном суде. и предложение окружного суда о пересмотре и отклонении этих решений. Рукер-Фельдман не отменяет и не заменяет доктрину запрета и не дополняет ограниченные доктрины, которые позволяют федеральным судам приостанавливать или прекращать разбирательство в связи с действиями судов штата.
125 S.Ct. в 1521-1522 гг.
Это, по сути, привело к разделению доктрины Рукера-Фельдмана и ограничению ее применения, определяя ее как отдельную и отличную от доктрины запрета и воздержания. Кроме того, Гинзбург пояснил, что параллельное судебное разбирательство как в судах штата, так и в федеральных судах не приводит к автоматическому инициированию Рукера-Фельдмана, и что федеральные суды должны давать решения судов штата преимущественную силу в соответствии с, 28 USC § 1738.
.
