Войти
| Home Office v Dorset Yacht Co Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Палата лордов |
| Решено | 6 мая 1970 г. |
| Ссылки | [1970] 2 Все ER 294, [1970] AC 1004, [1970] UKHL 2 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | [1969] 2 QB 426 |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | лорд Рид, лорд Моррис, виконт Дилхорн, Лорд Пирсон, Лорд Диплок |
Министерство внутренних дел против Dorset Yacht Co Ltd [1970] UKHL 2, [1970] AC 1004 является ведущим делом в Английское деликтное право. Это решение Палаты лордов о халатности, ознаменовавшее начало быстрого расширения масштабов халатности в Соединенном Королевстве за счет расширения обстоятельств, при которых суд скорее всего установит обязанность проявлять осторожность. Дело также касалось ответственности государственных органов, ответственности человека за действия третьих лиц, которым он способствовал, и ответственности за них.
21 сентября 1962 года десять стажеров borstal работали на острове Браунси в гавани под контролем трех офицеров, нанятых Home Офис. Однажды ночью семеро стажеров сбежали, когда офицеры ушли спать, предоставив стажеров самим себе. Семь учеников, которым удалось скрыться, взошли на борт яхты и столкнулись с другой яхтой, являющейся собственностью респондентов, и повредили ее. Владельцы яхты подали в суд на Министерство внутренних дел за халатность с требованием возмещения ущерба.
Было принято решение о предварительном рассмотрении вопроса о том, обязаны ли офицеры или Министерство внутренних дел нести ответственность перед заявителями ( или истцы, как их называли до принятия Правил гражданского судопроизводства в 1999 г.), способных повлечь за собой ответственность за ущерб. Было признано, что Министерство внутренних дел будет нести субсидиарную ответственность, если против кого-либо из офицеров будет предъявлен иск. Предварительное слушание показало, что компания Dorset Yacht Co. по закону обязана проявлять осторожность и что дело может быть передано в суд по его фактам. Министерство внутренних дел обратилось в Палату лордов. Министерство внутренних дел утверждало, что оно не могло быть обязано проявлять осторожность, поскольку не было прецедента для каких-либо обязательств по аналогичным фактам. Кроме того, утверждалось, что не может быть ответственности за действия третьей стороны и что Министерство внутренних дел должно быть защищено от судебных исков в силу публичного характера его обязанностей.
лорд Деннинг М.Р. постановил, что Министерство внутренних дел должно нести ответственность за ущерб на основании государственной политики. Он заявил:
Какую тогда политику должны принять судьи? На кого должен падать риск халатности? До сих пор он упал на невиновную жертву. Много, много раз заключенный сбегал - или был выпущен по условно-досрочному освобождению - и причинил вред. Но в наших сводах законов нет ни одного случая, когда бы тюремная администрация несла за это ответственность. Ни один домовладелец, который был ограблен, ни один человек, раненный преступником, никогда не взыскивал убытки от тюремных властей; например, найти место в отчетах. Домохозяин обратился в свою страховую компанию. Пострадавший теперь может претендовать на компенсационный фонд. Никаких претензий к администрации тюрьмы не предъявлено. Должны ли мы все это изменить: я бы не хотел этого делать, если тем самым мы помешаем всей хорошей работе, выполняемой нашими тюремными властями... Я вижу силу этого аргумента. Но я не думаю, что это должно преобладать. Я считаю, что сотрудники учреждений Borstal должны нести ответственность за халатность.
Dorset Yacht Co Ltd против Министерства внутренних дел, Q.B (CA 1969).
Палата лордов, по мнению большинства, что Министерство внутренних дел несет ответственность перед компанией Dorset Yacht Co Ltd за ущерб, причиненный мальчиками. Лорд Рид считал:
... хорошо известный отрывок из речи лорда Аткина, я думаю, следует рассматривать как принципиальное заявление. Его нельзя рассматривать как законодательное определение. Это потребует квалификации в новых обстоятельствах. Но я думаю, что настало время, когда мы можем и должны сказать, что это должно применяться, если нет какого-либо обоснования или веского объяснения для его исключения.
Виконт Дилхорн высказал особое мнение.
Этот случай, возможно, важен не только для его четкого разъяснения аткинского понятия соседства, но и для его выражения полностью инкременталистского подхода к развитию обязанность проявлять осторожность. Лорд Рид утверждал:
«существует устойчивая тенденция рассматривать закон небрежности как зависящий от принципа, так что, когда возникает новый вопрос, нужно спрашивать не о том, распространяется ли он на авторитет, а применимы ли к нему признанные принципы. Донохью и Стивенсон можно рассматривать как веху, и хорошо известный отрывок из статьи лорда Аткина, я думаю, следует рассматривать как заявление о принципе... он должен применяться, если нет какого-либо обоснования или веского объяснения для его исключения. Например, причинение экономического ущерба - это другое дело »
