Войти
Дарвиновская антропология описывает подход к антропологическому анализу, который использует различные теории из дарвиновской эволюционная биология. Хотя существует ряд областей исследований, которые могут подпадать под это широкое описание (Marks, 2004), некоторые конкретные исследовательские проекты были тесно связаны с этим ярлыком. Ярким примером является проект, разработанный в середине 1970-х годов с целью применения социобиологических перспектив для объяснения моделей человеческих социальных отношений, в частности, моделей родства в человеческих культурах.
Дарвиновская антропология, ориентированная на родство, была значительным интеллектуальным предшественником эволюционной психологии, и обе они опираются на биологические теории эволюции социального поведения (в частности, инклюзивная приспособленность теория), на которой была основана социобиология.
В 1974 году биолог Ричард Д. Александер опубликовал статью «Эволюция социального поведения», основанную на работе У.Д.Гамильтона над инклюзивная приспособленность и родственный отбор и отметил, что:
Хотя со времени выдающихся работ Гамильтона прошло десять лет, очевидно, только один социолог (Кэмпбелл, 31) предпринял заметные попытки включить родственный отбор в теории человеческого альтруизма... Но так же и биологи, по той или иной причине, не смогли принять во внимание огромную свободу действий. литература по таким темам, как системы родства и взаимность в человеческом поведении. (Александр 1974, 326)
Среди других предложений Александр предложил объяснить определенные закономерности социального сотрудничества, задокументированные этнографами, в частности отношения авункулат («брат матери»), применительно к отдельным людям. реализация стратегии индивидуальной инклюзивной максимальной приспособленности в условиях низкой уверенности в отцовстве. Эта гипотеза впоследствии была подхвачена и развита в серии исследований других дарвиновских антропологов:
Гипотеза следует, что матрилинейная наследственность - это культурная черта, которая возникла в результате низкой вероятности отцовства. [...] Гипотеза отцовства была спасена и прояснена в контексте современной эволюционной теории Александром в 1974 году. В течение следующих 10 лет это дало импульс, ведущий к многочисленным теоретическим уточнениям, научным и эмпирическим исследованиям (Flinn 1981; Gaulin Schlegel 1980; Greene 1978; Hartung 1981b; Kurland 1979) (Hartung 1985, 661-663)
В конечном итоге эти анализы были сочтены неудачными и подверглись особой критике со стороны других социобиологов по ряду причин. Одна проблема состояла в том, что интерпретация теории инклюзивной приспособленности как подразумевающая, что индивиды развили черту преследования стратегий, направленных на максимизацию собственной «инклюзивной приспособленности», ошибочна; вместо этого теория должна интерпретироваться для описания давления отбора на гены:
Аргумент Александра... ошибся, глядя на вещи с точки зрения индивидуума... Я считаю, что такую ошибку слишком легко сделать, когда мы используем технический термин «приспособленность» [физических лиц]. Вот почему я избегаю использования этого термина в этой книге. На самом деле существует только одна сущность, точка зрения которой имеет значение в эволюции, и эта сущность - эгоистичный ген. (Докинз 1989 (1976), 137 курсив в оригинале)
Смежная проблема заключалась в том, что, если предположить, что люди просто действуют как Включение агентов, максимизирующих приспособленность, игнорировало любые исследования непосредственных психологических механизмов, опосредующих социальное поведение. Саймонс сделал следующее наблюдение в своей «Критике дарвиновской антропологии» 1989 года:
Центральная гипотеза Д.А. состоит в том, что «развитые поведенческие тенденции» заставляют человеческое поведение «принимать форму, максимизирующую инклюзивную приспособленность» (Irons 1979b, 33). Терк и Бетциг (1985) формулируют эту гипотезу как формальное предсказание: «Современная дарвиновская теория предсказывает, что человеческое поведение будет адаптивным, то есть спроектированным так, чтобы способствовать максимальному репродуктивному успеху через доступных потомков и не потомков» (стр. 79)… [T ] Ключевые термины в [этой] цитате используются в DA, чтобы обойти вопрос о фенотипическом замысле в характеристиках адаптации. (Саймонс 1989, 131-132)
Саймонс, наряду с Туби и Космидесом, были среди основателей развивающаяся школа эволюционной психологии, цель которой состояла в том, чтобы больше сосредоточиться на этих предполагаемых ближайших психологических механизмах.
Симондс критиковал дарвиновскую антропологию за ее агностицизм в отношении психологических механизмов, управляющих тем, как социальное поведение на самом деле выражается в человеческом виде, и ее опору на интерпретацию инклюзивной приспособленности теория, которая просто подразумевает, что люди эволюционировали, чтобы быть инклюзивными максимизаторами приспособленности. В этом разделе мы рассмотрим некоторые из соответствующих исходных дискуссий в теории инклюзивной приспособленности, чтобы прояснить, почему эта позиция была сочтена несостоятельной.
Теория инклюзивной пригодности часто интерпретировалась как означающая, что социальное поведение как таковое является целью эволюции, а также что гены (или отдельные организмы) отбираются для поиска путей активного определения идентичности близких генетических родственников, «чтобы» участвовать в социальном поведении с ними.
[M] любые недопонимания сохраняются. Во многих случаях они возникают в результате объединения «коэффициента родства» и «доли общих генов», что является коротким шагом от интуитивно привлекательной, но неверной интерпретации, согласно которой «животные, как правило, альтруистичны по отношению к тем, с кем у них много общего. генов ». Эти недоразумения возникают не просто время от времени; они повторяются во многих работах, в том числе в учебниках по психологии для бакалавров - большинство из них посвящено социальной психологии, в разделах, описывающих эволюционные подходы к альтруизму. (Park 2007, p860)
Очевидное обоснование этого распространенного неправильного толкования состоит в том, что организмы, таким образом, будут приносить пользу «инклюзивной приспособленности индивидуумов (и генов), участвующих в процессе». Этот подход упускает из виду то обстоятельство, что эволюция - это не телеологический процесс, а пассивный, последовательный и ненаправленный биологический процесс, в котором изменения окружающей среды и эффекты дрейфа присутствуют наряду со случайными генными мутациями и естественным отбором.
Теория инклюзивной приспособленности принимает форму окончательного объяснения, в частности критерия (br>c) эволюции социального поведения, а не непосредственного механизма, управляющего выражение социального поведения. Какие формы социального поведения могут соответствовать этому критерию, не могут быть априори определены теорией, и она не может пролить свет на то, предоставляет ли жизненная история вида возможности для социальных взаимодействий. Таким образом, строго говоря, интерпретация, согласно которой организмы «эволюционировали», направляет социальное поведение по отношению к генетическим родственникам, не подразумевается теорией (см. Также инклюзивная пригодность ).
Исследование того, как теория инклюзивной приспособленности может применяться к потенциальному появлению социальных черт у любого данного вида, должно начинаться с анализа эволюционно типичной экологической ниши, демографических характеристик и моделей взаимодействия этих виды. В тех случаях, когда в истории жизни вида не происходит значительного взаимодействия между особями, теория в отношении социального поведения между особями обязательно недействительна. Как сказал Шелк (2001);
Роль родства в повседневной жизни животных зависит от демографического состава групп, в которых они живут. Родственный отбор будет важной силой в эволюции социального поведения только в том случае, если животные окажутся в ситуациях, когда у них будет возможность выполнить предсказания правила Гамильтона. Как минимум должны быть доступны родственники. Число, доступность и степень родства среди родственников будет зависеть от того, как группы устроены в природе ». (Silk 2001, 77)
Таким образом, необходимо учитывать, ведет ли экологическая ниша к объединению индивидов в группы или индивиды обычно живут поодиночке. Социоэкологическое исследование, например, предполагает, что фундаментальное влияние на демографические модели оказывает распределение / плодовитость основных источников пищи, а также модели хищничества. При рассмотрении черт социального поведения данного вида рассмотрение этих влияний в некотором смысле логически предшествует анализу давления на инклюзивную приспособленность на вид.
Дарвиновская антропология, вслед за Р. Д. Александером, использовала понятие инклюзивной приспособленности индивидов, а не инклюзивной приспособленности генов. Докинз (выше) указал на это как на ошибку. Источник путаницы можно проследить до обсуждений в ранних работах Гамильтона по инклюзивной приспособленности. В своей статье 1963 года Гамильтон недвусмысленно ссылается на давление отбора на гены;
[И] окончательный критерий, определяющий, будет ли G [ген] распространяться, заключается не в том, идет ли поведение на пользу поведенцу, а на пользу ли оно гену G; и это будет так, если средний чистый результат такого поведения будет заключаться в добавлении к генофонду нескольких генов, содержащих G в более высокой концентрации, чем сам генофонд ». (1996 [1963], 7)
Однако в своей статье, опубликованной в 1964 году, фактически написанной до статьи 1963 года (Hamilton 1996), Гамильтон включил дополнительную дискуссию о том, что генетическая теория может подразумевать для того, как мы смотрим на приспособленность индивидов:
На самом деле, в предыдущем математическом описании мы были озабочены не совокупной приспособленностью индивидов, как описано здесь, а скорее определенными их средними значениями, которые мы называем инклюзивной приспособленностью типов. Но идея инклюзивной приспособленности индивида, тем не менее, полезна. Подобно тому, как в смысле классического отбора мы можем рассматривать, является ли данный характер, выраженный в человеке, адаптивным в смысле того, что он отвечает интересам его личной пригодности или нет, так в настоящем смысле отбора мы можем рассмотреть, является ли характер или черта поведения является или не является адаптивной в том смысле, что отвечает интересам его всеобъемлющей приспособленности ». (Hamilton 1996 [1964], 38)
Здесь ясно, что формальная трактовка касается давления отбора на типы (гены или признаки), в то время как понятие индивидуальной инклюзивной приспособленности может служить руководством к адаптивности черта; точно так же, как рассмотрение влияния черты характера на приспособленность человека может быть поучительным при рассмотрении классического отбора на чертах. В то же время понятно, что Александр воспринял инклюзивную приспособленность индивидов как эвристический прием.
В своей статье 1964 года Гамильтон «рискует» «следующим нестрогим изложением основного принципа, вытекающего из модели»;
Социальное поведение вида развивается таким образом, что в каждой отдельной ситуации, вызывающей поведение человека, будет казаться, что он ценит приспособленность своих соседей к своей собственной в соответствии с коэффициентами отношений, соответствующими этой ситуации »(1964 [ 1996], 49)
Он сознательно использует термины «опасность», «нестрогий» и «будет казаться», поскольку его формальный анализ ясно показывает, что модель определяет давление эволюционного отбора, а не определяет, какие механизмы управляют ближайшим выражение социального поведения. Он также ясно указывает на то, что социальное поведение вызывается в разных ситуациях, и что люди могут встречаться с потенциальными социальными реципиентами разной степени отношений в разных ситуациях. Однако, если игнорировать осторожные уточняющие слова, этот отрывок можно легко интерпретировать как подразумевающий, что люди действительно должны делать активную оценку степени родства других, с которыми они взаимодействуют в различных ситуациях. Позже в статье Гамильтон снова обсуждает вопрос о том, может ли выполнение (или выражение) социального поведения быть обусловлено; (а) различающие факторы, которые коррелируют с близкими отношениями с получателем, или (б) фактическое различение людей, которые «действительно» находятся в близких отношениях с получателем:
селективное преимущество, которое делает поведение зависимым в правильном смысле от дискриминации факторов, которые коррелируют с отношениями заинтересованного лица, поэтому очевидны. Например, может случиться так, что в отношении определенного социального действия, совершаемого по отношению к соседям без разбора, индивид только-только выходит на уровень безубыточности с точки зрения совокупной приспособленности. Если бы он смог научиться узнавать тех из своих соседей, которые действительно были близкими родственниками и могли бы посвятить свои благотворные действия только им, то сразу же появилось бы преимущество инклюзивной приспособленности. Таким образом, мутация, вызывающая такое дискриминационное поведение, сама по себе способствует инклюзивной приспособленности и будет отобрана. Фактически, человеку, возможно, не нужно проводить столь изощренную дискриминацию, как мы предлагаем здесь; различие в щедрости его поведения в зависимости от того, возникали ли вызывающие его ситуации рядом с его собственным домом или вдали от него, может дать преимущество подобного рода ». (1996 [1964], 51)
Гамильтон предполагает, что для определенного социального поведения может существовать давление отбора для более четкого различения генетического родства, если мутация произойдет. Но «на самом деле» тот же чистый результат точного нацеливания социального поведения на генетических родственников может быть достигнут с помощью более простого механизма выражения в непосредственной близости от «дома» актера. Гамильтон, таким образом, не знает, может ли развитое социальное поведение выражаться через прямые непосредственные механизмы, такие как сигналы, основанные на местоположении, или могут ли более конкретные дискриминационные способности управлять их выражением. Он действительно предполагает, что следует учитывать различные социальные контексты, в которых выражается различное социальное поведение. Другие теоретики обсуждали эти вопросы о том, может ли близость, контекст или более дискриминационное выражение управлять поведением:
Конечно, нельзя ожидать, что животные будут знать в когнитивном смысле, кто их родственники, и на практике поведение, которое естественный отбор будет эквивалентен грубому практическому правилу, например: `` делитесь едой со всем, что движется в гнезде, в котором вы сидите ''. Если семьи ходят группами, это дает полезное практическое правило для родственный отбор: «заботиться о каждом человеке, которого вы часто видите» ». (Докинз 1979, 187)
Если, например, животные ведут себя с одинаковой степенью альтруизма по отношению ко всем своим «соседям»... и если в среднем животные связаны со своими соседями, то я бы рассматривал это как пример родства. выбор. Не является обязательной чертой родственного отбора, что животное должно различать разные степени родства между своими соседями и вести себя с большим альтруизмом по отношению к более близким… »(Мейнард Смит 1976, 282 курсив в оригинале)
Докинз считает, что социальные поведение на практике будет определяться контекстно-зависимым выражением. Мейнард Смит, как и Гамильтон, агностик, но повторяет, что контекстные сигналы вполне могут управлять их выражением и что активное различение родственников не обязательно ожидается для выражения тех социальных черт, эволюция которых регулируется критериями инклюзивной пригодности. Короче говоря, теория инклюзивной приспособленности подразумевает это; эволюционное появление социального поведения может происходить там, где существует статистическая ассоциация генов между социальными акторами и получателями; но что выражение такого развитого социального поведения не обязательно регулируется фактическим генетическим родством между участниками. Таким образом, не следует путать эволюционный критерий и ближайший механизм: первый действительно требует генетической ассоциации (в форме br>c), второй - нет.
Центральная посылка дарвиновской антропологии о том, что человеческое поведение эволюционировало, чтобы максимизировать инклюзивную приспособленность индивидов, таким образом, не является логическим производным от теории. Кроме того, идея о том, что люди будут различать социальное поведение по отношению к генетическим родственникам, снова не вытекает из теории.
До того, как в антропологии возникли вопросы об исследовании «родства» Шнайдером и другими с 1960-х годов, сама антропология уделяла очень мало внимания представлению о том, что социальные связи не были связаны с кровным (или генетическим) родством (или его местными культурными концепциями). Социальные связи, связанные с обеспечением и совместным использованием пищи, были одним важным исключением, особенно в работах Ричардса, но до недавнего времени это в значительной степени игнорировалось описаниями «родства». Хотя и подвергается сомнению средства, с помощью которых формируются «родственные связи», немногие из этих ранних отчетов ставят под сомнение фундаментальную роль «репродуктивных связей» в социальных связях (Schneider, 1984). Начиная с 1950-х годов, сообщения о родственных связях в Высокогорье Новой Гвинеи придавали импульс тому, что до этого представлялось лишь случайными мимолетными предположениями о том, что совместное проживание (совместное проживание) может лежать в основе социальных связей, и в конечном итоге способствовало общему отходу от единства генеалогический подход. Например, на основе своих наблюдений Барнс предположил:
[C] конечно, генеалогическая связь определенного рода является одним из критериев принадлежности ко многим социальным группам. Но это может быть не единственный критерий; рождение, или место жительства, или прежнее место жительства родителей, или использование садовой земли, или участие в обмене и пиршествах, или в строительстве дома или рейде, могут быть другими соответствующими критериями для членства в группе »(Barnes 1962,6) <129 Точно так же этнография Бена Бена Лангнессом также подчеркнула разрыв с генеалогической перспективой:
Сам факт проживания в группе Бена Бена может определять и определяет родство. Люди не обязательно живут там, где они живут, потому что они родственники: они становятся родственниками, потому что они живут там ». (Langness 1964, 172 курсив в оригинале)
К 1972 году Шнайдер поднял серьезные проблемы с представлением о том, что человеческие социальные связи и «родство» были естественной категорией, построенной на генеалогических связях (для получения дополнительной информации см. родство ), и особенно после его критики 1984 года, это стало широко признано большинством, если не всеми, антропологами.
Дарвиновские антропологические (и другие социобиологические) взгляды, возникшие в начале 1970-х годов, имели небезосновательно предполагалось, что генеалогические концепции человеческого родства, существовавшие со времен ранней работы Моргана в 1870-х годах, по-прежнему действовали как универсальная черта людей. Но они возникли как раз в то время, когда антропология, особенно чувствительная к своим очевидным «этноцентрическим» обобщениям о родстве (от культурных особенностей до человеческих универсалий), стремилась дистанцироваться от этих концепций. Страстность опровержения Сахлинсом перспективы генетического родства социобиологии в его работе 1976 года «Использование биологии и злоупотребление ею», в которой подчеркивается негенеалогическая природа человеческого родства, можно рассматривать как часть этой тенденции «дистанцирования».
Отсутствие успеха дарвиновской антропологии создало пространство для альтернативных подходов к анализу человеческого социального поведения с биологической точки зрения. Первоначальная точка зрения Александра (см. Выше) о том, что инклюзивная система приспособленности практически не применялась к человеческому родству и социальным моделям, осталась в значительной степени актуальной. Но отход от генеалогического родства в антропологии продолжает оставаться серьезным препятствием для любого потенциального решения. В этом разделе рассматривается ряд подходов к синтезу идей от эволюционной биологии до наблюдений и данных о социальном поведении людей в современных популяциях людей. В то время как некоторые из этих подходов включают в себя подход инклюзивной приспособленности, другие могут стремиться продемонстрировать соответствие другим теориям эволюционной биологии или продемонстрировать, что определенные непосредственные механизмы социального поведения совместимы с подходом инклюзивной приспособленности, а также с широким разнообразием этнографические данные о типах родства людей.
Теории эволюционной биологии, имеющие отношение к пониманию социального поведения, не могут быть ограничивается такими рамками, как теория инклюзивной приспособленности. Теория реципрокного альтруизма может иметь равную или большую объяснительную силу для некоторых форм человеческого социального поведения и, возможно, моделей родства. Другие подходы могут утверждать, что человеческое поведение менее поддается биологическому анализу из-за заметного влияния социального обучения и культурной передачи в человеческом виде, и вместо этого продвигать идеи, основанные, например, на роли культура, исторические обстоятельства или экономические / экологические условия. Все или что-либо из этого может внести или не внести ценный вклад в наше понимание социального поведения и социальных моделей у людей.
