Войти
| Крузан против директора Департамента здравоохранения штата Миссури | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 6 декабря 1989 г.. Принято решение 25 июня 1990 г. | |
| Полное имя дела | Нэнси Бет Крузан, ее родители и опекуны, Cruzan et ux. v. Директор Департамента здравоохранения штата Миссури и др. |
| Citations | 497 US 261 (more ) 110 S. Ct. 2841; 111 Л. Эд. 2d 224; 1990 США LEXIS 3301; 58 U.S.L.W. 4916 |
| История дела | |
| До | Certiorari в Верховном суде штата Миссури |
| Холдинг | |
| 1. Конституция Соединенных Штатов Америки не запрещает Миссури требовать, чтобы доказательства желания некомпетентного человека о прекращении поддерживающего жизнь лечения подтверждались четкими и убедительными доказательствами. Стр. 269–285. [497 U.S. 261, 262] 2. Верховный суд штата не допустил конституционной ошибки, заключив, что доказательства, представленные в суде, не являются четким и убедительным доказательством желания Крузана отказаться от приема жидкости и питания. Суд первой инстанции не принял четких и убедительных доказательств, и наблюдения Крузан о том, что она не хотела жить «овощем», не касались отказа от лечения или приема жидкости и питания. 3. Оговорка о надлежащей правовой процедуре не требует, чтобы государство принимало «замененное решение» близких членов семьи при отсутствии существенных доказательств того, что их взгляды отражают точку зрения пациента. Решение этого Суда, подтверждающее предпочтительное отношение государства к традиционным семейным отношениям, Michael H. v. Gerald D., 491 U.S. 110, не может быть превращено в конституционное требование о том, что государство должно признать приоритет этих отношений в подобной ситуации. Решение, подтверждающее право штата разрешать принятие решений семьей, Parham v. JR, 442 US 584, не может быть превращено в конституционное требование о признании государством такого решения. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились Уайт, О'Коннор, Скалиа, Кеннеди |
| Конкорренс | О'Коннор |
| Согласие | Скалия |
| Несогласный | Бреннан, к которому присоединились Маршалл, Блэкман |
| Несогласное | Стивенс |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. IX, XIV | |
Крузан против директора, Департамент здравоохранения штата Миссури, 497 US 261 (1990), было знаменательным решением Верховного суда США с участием молодого взрослого некомпетентного. Первое дело "о праве на смерть ", когда-либо рассматривавшееся Судом, Крузан было оспорено 6 декабря 1989 г. и вынесено решение 25 июня 1990 г. В решении 5-4 Суд подтвердил ранее вынесенное решение Верховный суд штата Миссури и вынес решение в пользу штата из Миссури, посчитав приемлемым требовать «четких и убедительных доказательств "пожеланий пациента об удалении жизнеобеспечения. Важным результатом этого дела стало создание предварительных медицинских указаний.
11 января 1983 г., тогда - 25-летний- старая Нэнси Крузан (20 июля 1957 - 26 декабря 1990) потеряла контроль над своей машиной, когда ехала ночью около Карфагена, штат Миссури. Ее выбросило из машины и она упала лицом вниз в заполненную водой канаву. Медработники нашли ее без жизненно важных функций, но реанимировали ее. После трех недель пребывания в коме ей был поставлен диагноз стойкое вегетативное состояние (ПВС). Хирурги вставили ей трубку для питания для длительного лечения.
В 1988 году родители Крузана попросили врачей удалить ей трубку для кормления. Больница отказалась сделать это без постановления суда, так как удаление трубки могло бы привести к смерти Крузана.
Крузанс подали и получили постановление суда об удалении трубки для кормления. Суд первой инстанции постановил, что конституционно существует «фундаментальное естественное право... отказать или направить приостановление или отмену процедур искусственного продления смерти, когда у человека больше нет когнитивной функции мозга... и нет никакой надежды на дальнейшее выздоровление.. " Суд постановил, что Нэнси эффективно «руководила» прекращением жизнеобеспечения, сказав подруге ранее в том же году, что, если она заболеет или получит травму, «она не пожелает продолжать свою жизнь, если она не сможет прожить хотя бы половину нормальной жизни». 56>
Штат Миссури и опекун Нэнси ad litem обжаловали это решение. Решением 4–3 Верховный суд штата Миссури отменил решение суда первой инстанции. Он постановил, что никто не может отказать в лечении другому человеку при отсутствии достаточной жизненной воли «или при отсутствии ясных и убедительных, по своей сути надежных доказательств». Крузанс подали апелляцию, и в 1989 году Верховный суд Соединенных Штатов согласился рассмотреть дело.
Правовой вопрос заключался в том, имел ли штат Миссури право требовать «ясного и ясного» убедительное доказательство того, что "Крузаны" отключили свою дочь от системы жизнеобеспечения. В частности, Верховный суд рассмотрел вопрос о том, нарушает ли штат Миссури пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, отказавшись удалить зонд для кормления Нэнси. Статья о надлежащей правовой процедуре гласит: «[Нет] или какое-либо государство должно лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры [.]»
Адвокат Крузанса кратко изложил конституционные основы своего обжаловать таким образом:
Проблема в этом случае... в том, может ли государство приказать человеку пройти инвазивное лечение, если этот приказ противоречит пожеланиям семьи, когда он отменяет все доступные доказательства о желаниях человека из до аварии, когда решение отказаться от лечения входит в число приемлемых медицинских альтернатив и когда государство не дает никаких конкретных оправданий для этого вторжения, кроме их общего интереса к жизни. Мы утверждаем, что Четырнадцатая поправка и гарантия свободы в ней защищает людей, сознательных или бессознательных, от такого вторжения со стороны государства, без какого-либо особого интереса к этому вторжению.
Крузан был первым «правом на die "дело, которое когда-либо слушал Верховный суд, и оно вызвало разногласия в Суде. В раздельном решении 5-4 суд вынес решение в пользу Министерства здравоохранения штата Миссури и постановил, что ничто в Конституции не препятствует штату Миссури требовать «четких и убедительных доказательств» перед прекращением поддерживающего жизнь лечения, оставив в силе решение Верховный суд Миссури. Отражая противоречивость вопроса о «конце жизни», пять судей написали отдельные мнения по делу.
По мнению большинства главного судьи Ренквиста, Суд постановил, что люди имеют право отказаться от лечения в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре. Однако в отношении некомпетентных лиц Суд подтвердил более высокий стандарт штата Миссури в отношении доказательств того, что человек хотел бы, если бы он мог принимать свои собственные решения. Суд постановил, что этот более высокий критерий доказательности является конституционным, поскольку члены семьи не всегда могут принимать решения, с которыми некомпетентный человек согласился бы, и эти решения могут привести к действиям (например, прекращению жизнеобеспечения), которые будут необратимыми.
В судебных делах, таких как дело Карен Энн Куинлан и дело Элизабет Бувия, суды подчеркивали разницу между смертью от отказа от лечения и смерти от самоубийства. Однако в своем совпадающем мнении по делу Крузана судья Скалиа отметил, что это различие может быть «просто словесным», если смерть ищется «голодом вместо наркотиков».
Судья Скалиа утверждал, что отказ от лечения, если это приведет к смерти пациента, равносилен праву на самоубийство. Он добавил, что право на самоубийство не является правом на надлежащую правовую процедуру, защищаемым Конституцией. Как пишет правовед Сьюзан Стефан: «[судья Скалиа] утверждала, что государства имеют право« предотвращать, при необходимости силой », совершение самоубийства людьми, в том числе отказываться от лечения, когда такой отказ может привести к смерти пациента».
Мнение судьи Скалии подняло важные вопросы о юридических различиях между отказом от лечения, самоубийством, самоубийством с помощью, самоубийством с помощью врача и «смертью, "и ответственность государства за предотвращение этого, что может оказаться критически важным в вопросах права на смерть и права на жизнь в будущем.
После Решением Верховного суда Крузаны собрали дополнительные доказательства того, что Нэнси хотела, чтобы ее система жизнеобеспечения была прекращена. Штат Миссури отказался от рассмотрения дела в сентябре 1990 года, поскольку его закон был оставлен в силе, и он выиграл рассмотрение более крупного конституционного вопроса. Поскольку крузанцы не столкнулись с противодействием, судья по наследству округа Джаспер Чарльз Тил постановил, что крузанцы выполнили доказательственное бремя «ясных и убедительных доказательств». Он издал постановление суда об удалении трубки для кормления Нэнси. 14 декабря 1990 г. трубка для кормления была удалена, и 26 декабря 1990 г. Нэнси скончалась.
Дело Крузана вызвало национальный интерес, и активисты и организации, защищающие право на жизнь, подали в суд семь отдельных петиций. с просьбой возобновить кормление, но оказалось, что у нее нет законного права на вмешательство.
На похоронах Нэнси ее отец сказал репортерам: «Я бы предпочел вернуть свою дочь и позволить кому-то другому быть этим первопроходцем». Шесть лет спустя, 17 августа 1996 г., он покончил с собой.
Дело Крузана установило несколько важных прецедентов :
Это также вызвало большой интерес к завещаниям и предварительным распоряжениям. Например, всего через месяц после постановления Верховного суда по делу Крузан Общество за право умереть получило около 300 000 запросов о предварительных распоряжениях.
Согласно статье в The New York Times, дело Крузана также помогло усилить поддержку федерального Закона о самоопределении пациентов, который вступил в силу чуть менее чем через год после смерти Нэнси Крузан. Закон требовал, чтобы больницы и дома престарелых, получившие федеральное финансирование, предоставляли пациентам предварительную информацию и разъясняли варианты права на смерть, которые доступны в соответствии с законодательством их штата.
