Войти
| Thomas Cook v. Robert Gates | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США первого округа |
| Полное название дела | Томас Кук и др.,. Истцы,. против. Роберт Гейтс и др.,. Ответчики. |
| Решено | 9 июля 2008 г. |
| Цитата (я) | 528 F.3d 42 (1-й округ 2008 г.) |
| Заключения по делу | |
| Ховард. Сарис (согласен и не согласен) | |
| Членство в суде | |
| Судья (ы) на заседании | Джеффри Р. Ховард, Левин Х. Кэмпбелл, Патти Б. Сарис |
Кук против Гейтса, 528 F.3d 42 (1-й округ 2008 г.) - решение от 9 июля 2008 г. Апелляционного суда США первого округа, подтвердившее Политика «Не спрашивай, не говори » (DADT) (Раздел 10, Раздел 654) против надлежащей правовой процедуры и равной защиты Пятая поправка оспаривает и препятствует свободе слова в соответствии с Первая поправка, в которой установлено, что ни одно из предыдущих решений Верховного суда не указывало, что сексуальная ориентация является подозреваемой или квазипозреваемой классификацией.
Семь бывших военнослужащих, уволенных в соответствии с законом, подали иск в Окружной суд США округа Массачусетс с просьбой о вынесении судебного запрета на реадмиссию в вооруженные силы и о запрете дальнейшего применения закона. Правительство подало ходатайство о прекращении дела из-за того, что не было заявлено требование, по которому может быть предоставлена помощь. 24 апреля 2006 г. окружной судья США Джордж А. О'Тул-младший подтвердил этот акт на основании рационального рассмотрения и удовлетворил ходатайство правительства об отклонении иска.
Дело был заслушан апелляционной коллегией из трех судей Первого окружного апелляционного суда, который 9 июля 2008 года вынес решение, подтверждающее DADT.
При оценке материально-правового обеспечения В ходе рассмотрения иска Суд сначала рассмотрел дело Лоуренс против Техаса, 539 US 558 (2003), дело Верховного суда, отменяющее обвинительные приговоры в отношении Техаса содомии закона, чтобы определить соответствующий стандарт проверки. Они считали, что Лоуренс признал «защищенную свободу интересов взрослых участвовать в частной сексуальной близости по обоюдному согласию и применил баланс конституционных интересов, который не поддается ни рациональному основанию, ни ярлыку строгой проверки». При вынесении этого решения Суд отметил, что Лоуренс сослался на Грисволд против Коннектикута, Эйзенштадт против Бэрда, Роу против Уэйда, Кэри против. Population Services International и Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey. Во-вторых, он отметил, что язык Лоуренса «поддерживает признание защищенных интересов свободы». В-третьих, он отметил, что Лоуренс опирался на несогласие судьи Стивенса в деле Бауэрс против Хардвика, в котором он писал, что «невозможно интерпретировать Лоуренса как отказ признать защищенные интересы свободы без игнорирования заявления Суда о том, что судья Стивенс «Несогласие Бауэрса контролировало». В-четвертых, он отметил, что, если бы Лоуренс применил традиционный пересмотр рациональных оснований, «обвинительные приговоры в соответствии с Техасским статутом были бы поддержаны» на том основании, что Лоуренс может «только согласоваться с признанием Верховным судом морали в качестве рационального основания, заключив, что на карту был поставлен защищенный интерес свободы, и поэтому рациональной основы для закона было недостаточно ". Таким образом, он отклонил мнение окружного суда о том, что Лоуренс применил рациональное основание стандарт проверки.
Уравновешивание "силы заявленных интересов [правительства]... со степенью вмешательство в частную сексуальную жизнь заявителей, вызванное законом, с целью определить, был ли закон применен неконституционным образом ", Суд оценил требования истцов о соблюдении надлежащей правовой процедуры и отклонил их на том основании, что" [Верховный] Суд вынес это Совершенно очевидно, что существует много видов сексуальной активности, которые находятся за пределами досягаемости этого мнения "и что" Закон включает такие другие виды сексуальной активности. Закон предусматривает разделение обслуживающего лица, которое участвует в публичном гомосексуальном акте или который принуждает другого человека к гомосексуальному действию », которые« прямо исключены из интересов свободы, признанных Лоуренсом ».
Обращаясь к жалобам истцов, Суд признал, что «Закон, например, может охватывать гомосексуальное поведение, совершаемое не по своему усмотрению между двумя взрослыми людьми по обоюдному согласию в уединении их дома». Они также признали, что они «пересматривают исполнение решения Конгресса в области военных дел» и что «уважительный подход, которого придерживаются суды, когда это делает, хорошо известен». Поскольку «Конгресс [сформулировал] существенную заинтересованность правительства в принятии закона, и там, где рассматриваемые возражения связаны с этой заинтересованностью, судебное вмешательство [было] просто неоправданным», и Суд отклонил поданные возражения.
Затем суд решил вопрос о том, признавалось ли ранее в решениях Верховного суда, что сексуальная ориентация является подозреваемой. Отвергая аргументы истцов в пользу этого, они отметили, что «Ромер [против Эванса, 517 US 620 (1996)], согласно своим собственным условиям, применил обзор рациональных оснований», что «Ромер нигде не предлагал что Суд признал новый класс подозреваемых ", и что" Суд Лоуренса прямо отказался основывать свое решение на принципах равной защиты, даже несмотря на то, что этот вопрос был представлен ". Поскольку «Конгресс выдвинул не основанное на вражде объяснение своего решения принять Закон», Суд отклонил требования о равной защите.
При рассмотрении иска о Первой поправке Суд отметил, что их «пересмотр военных уставов, оспариваемых на основании Первой поправки, является гораздо более уважительным, чем конституционный пересмотр аналогичных законов или постановлений, предназначенных для гражданское общество ". и поскольку это было «таким образом направлено на устранение определенного поведения или возможности определенного поведения в военной среде, а не на ограничение свободы слова», претензия по Первой поправке была отклонена.
Судья Сарис согласился с большинством в отношении надлежащей правовой процедуры и равной защиты, но не согласился с отклонением возражения против Первой поправки, поскольку «если бы Закон применялся для наказания заявлений о статусе гомосексуалиста, это было бы ограничением речи на основе содержания. подлежат строгой проверке "и что" наличие административного средства правовой защиты не опровергает утверждение Первой поправки о том, что правительство систематически применяет Закон таким образом, что это неконституционно затрудняет защиту высказываний ".
Джеймс Э. Пьетранджело, один из истцов Кука, подал прошение о выдаче судебного приказа в Верховный суд США. Петиция была отклонена
