Теория компактности

Теория компактности относится к двум теориям, связанным с развитием федеральной конституции. В Соединенных Штатах она отличается от теории контрактов тем, что отдает предпочтение правам штатов над правами федерального правительства.

• 1 Компактная теория в США
  • 1.1 Аргументы в пользу
  • 1.2 Аргументы против
• 2 Компактная теория в Канаде
• 3 См. Также
• 4 Ссылки

Что касается Конституции Соединенных Штатов, теория компакта утверждает, что страна была сформирована на основе договора, согласованного всеми штатами, и что федеральное правительство таким образом создание государств. Следовательно, штаты должны быть окончательными арбитрами в отношении того, вышло ли федеральное правительство за пределы своих полномочий, изложенных в договоре.

Аргументы в пользу

Ведущие сторонники этого взгляда на Конституцию США в основном происходят из Вирджинии и других южных штатов. Известные сторонники теории - Томас Джефферсон. Согласно этой теории и в ответ на это Джефферсон заявил, что федеральное правительство превысило свои полномочия, и выступал за отмену законов штатами. Первая резолюция Резолюций Кентукки началась с заявления:

Решено, что несколько штатов, составляющих Соединенные Штаты Америки, не едины в принципах неограниченного подчинения своим Генеральное правительство; но что в соответствии со стилем и названием Конституции Соединенных Штатов и поправок к ней они образовали Генеральное правительство для особых целей, делегировав этому правительству определенные определенные полномочия, закрепление за каждым государством остаточной массы прав на собственное самоуправление; и что всякий раз, когда Генеральное правительство принимает на себя делегированные полномочия, его действия являются неправомочными, недействительными и не имеющими силы; что к этому договору каждое государство присоединилось как государство и является его неотъемлемой стороной; что правительство, созданное этим договором, не было исключительным или окончательным судьей в отношении объема делегированных ему полномочий; поскольку это сделало бы его полномочия по усмотрению, а не Конституцию; но что, как и во всех других случаях соглашения между державами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить за себя, а также за нарушения, касающиеся способа и меры возмещения ущерба.

Между тем, Джеймс Мэдисон утверждал в Федералисте № 39, что «народ» был не как отдельные лица, составляющие одну целую нацию, а как составляющие отдельные и независимые государства, к которым они соответственно принадлежат; «Конституция» должна была быть одобрением и ратификацией нескольких штатов от верховной власти в каждом государстве, от авторитета самих людей »; и« действия народа как формирования стольких независимых государств, а не как формирование одной совокупной нации, очевидны из этого единственного соображения ». Подобным же образом, как отмечалось выше. в статье VII Конституции ратификация происходила не на одном народном съезде, а на съездах только ратифицировавших штатов, и Конституция вступала в силу только между этими ратифицировавшими штатами.

Бывший конфедерат. Президент Джефферсон Дэвис был горячим сторонником теории компактности и посвятил большую часть своей двухтомной книги «Взлет и падение правительства Конфедерации » объяснению теории компактности. Все еще обеспокоенный тем, что люди не поймут, что такое теория компактности, он написал вторую книгу, «Краткая история Конфедеративных Штатов Америки », чтобы еще раз объяснить ее.

Аргументы против

Другие придерживаются той позиции, что федеральное правительство не является соглашением между штатами, а вместо этого было сформировано непосредственно людьми при осуществлении ими своей суверенной власти. Люди решили, что федеральное правительство должно быть выше штатов. Согласно этой точке зрения, штаты не являются участниками Конституции и не имеют права определять для себя надлежащий объем федеральной власти, а вместо этого связаны определениями федерального правительства. Штат Вермонт занял эту позицию в ответ на Резолюции Кентукки. Дэниел Вебстер отстаивал эту точку зрения в своих дебатах с Робертом Хейном в Сенате в 1830 году:

Нельзя показать, что Конституция - это договор между правительствами штатов. Сама Конституция опровергает эту идею; он заявляет, что он установлен и установлен народом Соединенных Штатов. Это вовсе не означает, что он учрежден правительствами нескольких штатов, но даже не говорится, что он учрежден народами нескольких штатов; но он заявляет, что он установлен народом Соединенных Штатов в совокупности... Когда джентльмен говорит, что Конституция является соглашением между штатами, он использует формулировки, точно применимые к старой Конфедерации. Он говорит так, как если бы он был в Конгрессе до 1789 года. Он полностью описывает то старое положение вещей, существовавшее тогда. Конфедерация, строго говоря, была договором; государства, как государства, были его участниками. У нас не было другого сектора государственного управления. Но этого было сочтено недостаточным и неадекватным общественным потребностям. Народ не удовлетворился этим и взялся установить лучшее. Они обязались сформировать общее правительство, которое должно стоять на новой основе; не конфедерация, не союз, не договор между штатами, а конституция; народное правительство, основанное на всенародных выборах, непосредственно ответственное перед самим народом и разделенное на ветви с предписанными пределами власти и предписанными обязанностями. Они установили такое правительство, они дали ему название Конституции, в ней они установили распределение полномочий между этим правительством, их общим правительством и правительствами нескольких штатов.

Ведущий комментарий 19 века к Конституции, Правосудие Комментарии Джозефа Стори к Конституции Соединенных Штатов (1833 г.) также отвергли теорию компактности и пришли к выводу, что Конституция была учреждена непосредственно людьми, а не штатами, и что она представляет собой высший закон, а не простой договор.

В годы, предшествовавшие гражданской войне, южные штаты использовали теорию договора, чтобы доказать, что они имеют право отменить федеральный закон и выйти из союза. Например, во время кризиса отмены 1828-1832 годов Джон К. Кэлхун утверждал в своей Выставке и протесте Южной Каролины, что государства, как стороны договор, имели право судить сами, соблюдаются ли условия договора. Калхун описал это «право судить» как «существенный атрибут суверенитета», который государства сохранили при формировании Конституции. Кэлхун сказал, что штаты имеют право аннулировать или наложить вето на любые законы, несовместимые с договором.

Когда южные штаты отделились в 1860-61 гг., Они опирались на теорию компакта для оправдания отделения и утверждали, северные штаты нарушили договор, подорвав и напав на институт рабства и права собственности рабовладельцев. Южные штаты заявили, что, следовательно, они были оправданы в выходе из договора между штатами.

Верховный суд США отклонил идею о том, что Конституция является договором между штатами. Напротив, Суд заявил, что Конституция была установлена ​​непосредственно народом Соединенных Штатов, а не штатами.

В одном из первых важных решений Верховного суда, Чизхолм против Джорджии (1793 г.), главный судья Джон Джей заявил, что Конституция была утверждена непосредственно народом.. Джей отметил язык преамбулы Конституции, в котором говорится, что Конституция была предписана и утверждена «Мы, народ», и он заявил: «Здесь мы видим, что люди действуют как суверены всей страны, и на языке суверенитета, установив конституцию, согласно которой правительства штата должны были быть связаны между собой ".

В деле Martin v. Hunter's Lessee (1816) Верховный суд однозначно отклонил эту идею что Конституция представляет собой договор между штатами: «Конституция Соединенных Штатов была принята и утверждена не штатами в их суверенном качестве, но решительно, как заявляется в преамбуле Конституции, народом Соединенных Штатов. «Суд сопоставил предыдущие статьи Конфедерации с Конституцией, охарактеризовал статьи Конфедерации как договор между штатами и заявил, что Конституция была утверждена не штатами, а народом.

Аналогичным образом в МакКи ulloch v. Maryland (1819 г.) Верховный суд постановил, что федеральная конституция исходит непосредственно от народа и не была создана штатами. В нем говорилось, что Конституция является обязательной и не может быть отменена штатами. Он снова противопоставил Статьи Конфедерации, учрежденные штатами, Конституции, принятой народом.

После Гражданской войны в деле Техас против Уайта (1869 г.)), в деле, посвященном правовому статусу южных штатов, которые пытались отделиться, Верховный суд постановил, что союз был не просто соглашением между штатами, но был «чем-то большим, чем договор».

В контексте Канады компактная теория утверждает, что Конфедерация была соглашением между двумя народами-основателями, французским и английским, и что поэтому Квебек должен иметь особые права вето, связанные с его положением в федеральной структуре. Однако теория компактности была отклонена Верховным судом Канады в 1981 г. Patriation Reference. Теорию компактности часто выдвигают националисты Квебека.

• Классический республиканизм
• Европейская интеграция
• Взаимодействие
• Социальный договор

1. ^(2015).. Миннеаполис, Миннесота: Life Liberty Publishing Group.
2. ^Джефферсон Уильяму Б. Джайлзу в письме от 26.12.1825.
3. ^Резолюции Кентукки 1798 года ; см. также «Reclaiming the American Revolution», Wm. Дж. Уоткинс-младший, Palgrave MacMillan, 2008, стр.165.
4. ^В ответ на утверждение Резолюций Кентукки о том, что штаты сформировали федеральное правительство по соглашению и сохраняют за собой право судить законы федерального правительства, Вермонт заявил: «Это не может быть правдой. Старая конфедерация, правда, была сформирована. законодательными собраниями штатов, но нынешняя Конституция Соединенных Штатов была получена высшим органом власти. Федеральную конституцию сформировали народ Соединенных Штатов, а не штаты или их законодательные собрания. И хотя каждый штат имеет право предлагать поправки, тем не менее, существует большая разница между предложением поправок к конституции и принятием или предложением власти диктовать и контролировать Генерал-губернаторство ». Андерсон, Фрэнк Малой (1899). «Современное мнение резолюций Вирджинии и Кентукки». Американский исторический обзор. п. 233. Отсутствует или пусто | title =()
5. ^Второй ответ Вебстера Хайну, 26 января 1830 г.
6. ^Рассказ писал: «В каком свете тогда Конституция Соединенных Штатов должна рассматриваться? Является ли это просто договором, договором или конфедерацией штатов, составляющих Союз, или его жителей, в соответствии с которыми каждый из нескольких штатов и их народы соответственно связали себя с каждым из них. другое? Или это форма правления, которая, будучи ратифицирована большинством людей во всех штатах, является для них обязательной в качестве предписанного правила поведения суверенной власти в пределах своих положений?... В конституции нигде нет статьи, намекающей на то, что она является договором, или каким-либо иным образом предусматривающих ее толкование как таковое. Напротив, в преамбуле прямо говорится о ней как о торжественном постановлении и установлении правительства. Язык таков: «Мы, народ Соединенных Штатов, предписываем и устанавливаем эти противозаконные Учреждение Соединенных Штатов Америки. «Люди действительно устанавливают и устанавливают, а не заключают договор и оговаривают друг друга. Народ Соединенных Штатов, а не отдельные люди одного штата от людей других штатов. Народ устанавливает и устанавливает «конституцию», а не «конфедерацию»... Также не следует упускать из виду, что в наиболее сложных изложениях конституции ее друзьями ее характер, как постоянная форма правления, как Основной закон как высшая норма, которую ни одно государство не имеет права игнорировать, приостанавливать или отменять, постоянно признавалось и настаивало, как на одной из самых веских причин, почему его следует принять вместо конфедерации ". 5>Story, Joseph (1833). Комментарии к Конституции Соединенных Штатов. 1. Бостон: Hilliard Gray Co., стр. 318–319, 326.
7. ^"[ Переданные суверенные полномочия разделены между Генеральным правительством и правительствами штатов, и что последнее смело распоряжается своей долей на том же сроке, что и первое, кажется невозможным отказать штатам в праве принимать решение о нарушениях их полномочий. и надлежащее средство для их исправления. Право судить в таких случаях является важным атрибутом суверенитета, от которого государства не могут быть лишены без потери самого суверенитета и приведения их в подчиненное положение. Фактически, разделить власть и предоставить одной из сторон исключительное право оценивать долю, отведенную каждой, в действительности означает вовсе не делить ее; и оставить такое исключительное право за Генеральным правительством (не имеет значения, какой департамент будет осуществляться), означает преобразовать его, по сути, в великое консолидированное правительство с неограниченными полномочиями и лишить Штаты, в действительности, все их права... Но существование права судить о своих полномочиях, столь четко установленного из суверенитета государств, что явно подразумевает вето или контроль, в пределах его границ, над действиями Генерального правительства в отношении оспариваемых пунктов власти.... Может ли Генерал-губернаторство... посягать на права, закрепленные за штатами? За штатами, соответственно, каждый в своем суверенном качестве резервируется право своим вето или правом вмешательства, чтобы остановить посягательство. "South Carolina Exposition and Protest, 1828
8. ^Например, заявление Южной Каролины о отделении заявил: "Таким образом, путем заключения договора между штатами было создано правительство с определенными целями и полномочиями, ограниченное четко выраженными словами о предоставлении... [Этот] договор был намеренно нарушен и игнорировался рабовладельцами". Штаты, и из этого следует, что Южная Каролина освобождена от своих обязательств... Эти Штаты взяли на себя право решать вопрос о приличии наших внутренних институтов; и отрицали права собственности, установленные в пятнадцати штатах и ​​признанные Конституцией; они объявили институт рабства греховным; они разрешили открытое учреждение среди них обществ, чья явная цель - нарушить мир и присвоить собственность граждан других государств. Они поощряли и помогали тысячам наших рабов покинуть свои дома; а те, кто остались, были подстрекены эмиссарами, книгами и картинками на рабское восстание ". Декларация непосредственных причин, побуждающих и оправдывающих отделение Южной Каролины от Федерального союза, 1860 г.
9. ^" [Народ] сделал Конфедерацию Штатов основой общего государственного управления [т.е. Статьи Конфедерации]. Опыт разочаровал их ожидания, и тогда люди в своем коллективном и национальном качестве приняли настоящую Конституцию. Примечательно, что, создавая его, люди осуществляли свои собственные права и свой собственный суверенитет, и, осознавая его полноту, они заявили с обретением достоинства: «Мы, народ Соединенных Штатов, устанавливаем и устанавливаем эта Конституция ». Здесь мы видим людей, выступающих в качестве суверенов всей страны и, говоря языком суверенитета, устанавливающих конституцию, согласно которой правительства штатов должны быть связаны своей волей и которой должны соответствовать конституции штатов. Конституция каждого штата - это договор, заключаемый гражданами штата и между ними, чтобы управлять собой определенным образом, и Конституция Соединенных Штатов также является договором, заключенным народом Соединенных Штатов, чтобы управлять собой в отношении общих целей в определенным образом ». Chisholm v. Georgia, 2 US (2 Dall.) 419 (1793). Джей продолжил, что люди делегировали федеральной судебной власти задачу интерпретации смысла, конструкции, и действие Конституции.
10. ^«Конституция Соединенных Штатов была предписана и утверждена не штатами в их суверенном качестве, но решительно, как заявляется в преамбуле Конституции, народом Соединенных Штатов. «... Конституция предназначалась для нового правительства, организованного с новыми основными полномочиями, а не просто дополнительной хартией к уже существующему правительству. Конфедерация была соглашением между штатами, и ее структура и полномочия полностью отличались от национального правительства. Конституция была актом народа Соединенных Штатов, направленным на то, чтобы заменить Конфедерацию, а не быть привитой к ней, как к запасу, через который она должна была получать жизнь и питание ». Мартин против арендатора Хантера, 14 US (1 Wheat.) 304 (1816).
11. ^«Правительство исходит напрямую от народа; «назначен и установлен» именем народа и провозглашен посвященным «для того, чтобы сформировать более совершенный союз, установить справедливость, обеспечить спокойствие в семье и обеспечить благословение свободы себе и своему потомству. «… Это не требовало одобрения и не могло быть отвергнуто правительствами штатов. Конституция, принятая таким образом, была полностью обязательной и ограничивала суверенитеты штатов... Для образования такого союза, как Конфедерация, суверенитеты штатов, безусловно, были компетентны. Но когда, «чтобы сформировать более совершенный союз», было сочтено необходимым преобразовать этот союз в эффективное правительство, обладающее большими и суверенными полномочиями и действующее непосредственно на людей, возникла необходимость передать его народу и получая свои силы непосредственно от них, это чувствовалось и признавалось всеми. Таким образом, Правительство Союза (каким бы ни было влияние этого факта на случай), безусловно и истинно, является Правительством народа. По форме и по существу он исходит от них. Его полномочия предоставлены ими и должны быть применены непосредственно к ним и в их интересах ». Маккаллох против Мэриленда, 17 США (4 пшеницы.) 316 (1819).
12. ^« Когда Поэтому Техас стал одним из Соединенных Штатов, она вступила в неразрывные отношения. Все обязательства по вечному союзу и все гарантии республиканского правительства в Союзе немедленно передаются государству. Акт, завершивший ее вступление в Союз, был чем-то большим, чем договор; это было включение нового члена в политический орган. И это было окончательно. Союз между Техасом и другими штатами был таким же полным, вечным и неразрывным, как союз между первоначальными штатами ». Техас против Уайта, 74 США (7 Wall.) 700 (1869).
13. ^Стивен Брукс, Канадская демократия: введение, 5-е изд. (Дон Миллс, Онтарио: Oxford University Press, 2007), 201.
14. ^Брукс, 201.