Войти
Журналистика из чековой книжки (Американский английский : чековая книжка ) - противоречивая практика, когда репортеры платят источникам за свою информацию. В США это обычно считается неэтичным, поскольку большинство основных газет и новостных шоу придерживаются политики, запрещающей это. Напротив, бульварные газеты и бульварные телешоу, которые больше полагаются на сенсационность, регулярно практикуют эту практику. В Великобритании и по всей Европе журналисты платят за новости довольно часто.
Среди причин, по которым неэтично платить источнику, является то, что это может легко повлиять на достоверность информации, предоставляемой источником. Поскольку оплата источнику создает юридические деловые отношения, это также может повлиять на способность журналиста сохранять объективность. Платежи обычно предназначены для исключительных прав на публикацию личной информации или получение интервью, что в случае некоторых новостных событий приводит к войне ставок между СМИ за доступ. Это также создает потенциальный конфликт интересов со стороны издателя, чей нейтралитет всегда следует защищать. Или это может дать источнику стимул приукрашивать или преувеличивать и даже фальсифицировать детали, поскольку часть сделки с репортером заключается в предоставлении им интересной и ценной информации.
В прошлом чековая журналистика становилась проблемой после определенных новостных событий, касающихся знаменитостей и политиков, поскольку они получали от публикации значительный доход. Обещание высокой прибыли делает их более склонными платить за информацию. Примеры из прошлого включают рассказы о Майкле Джексоне, Билле Клинтоне, О. Дж. Симпсон, Принцесса Диана и Ричард Никсон, где источникам иногда платили миллионы долларов за интервью. Сторонники этой практики считают новостную информацию товаром, который источник имеет право продать репортеру по самой высокой цене, точно так же, как издание продает свои новости публике. Однако, когда информация о платежах источнику стала достоянием общественности, это даже подорвало судебные дела, например, когда свидетели признали, что им заплатили за предоставление конфиденциальной информации прессе по делу.
Некоторые опасности чековой журналистики стали более распространенными, поскольку эта практика сделала знаменитостей и политиков прибыльной мишенью для таблоидов и формой публичного вуайеризма, привлекающего зрителей. В ситуациях, когда источнику платили за недоказанные обвинения в адрес общественного деятеля, простая публикация истории о нем наносит ущерб многим карьерам, независимо от того, имело ли место предполагаемое преступление. Ряд известных журналистов, таких как Уолтер Кронкайт, предложили принудительно раскрывать информацию о любых платежах, чтобы быть частью новостей.
Чековая книжка - это практика выплаты денег или другого вознаграждения источникам новостей, обычно людям, репортерами или новостными агентствами в обмен на право опубликуйте их историю в газете, журнале или на телевидении. Приобретаемые права часто предоставляются за исключительные права, тем самым позволяя только одному издателю новостей воспроизводить, редактировать, перепродавать, транслировать по телевидению или использовать историю по своему усмотрению. Такая практика может включать предоставление источнику интервью и предоставление личной и частной информации.
Общество профессиональных журналистов (SPJ), Организация, созданная для поддержания высоких этических стандартов поведения в журналистской практике, заявляет, что журналисты не должны платить за доступ к новостям. Их руководящие принципы также предлагают опасаться источников, предлагающих новостную информацию за компенсацию. Согласно SPJ, отказавшись от платы за новости, журналисты смогут действовать независимо, избегать торгов за новости и предотвращать любой конфликт интересов. Конкуренция за получение материала не дает журналисту лицензии на выход за этические границы.
Большинство новостных агентств не одобряют оплату новостей или же прямо запрещают эту практику как политику. Среди причин такой политики, по словам Энди Шотца, председателя этического комитета SPJ, является то, что оплата интервью немедленно ставит под сомнение достоверность предоставляемой информации. Кроме того, источники оплаты создают юридические деловые отношения, тем самым ставя под сомнение способность репортера сохранять полную объективность без предвзятости. Таким образом, это может привести к конфликту интересов при публикации новостей. По мнению эксперта по журналистике Роя Питера Кларка, журналистика должна стремиться оставаться нейтральной и беспристрастной..
Существуют две причины, по которым ведущие новостные организации абсолютистски отказываются платить новостным источникам. Один из них этичен. Когда вы платите кому-то за то, чтобы он рассказал историю, ее ценность возрастает из-за ее сенсационности. Это поощрение приукрашивать, преувеличивать или откровенно сфабриковать. Другая причина - корысть. Это создало бы прецедент оплаты чего-то, что было бесплатным.теле- и радиоведущий, Том Джича
Спорные аспекты чековой журналистики обсуждались теми, кто категорически против этой практики, и теми, кто ее поддерживает, по крайней мере в определенных ситуациях. Например, заключение в тюрьму в 2016 году Тары Браун и Стивена Райса, которые считались двумя лучшими репортерами Австралии, произошло во время производства статьи 60 минут, касающейся восстановление похищенных детей. Поддерживая такие выплаты в таких случаях, как этот, редактор The Daily Telegraph отмечает, что «иногда есть люди, которые просто не говорят, не получая денег».
Шотц предполагает полное раскрытие информации издателями новостей, понятное их читателям или зрителям. Он заявляет: «Если есть конфликт интересов, то дальше следует его подробно объяснить, чтобы зрители знали, что у вас разные отношения, отличные от отношений журналиста и источника». Совет Шотца начинающим журналистам:
Не платите за интервью. Не дарите источникам никаких подарков. Не пытайтесь обменивать что-то ценное в обмен на получение комментариев или информации от источника или доступ к ним. Журналисты и источники не должны иметь никаких иных отношений, кроме тех, которые участвуют в сборе новостей.
Уолтер Кронкайт также предположил, что журналистов следует принуждать к раскрытию суммы любого платежа, предоставленного источникам. Это включало бы включение этой детали в печатные статьи и телевизионные программы новостей. Некоторые газеты или телешоу подняли вопрос о том, сколько денег было уплачено источнику конкурирующими СМИ, и опубликовали выплаченную сумму, чтобы поставить под сомнение версию истории своего конкурента. Эта методология стала очевидной, когда A Current Affair объявил о новой политике отказа от оплаты за рассказы, и, как известно, конкурент показывает, что это так.
По крайней мере в одном судебном деле простое отказ человека, заявившего о травме, ответить, заплатил ли ему издатель за его историю, помог подорвать доверие к ним и способствовал проигрышу их дела.
Некоторые журналисты и публикации защищали практика чековой журналистики. Среди их аргументов - то, что информация - это товар, дающий источнику право собственности или права собственности на их историю; что, поскольку новостное издание получает деньги от материала, источник имеет право на их долю; что источник имеет право на конфиденциальность своей истории, которую они могут продать, если захотят; что источник должен быть вознагражден за время, проведенное во время интервью; или что платежи, полученные источником, могут быть использованы для покрытия судебных издержек или других расходов, связанных с историей.
Обмен денег или другого вознаграждения в обмен на новости информация использовалась малым и большим способами, как хорошими, так и плохими. Хотя чековая книжка исторически использовалась бульварными газетами, в последнее время она использовалась крупными новостными организациями или агентствами наряду с основными СМИ. Согласно Columbia Journalism Review, это привело к созданию «культуры чековой журналистики», при которой некоторые бульварные газеты охотно платят за статьи о скандалах, а некоторые журналисты теперь полагают, что они должны платить за сплетни: «Как только деньги поступают в Уравнение репортажа, оно может испортить отношения между журналистом и источником в целом », - говорится в« Обзоре ».
То, что начинается с того, что независимый репортер передает информацию о Майкле Джексоне телеканалу Channel 4 TV, сразу становится глобальным достижением десятилетия. один заманивает орды Флит-стрит, а все остальные глобальные нюхачи крови. Здесь их ждут американские печатные и телевизионные таблоиды и «законная пресса», и вскоре эта гордость конкурирующих больших кошек и их собирателей мусора начинает массово охотиться, одна неотличима от другой... В таблоидах это не так ». не имеет значения, правда ли это. Если у вас есть кто-то, кто может сказать, что это правда, вот что важно.Ховард Розенберг. Писатель и телекритик Los Angeles Times
Журналистика чековой книжки стала национальным спором в 1994 году после того, как стало известно, что National Enquirer, бульварная газета, предложила заплатить 1 миллион долларов за интервью с OJ. Друг Симпсона Эл Каулингс перед судом об убийстве Симпсона. Газета также нашла клерка, который продал Симпсону предположительно использованный нож, и заплатила ему 17000 долларов за информацию. Иэн Колдер, бывший европейский редактор Enquirer, сказал, что его газета хорошо платит за советы о частной жизни знаменитостей.
Во время судебного разбирательства по делу Симпсона судья призвал всех адвокатов держать своих свидетелей подальше от прессы, чтобы защитить людей. «честность» их показаний. Когда судья узнал, что таблоиды Hard Copy и Star заплатили будущему свидетелю примерно 100 000 долларов за допрос, она исключила свидетеля из судебного процесса, что могло повлиять на исход дела. Преследование свидетелей средствами массовой информации побудило губернатора Калифорнии Пита Уилсона немедленно подписать закон, который отныне запрещает свидетелям и присяжным в уголовных процессах продавать свои рассказы до завершения дела.
Говард Курц. входит в число многих журналистов, утверждающих, что оплата новостей, которые, по его словам, «по существу были изобретены лондонскими таблоидами», вызывает вопросы об их достоверности. А писатель Андреа Герлин добавляет, что войны за распространение среди британских газет на протяжении многих лет привели к раундам «охоты на ведьм в СМИ, журналистской работы с чековыми книжками и навязчивых историй о знаменитостях». В 2012 году стало известно, что репортеры и редакторы британского таблоида The Sun в течение многих лет платили сотни тысяч долларов полицейским вместе с «сетью коррумпированных чиновников» в вооруженных силах и США. правительство, чтобы информировать газету о скандалах. «Они также привлекли внимание к вольной культуре платы за информацию в британских СМИ», - отмечает New York Times.
обозреватель газеты Арт Бухвальд сказал, что «дни дешевые новости закончились, и теперь у всех игроков есть агенты ». Следовательно, газеты, которые занимаются чековой журналистикой, должны вкладывать гораздо больше денег, чем раньше. Свидетели скандала с Майклом Джексоном брали больше, чтобы рассказать свою историю средствам массовой информации, чем ему заплатили за концерт. «Свобода прессы обходится гораздо дороже, чем думает общественность».
Журналистика из чековой книжки существует в США уже более ста лет. В 1912 году «Нью-Йорк Таймс» заплатила радисту на «Титанике» 1000 долларов за его рассказ; Журнал Life заплатил семи астронавтам Меркурия за их рассказы в 1960-х годах. Такие платежи не обязательно были наличными, как, например, когда газеты Херста оплачивали счета за человека, который похитил сына Чарльза Линдберга в 1935 году, чтобы получить его эксклюзивный рассказ. Совсем недавно ABC дала Майклу Джексону серию бесплатных объявлений, рекламирующих его новый альбом, на той же неделе, когда у него брали интервью; Эти рекламные объявления в 1995 году на Prime Time Live были оценены в 1 миллион долларов. Хотя наличные по-прежнему являются лучшим способом покупать новости, говорит тележурналист Дон Рей, который первым сообщил о деле Джексона: «Когда разразился скандал с Джексоном, британские хакеры на Флит-стрит загружали в самолеты сумки, набитые деньгами, чтобы купить. какую бы информацию они ни могли ».
Хотя большая часть основных средств массовой информации выступает против любой формы оплаты источникам новостей, они часто пытаются косвенно компенсировать своим источникам неденежные выплаты, что позволяет им утверждать, что они не платили заплатить за рассказ. Такие косвенные методы могут включать упоминание источников как «консультантов», покрытие транспортных расходов источника, организацию проживания и оплату еды, оплату местного транспорта, организацию их развлечений; и делать это для источника, их семьи и даже друзей.
Ключевой вопрос - это раскрытие информации. Если вы платите за это, так и скажите, чтобы зритель мог сделать любые выводы о правдивости того, что говорит платный источник.Джерри Нахман,. бывший вице-президент MSNBC News
По словам Дэвида Шрибмана из Boston Globe, до недавнего времени репортеры относились к обвинениям против отдельных лиц, в том числе политических деятелей, примерно одинаково: они стремились проверить утверждения, прежде чем опубликовать их. Как правило, они были опубликованы только после того, как они были включены в протокол судебного заседания, обычно это иск или жалоба на уголовное преступление. Однако в последние годы необоснованные или неофициальные обвинения в адрес репортера могут получить «почти немедленное освещение», - говорит Эверетт Деннис, бывший исполнительный директор Центра медиа исследований Колумбийского университета. И «как только он появляется где-нибудь, традиционные СМИ могут совершенно свободно его поднять. Это более низкий стандарт, чем был у нас раньше», - сказал он.
Майк Басс, исполнительный вице-президент CNN, также отметил будущее о снижении стандартов, когда он написал, что «вся идея чековой журналистики воняет. Вы начинаете платить нескольким людям за их статьи, и все будут настаивать на компенсации. Где это остановится?» В Великобритании еженедельный журнал OK! не только платит знаменитостям за интервью, но и позволяет им просматривать и одобрять все фотографии и статьи перед их печатью. Известно, что в США новостные журналы предлагают аналогичные сделки со знаменитостями, чтобы получить эксклюзивные интервью. Редактор газеты Дэвид Б. Купер признал опасность платить за рассказы:
Неистовая конкурентная гонка рейтингов на телевидении породила волну ужасных вещей, принимаемых за журналистику. Справедливость и содержание были подорваны таблоидным стилем того, что я бы назвал журналистикой знаменитостей, в которой все идет настолько долго, насколько это может возбуждать зрителей. Если источники новостей будут оплачиваться теми, кто сообщает новости, источники скоро научатся говорить что угодно, чтобы сделать историю более сенсационной.
Телесети в прошлом платили за интервью с такими известными фигурами, как Сирхан Сирхан, Уильям Колли, Г. Гордон Лидди и Александр Солженицын. В целом сети едины в том, что платить за новости - опасная практика, которая может привести к конкуренции в зависимости от того, сколько новостная организация может позволить себе платить за новости.
Тем не менее, большинство американцев журналисты выступают против источников оплаты статей. В одном опросе только 17 процентов студентов факультета журналистики заявили, что когда-нибудь подумают об оплате интервью. Широкая общественность также выступает против этой практики, когда они о ней знают, поскольку менее трети считают ее этически приемлемой. Многие новостные организации, такие как Los Angeles Times и New York Times, запрещают эту практику в рамках своего официального этического кодекса.
Том Биглер, вице-президент WBRE-TV высказал свое мнение: «Уверяю вас. Журналистика чековой книжки - это абсолютно то, в чем мы никогда не будем участвовать. На самом деле, наша радиостанция не дала бы ни цента за статью. Журналистика чековой книжки в корне неверна. Это просто не соответствует этической журналистике. Мы никогда, никогда, никогда не опустимся так низко. Я знаю сети, которые делали это время от времени, и всегда сожалеют об этом ». Директора новостей других телеканалов Пенсильвании поддержали то же мнение.
Практика оплаты источников новостей продолжалась в Европе и Великобритании примерно с 1850-х годов. По словам журналиста Невилла Терлбека, британская пресса занимается чековой журналистикой более 160 лет. С этим связан британский "скандал со взломом телефонов", возникший в 2002 году, во время которого стало известно, что в течение многих лет имели место незаконные взломы телефонов, подкуп полиции и использование ненадлежащего влияния в целях новые истории. Хакерство было сосредоточено на знаменитостях, политиках и членах британской королевской семьи.
Многие уголовные процессы были запятнаны, когда такие выплаты производились или даже обещались. В одном случае британский таблоид The News of the World пообещал молодой девушке 25 000 долларов, если мужчина, которого она обвинила в сексуальных домогательствах, будет осужден; ее показания были ключевым доказательством.
И чековая журналистика также мешала публике читать новости о крупных мировых событиях. Одним из таких событий стало рождение первого в мире ребенка из пробирки в 1978 году, которое произошло в лондонской больнице. Между газетами началась бешеная война торгов за исключительное право брать интервью у родителей, врачей и медицинского персонала. Конкурс выиграла Daily Mail после того, как они согласились выплатить родителям 600 000 долларов. Аналогичная тендерная война произошла в Лондоне в 1996 году, когда родились и умерли октуплеты. Мать получила около 1,55 миллиона долларов за то, что предоставила таблоиду News of the World эксклюзивные права на интервью.
Разница в отношении Европы к чековой журналистике стала очевидной в 1999 году., когда ABC не заплатила Монике Левински за интервью с Барбарой Уолтерс. Это соответствовало политике неуплаты источников. Однако за интервью, которое Левински дала британской телекомпании примерно в то же время, ей заплатили 660 000 долларов и пообещали дополнительные суммы от зарубежных продаж. «Британцы, очевидно, не беспокоятся о журналистской чистоте, как колонисты», - сказал тележурналист Том Джича.
По словам ученого в области журналистики Рона Смита, около двух третей британских журналистов согласны с практикой оплаты источников новостей.. И во всей Европе правительственные чиновники требуют «гонорар », прежде чем они дадут интервью. В сфере европейского спорта звезды тенниса и футбола обычно получают большие деньги за обсуждение своей игры с журналистами. В то время как те, у кого были связи со звездами спорта, получают большие деньги за интервью, например, когда Sky News заплатили 200000 долларов женщине, которая сделала это заявление относительно футболиста Дэвида Бекхэма. В Восточной Европе и России правительственным чиновникам обычно платили до обсуждения важных событий. Когда, например, Советский Союз распался в 1991 году, чиновники требовали авансом наличные деньги за доступ к новостным источникам и сайтам.
Энн Макфиттерс. вашингтонский синдицированный обозреватель
Критики чековой журналистики говорят, что опасность превалирует среди знаменитостей, превращая знаменитостей и политиков в прибыльные мишени. жалоба, поданная адвокатами, представляющими Боба Баркера, который боролся с обвинениями в сексуальных домогательствах. Кен Перкинс из Calgary Herald описывает такое преследование политиков и знаменитостей с рассказами о сексуальных обвинениях как «новый вуайеризм». Президент Трамп отметил, что кто-то, утверждающий «простое обвинение» в таком поведении, может разрушить жизни людей. обвиняемые, поскольку надлежащая правовая процедура игнорируется. «Эта процветающая таблоидная культура стерла старые определения новостей: безвкусные истории о знаменитостях больше не ограничиваются газетами в супермаркетах», - написал автор СМИ Говард Курц.
В некоторых ситуациях, когда выплаты свидетелям или источникам рассказов становились Известно, что это подорвало реальные судебные дела. Например, когда в 1991 году женщина заявила, что Уильям Кеннеди Смит изнасиловал ее, эта история стала общенациональной новостью прежде всего потому, что Смит был племянником сенатора Эдварда Кеннеди. Согласно одному сообщению, во время судебного процесса «зрители ахнули», когда друг предполагаемой жертвы показал, что телешоу A Current Affair заплатило ей 40 000 долларов за два интервью, что британский таблоидGlobe, используя ей 100 000 долларов, а National Enquirer использует ей 450 000 долларов плюс 50% гонорара за эксклюзивные права на ее историю. Другая женщина, которая встретилась свидетельницей и которой было совершено настоящее дело, заплатила за допрос, позже призналась, что на самом деле почти ничего не знала о предполагаемом нападении, поскольку она была заявленной жертвой только в тот вечер.
Информационные брокеры, адвокаты знаменитостей и сторонние информационные агентства превратились в подотрасли для сбора новостей для распространения в СМИ. Большинство из них попытается продать вашу историю многочисленных публикаций и оставить процент от полученного в гонораре. Однако, в отличие от новостных организаций, они редко проверяют их точность или правдивость. Актриса Кирсти Элли публично предложила заплатить любым таблоидам имена людей, которые сливают личную информацию о знаменитостях репортерам: «Эти мерзавцы, которые пишут эту чушь, настолько мерзки, что с радостью сообщат информаторам за деньги, - она.
Выбор времени для сюжетов иногда становился проблемой, например, когда скандал, привлекувший руководитель кампании Клинтона, Дика Морриса, был опубликован незадолго до президентских выборов, которые серьезно повредили Клинтону. шанс на победу. Или когда республиканский кандидат в губернаторы Джон Грюнсет был вынужден отказаться от участия за несколько дней до выборов из-за публикации недоказанных обвинений в отношении поведения, имевшего место девятью годами ранее. Он утверждал, что его оппонент-демократ «был движущей силой» обвинений, которые, по его словам, были «абсолютно ложными». Позже стало известно, что одна из женщин, выдвинувших обвинения, «никаких других обвинений против него не будет», если ее отец выйдет из гонки губернатора.
Независимо от того, влияние на журналистские стандарты, оплата репортажей достигла высочайшего уровня политики. The New York Times отмечает, что среди ньюсмейкеров, получающих крупные выплаты, есть только свидетели в судебных процессах, как процессы над Кейси Энтони и О. Дж. Симпсоном, но и бывшие президенты. В нем добавлено: «Развивающиеся стандарты или нет, но чековая книжка - постоянная и проблематичная черта освещения новостей даже в самых влиятельных и авторитетных новостных организациях, задолго до сверхконкурентного 24-часового цикла кабельных новостей и бума сплетен о знаменитостях. этот вопрос вряд ли исчезнет в ближайшее время... »
Кэл Томас, обозреватель синдицированного сообщения, объяснил, что британская пресса, как при лейбористском, так и при консервативном правительстве, платила за новости в течение многих лет. Он написал, что «Флит-стрит была построена на наличных деньгах для сплетен. [В то время как] американские СМИ немного более изощренны в преследовании «эксклюзивных» историй ».
Комитет по этике профессиональных журналистов (SPJ) осудил действия ABC, NBC и CNN в использовании чековой книжки журналистики, когда они подали заявку на интервью с Тоней Хардинг, после спора по фигурному катанию. Хардинг заплатили около 600 000 долларов за интервью в 1994 году для бульварного телешоу Inside Edition. В ответ один редактор написал, что «сети выставляют знаки« Для продажи », свидетельствующие о своей этике, объективности и объективности».
Комитет SPJ заявил, что новостные организации, которые платят за источники по какой-либо причине, создают интерес к этим историям. В результате общественность может на законных основаниях сомневаться в надежности новостной организации и сомневаться в справедливости и точности ее отчетов. По крайней мере, утверждает SPJ, новые организации должны заранее заявить, сколько они заключили с доступом новостей. «Законно сомневаться в том, говорят ли источники правду или немного приукрашивают историю, чтобы заработать зарплату... Дело в том, что чековая книжка - это вовсе не журналистика».
«Таблоиды беспокоят« Меня беспокоит оплата новостей », - сказал Боб Эдвардс, бывший ведущий передачи Morning Edition Национальное общественное радио. «Меня беспокоит, что как только вы платите человеку, у вас есть вложения в него, и вы можете не относиться к нему так же. Возможно, вы не будете так внимательно следить за истиной, как раньше ». Точно так же бывший президент NBC News дискредитировал эту практику, назвав ее «печальным отражением таблоидизации даже сетевых новостей». Спустя годы Гроссман также пишет, когда во время судебного разбирательства по делу об убийстве выяснилось, что ABC передала подозреваемому 200000 долларов. Он чувствовал, что такая скрытая оплата может подорвать надежность сети, целостность и честность репортажей.
Энциклопедия журналистики заявляет, что проблема с источником возбуждения для новых сообщений в том, что возникает естественное искушение, приукрашивают или преувеличивают описание событий. Они могут чувствовать себя обязанными сделать историю интересной. Однако, когда общественность узнает, что источники новостей были оплачены, они часто считают информацию испорченной, просто приобретенным товаром и, следовательно, менее заслуживающим доверием. Такое изменение мнения может легко повлиять на доверие к новостной организации или всей профессии.
То, что началось как законная новость в 1993 году, обвинения в сексуальных домогательствах против певца Майкла Джексона быстро превратились в медийный цирк после того, как ряд бульварных телешоу начали покупать права на рассказы. «Если вы хотите превратить карнавальное шоу в главное событие, - сказал Томас Леннон, продюсер Frontline, - вы берете громкое имя и тащите его по грязи. История была куплена и изменена по мере того, как люди заключали сделки за информацию. Таблоиды задавали темп, а основные СМИ следовали за ним... Конкуренция подталкивает людей к бульварной журналистике, - сказал он. - Повышение качества стандартов производства и снижения стандартов редакции. «Леннон добавил, что репортеры таблоидов« использовали платные источники, существующую сеть информаторов и навыки, отточенные годами копания грязи о знаменитостях... Одно можно сказать о денежной журналистике, так это то, что она обеспечивает быстрый поток информации ».
Люди приходят к нам каждую неделю и говорят, что у них есть отличная история о Майкле Джексоне или о чем-то еще, и мой клиент хочет, чтобы заплатили. Они ходят по магазинам. Колодец был отравлен.Лэндон Джонс. Журнал People, ответственный редактор
Адвокаты Джексона заявили, что такая «кассовая журналистика» «трансформировала культуру репортажей в коммерческое предприятие, которое оставляет традиционные новостные организации в фотографии, а также превращает знаменитости в прибыльные цели ». По словам писателя Washington Post Говарда Курца, «эта процветающая таблоидная культура стер старые определения новостей, включив безвкусные и сенсационные истории о знаменитостях, ради прибыли». Он отмечает, что сразу после того, как сексуальные обвинения против Джексона были объявлены, он получил широкое освещение в крупных газетах и стал обложкой бесчисленных журналов.
«Это освещение, - сказал Курц, - привело к появлению ряда« помощников Джексона и прихлебателей с вытянутыми ладонями ». Среди них была его бывшая горничная, которая продала свою историю Печатная копия. Затем двум телохранителям Джексона заплатили 100000 долларов за интервью с Hard Copy. Джексон попытался подорвать доверие к ним, указав, что они были «платными свидетелями». Другие представители прессы, особенно в Лондоне, пытались заплатить прислуге Джексона, юристам и так называемым экспертам по психологии, чтобы те получили эксклюзивные личные данные. «Их действия начинаются как жесткая журналистика и распадаются на неистовые выплаты», - сказал Дэвид Фаннинг, британский исполнительный продюсер Frontline. Он отметил, что «ирония заключается в том, что таблоиды освещали достоверную новость, но доказательства были фальсифицированы из-за перехода денег из рук в руки».
Во время выступления Билла Клинтона 1992 Кампания по выборам президента, Дженнифер Флауэрс, певице из ночного клуба и бывшего государственного служащему в Арканзасе, заплатили примерно 100 000 долларов за ее рассказ в еженедельном таблоиде, где она утверждала, что прожила 12 лет. роман с ним, который он отрицал. Она продолжала продавать историю своего романа другим печатным СМИ и телевизионным таблоидам, заработав к 1998 году примерно 500 000 долларов. Вскоре после этого с другими репортерами связались женщины, которые сказали, что они «готовы придумывать истории» о романе с Клинтоном, если им платили достаточно.
По мнению обозревателя Дэвида С. Бродера, «пресса не обязана рыться в шкафах кандидатов в Белый дом на предмет каких-либо прошлых неосмотрительных действий, которые могут упасть. Ужасно трудно разрешить проблемы мотивации, свидетельств и противоречивых воспоминаний, которые связаны с такими прошлыми отношениями, и политики легко становятся жертвами людей, стремящихся свести старые счеты ». Бродер сказал, что после 20 лет в политике подробности личной жизни Клинтона и старых подруг должны быть менее актуальными в качестве новостей, чем понимание общественностью его политических достижений.
Политический журналист Джон Сейгенталер сказал он заметил, что пресса все больше и больше принимает неподтвержденные и необоснованные слухи о сексуальных обвинениях в адрес общественных деятелей. В то время как Молли Ивинс, обозреватель синдицированного сообщения, заявила, что «подозревается любое лицо, имеющее денежные или политические мотивы для разрушения чьей-либо репутации, особенно« обвинения, сделанные источниками, которые не могут не сломить топор ». И как говорится в другой редакционной статье "Еще одна причина, по которой основные СМИ вскочили в историю супружеской измены без каких-либо доказательств, кроме рассказов об оплачиваемом информаторе, заключается в том, что" секс продается ". И это легко продать ». Он добавляет:
Людей, которые не будут сидеть на месте за минутное объяснение образовательной политики Клинтона, приклеивают к трубке для 10-минутного интервью о предполагаемой супружеской неверности... история перескакивает со страниц таблоида на национальное телеинтервью, которое начинает жить своей собственной жизнью. Это стая журналистика в действии.
Звездный таблоид опубликовал рассказ о Дик Моррис, который был менеджером кампании Билла Клинтона , сообщил, что он был связан с проституткой. Эта история серьезно повлияла на заключительное заседание Демократического национального движения. Конвенция в 1996 году. Это привело к тому, что он прекратил работу над этой кампанией всего за два месяца до выборов.
Моррис подал в отставку после того, как история впоследствии была также опубликована в New York Post. Он назвал опубликованные обвинения «садистским купоросом» и «желтой журналистикой ». Некоторые демократы обвинили Post в причастности к политической уловке, которую газета отрицает изд. В любом случае, история «взорвалась в городе, полном репортеров, которым нечего было писать в течение трех недель, - сказал CNN репортер Брюс Мортон, - поэтому мы набросились на
Вскоре последовали предположения, что момент выхода этой истории был «не случайным», а был тщательно спланирован Звездой, чтобы иметь «максимальный эффект». Стало известно, что женщина пыталась продать Star историю своего продолжающегося романа более месяца, прежде чем она была опубликована, и Star помогла ей спланировать ловушку, чтобы сфотографировать их на балконе отеля. За эту историю она получила 50 000 долларов.
Редактор The Star Фил Бантон признал, что они заплатили проститутке за ее информацию и сотрудничество. Позже он сказал, что «если бы это было просто« Дик Моррис спал с проституткой », я не думаю, что это бы никуда не делось. Это был бы не рассказ». Было очевидно, что таблоид хотел опубликовать эту историю до окончания съезда. Брит Хьюм телеканала ABC-TV назвал эту историю "телесным ударом по президенту". В 1992 году «Звезда» также опубликовала историю о предполагаемом романе Клинтон с певицей из ночного клуба Дженнифер Флауэрс и, как сообщается, заплатила ей за эту историю 150 000 долларов.
Бывший вице-президент Эл Гор был оправдан заявлений о том, что он нащупал массажистку и напал на нее в 2006 году. Среди причин, по которым суд отверг обвинения, было то, что она и ее адвокат отказались отвечать на вопросы о том, заплатили ли ей за это заявление. А поскольку было общеизвестно, что National Enquirer, которая впервые опубликовала ее утверждение, имела обыкновение платить за такие статьи, окружной прокурор предположил, что она получила компенсацию. Она также не прошла проверку на полиграфе по поводу своих утверждений.
Daily Mirror Редактор Пирс Морган описал свою борьбу за счет дворецкого принцессы Дианы, Пол Баррелл, о своей работе для нее. Различные таблоиды предложили Барреллу до 1,6 миллиона долларов, и он принял 500 тысяч долларов от Mirror. Его тираж подскочил на 300 000 экземпляров в день во время цикла публикаций. По иронии судьбы, Баррелл подвергся нападению со стороны тех же самых проигравших таблоидов за то, что он нажился, самые сокровенные секреты Дианы.
Издатели и редакторы британских газет имеют обязались новый кодекс в результате смерти принцессы Дианы. который устанавливает правила о конфиденциальности, домогательствах и покупках.
