Войти
| Калифано против Гольдфарба | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументированный октябрь 5, 1976. Принято решение 2 марта 1977 г. | |
| Полное имя дела | Джозеф А. Калифано-младший, министр здравоохранения, образования и социального обеспечения против Леона Гольдфарба |
| Цитаты | 430 US 199 (подробнее ) 97 S. Ct. 1021; 51 Л. Эд. 2d 270; 1977 США LEXIS 53 |
| История болезни | |
| Prior | Goldfarb v. Sec'y of Health, Ed. Благосостояние, 396 F. Дополнение 308 (E.D.N.Y. 1975); вероятная юрисдикция отмечена, 424 US 906 (1976). |
| Владение | |
| Гендерное различие, установленное 42 USC § 402 (f) (1) (D) нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Множественность | Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Пауэлл |
| Согласие | Стивенс |
| Несогласие | Ренквист, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун |
Califano v. Goldfarb, 430 US 199 (1977), было решением Верховного суда США, который постановил, что различное обращение с мужчинами и женщинами, предусмотренное 42 USC § 402 (f) (1) (D) представляет собой оскорбительную дискриминацию в отношении женщин-наемных работников, предоставляя им меньшую защиту для своих переживших супругов, чем предоставляется работающим мужчинам, и, следовательно, нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Дело было возбуждено вдовцом, которому было отказано в пособии по случаю потери кормильца на том основании, что он не получал хотя бы половину алиментов от своей жены, когда она умерла. Судья Бреннан представил заключение суда, постановив неконституционным положение Закона о социальном обеспечении, в котором проводится различие по признаку пола между вдовами и вдовцами, в соответствии с которым пособия по случаю потери кормильца в соответствии с Законом о социальном обеспечении выплачивается вдовцу только в том случае, если он получал по крайней мере половину своего содержания от своей покойной жены, в то время как такие пособия, основанные на заработке умершего мужа, выплачивались его вдове независимо от иждивенчества. Суд установил, что это различие лишает женщин-наемных работников той же защиты, которую получил бы работник-мужчина, находящийся в аналогичном положении, что является нарушением надлежащей правовой процедуры и равной защиты.
Леон Гольдфарб, вдовец из штата Нью-Йорк, подал заявление на получение пособия по случаю потери кормильца в соответствии с Законом о социальном обеспечении. Покойная жена Леона Гольдфарба проработала секретарем в государственных школах Нью-Йорка почти двадцать пять лет и платила все налоги на социальное обеспечение до своей смерти в 1968 году. После смерти жены Леон Гольдфарб подал заявление пособие по случаю потери кормильца, но ему было отказано. Соответствующий закон 42 U.S.C § 402 (f) (1) (D) предписывает, что выжившие вдовцы должны нести бремя доказывания того, что они получали более половины своей финансовой поддержки от своих жен. Закон не предъявлял таких требований к вдовам, которым будут предоставляться пособия по случаю потери кормильца независимо от их зависимости от мужей.
Гольдфарб оспорил конституционность закона в Окружном суде США по Восточному округу США. Нью-Йорк. Он был представлен Надин Х. Тауб, профессором школы права Рутгерса и юристом Школы права Рутгерса в Ньюарке и Американского фонда союза гражданских свобод. Суд низшей инстанции вынес решение в пользу Гольдфарба, постановив, что положение Закона о социальном обеспечении, запрещающее льготы вдовцам, является неконституционным, поскольку дискриминирует вдовцов по признаку пола. министр здравоохранения, образования и социального обеспечения обжаловал это решение в Верховном суде.
Гольдфарба представляла будущий Верховный суд судья Рут Бадер Гинзбург, которая в то время была соучредителем и генеральным советником Проекта по правам женщин в Американском союзе гражданских свобод. Это дело было одним из нескольких дел о дискриминации по признаку пола, которые Гинзбург успешно оспаривала в Верховном суде в период с 1973 по 1976 год. Подобно ее аргументам в деле Frontiero v. Richardson, Гинзбург в своем записке утверждала, что зависимость от пола стереотипы, которые обесценивают роль женщин как кормильцев, представляют собой дискриминацию по признаку пола в нарушение равной защиты. Она утверждала, что рассматриваемый закон о социальном обеспечении «предполагает [d] оплачиваемую работу как область, в которой мужчины стоят на первом месте, а женщины - на втором месте», и что статут отдает предпочтение «одному типу брачных союзов по сравнению с другим».
Решением 5-4 Верховный суд оставил в силе решение районного суда. Мнение судьи Бреннана, к которому присоединились судьи Уайт, судья Маршалл и судья Пауэлл, определило, что гендерное различие нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Суд согласился с доводами Гинзбурга, отметив, что различие в федеральных требованиях «лишает [женщин] женщин защиты своих семей, которую мужчины получают в результате своей работы». Суд основывал свое решение на прецеденте, установленном в предыдущих делах Frontiero и Weinberger v. Wiesenfeld :
Weinberger v. Wiesenfeld, как и в настоящем деле, представил вопрос в контексте [Старость, оставшиеся в живых и инвалидность Страхование] программа. Там Суд признал неконституционным положение, которое отказывает в страховых выплатах отцу пережившим вдовцам с детьми на их попечении, в то же время разрешая предоставление аналогичных материнских пособий вдовам, находящимся в аналогичном положении... Точно такая же аргументация осуждает гендерное различие, проведенное в § 402 (f) (1) (D) в этом случае. Это различие также действует, чтобы «лишить женщин защиты своих семей, которую мужчины получают в результате своей работы»: налоги на социальное обеспечение вычитались из зарплаты Ханны Гольдфарб в течение четверти века, когда она работала секретарем, но, как следствие, § 402 (f) (1) (D), она также `` не только не получила для себя (супруги) той же защиты, которую работник-мужчина, находящийся в аналогичном положении, получил бы (для своей супруги), но она также была лишена части собственных доходов, чтобы внести свой вклад в фонд, из которого пособия будут выплачиваться другим ».
Суд отклонил аргумент правительства о том, что Суд должен сосредоточиться исключительно на различии, проводимом между вдовцами и вдовами, исходя из понятия что статут дискриминирует не женщину, получающую покрытую заработную плату, а, скорее, ее выжившего вдовца, который был обременен доказательством зависимости. Суд не согласился, заявив, что г-жа Гольдфарб «работала и платила налоги на социальное обеспечение... по той же ставке, что и ее коллеги-мужчины», но пользовалась более узкой страховой защитой, чем ее коллега-мужчина. Суд постановил, что это различие требует равной защиты в деле, чтобы сосредоточить внимание на гендерной дискриминации в отношении женщин, а не только на различии между вдовцами и вдовами.
Основываясь на изучении законодательной истории статута, Суд установил, что в статуте существовало «намерение помочь супругам-иждивенцам умерших наемных работников в сочетании с презумпцией, что жены обычно находятся в иждивении». Отвергая «архаичные и чрезмерно широкие» обобщения о том, что жена с большей вероятностью будет зависеть от своего мужа, чем муж от своей жены, Суд пришел к выводу, что эти презумпции не могут служить оправданием дискриминации по признаку пола при распределении пособий, связанных с трудоустройством.
Судья Стивенс написал в согласии с большинством. Отвергая, что обоснование установленной законом схемы было обоснованно основано на административном удобстве или на `` политике смягчения финансового воздействия супружеской потери на пол, для которого эта потеря налагает непропорционально тяжелое бремя '', он соглашается с решением Суда в отношении отсутствие оправдания несопоставимого отношения к полу, но «убежден, что соответствующая дискриминация в данном случае направлена против выживших супругов-мужчин, а не против умерших женщин-наемных работников».
В своем несогласии, к которому присоединились главный судья Бургер, судья Стюарт и судья Блэкман, Ренквист не согласился с тем, что классификация была дискриминационной. Ренквист утверждал, что цель Конгресса при принятии этих положений о зависимости состояла в том, чтобы «избежать бремени и затрат, связанных с определением конкретного случая в каждом конкретном случае в большом количестве случаев, когда зависимость объективно вероятна». Из-за вероятности того, что вдова будет зависеть от своего мужа, а не наоборот, Ренквист утверждал, что такая оправданно рациональная основа допустима в соответствии с Пятой поправкой для целей содействия административным функциям.
Это постановление потребовало внесения поправок в Закон о социальном обеспечении, чтобы избавить вдовцов от бремени доказывания. Новый язык обеспечил равную защиту для обоих полов.
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США.