Войти
| Бургер Кинг против Рудзевича | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 28 января 1985 г.. Решено 20 мая 1985 г. | |
| Полное название дела | Burger King Corporation против Джона Рудзевича |
| Цитаты | 471 US 462 (подробнее ) 10 5 S. Ct. 2174; 85 Л. Эд. 2d 528; 53 U.S.L.W. 4541 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Судебный приговор Burger King (S.D. Fla. ); rev'd, 724 F.2d 1505 (11-й округ.); повторное слушание en banc отказано, 729 F.2d 1468 ; рассмотрение юрисдикции отложено до слушания по существу, 469 US 814 (1984). |
| Проведение | |
| Осуществление Окружным судом юрисдикции в соответствии с закон о длительной процедуре не нарушает положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Одиннадцатый округ отменен и возвращен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединился Бургер, Маршалл, Блэкмун, Ренквист, О'Коннор |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединился Уайт |
| Пауэлл не принимал участия в рассмотрении или решении этого дела. | |
| Применяемые законы | |
| НАС Const. поправить. XIV | |
Burger King v. Rudzewicz, 471 US 462 (1985), является заметным делом в Соединенных Штатах гражданском процессе, которое рассматривалось Верховным судом. США в отношении персональной юрисдикции.
Джон Рудзевич был гражданином и резидентом штата Мичиган и был старшим партнером в Детройте бухгалтерская фирма. К нему обратился Брайан МакШара, сын знакомого по бизнесу, и предложил им вместе открыть франшизу Burger King. В конце концов стороны достигли соглашения, по которому Рудзевич предоставил необходимый капитал, а Макшара взял на себя ответственность за управление рестораном. Партнеры согласились разделить прибыль поровну.
Рудзевич и МакШара подали совместную заявку в окружной офис Burger King в Бирмингеме, штат Мичиган осенью 1978 года. Заявление было отправлено в офис Burger King в Майами, Флорида и стороны достигли предварительного соглашения о приобретении франшизы для существующего офиса Burger King в районе Дрейтон-Плейнс в Уотерфорд Чартер-Тауншип, штат Мичиган в феврале 1979 года. МакШара посетил предписанные курсы управления в Университете Бургер Кинг в Майами, чтобы научиться управлять франшизой Бургер Кинг. Партнеры приобрели ресторанное оборудование на 165 000 долларов у Davmor Industries, корпоративного подразделения Burger King, расположенного в Майами.
Согласно соглашению о франшизе, Рудзевич и МакШара должны были переводить свои франшизные сборы и гонорары в штаб-квартиру Burger King Флорида. Из-за экономического спада ответчики не могли производить ежемесячные платежи Burger King, что побудило корпорацию из Флориды подать иск во Флориде за нарушение контракта и нарушение товарные знаки и знаки обслуживания Burger King в результате несанкционированной деятельности ответчиков в качестве ресторана Burger King после того, как ответчики получили уведомление об освобождении помещения.
Burger King подал иск о разнообразии в соответствии с 28 USC § 1332 (a) против ответчиков в Окружном суде США для Южного округа Флориды в мае 1981 года. Бургер Кинг также сослался на первоначальную юрисдикцию Суда в отношении споров, возникающих в соответствии с федеральным законом о товарных знаках в соответствии с 28 USC § 1338 (а). Окружной суд постановил, что Флорида обладает юрисдикцией на основании закона, позволяющего штату распространять юрисдикцию на любого, кто нарушает договор в пределах штата. Апелляционный суд Соединенных Штатов по одиннадцатому округу отменил решение суда, установив, что даже несмотря на то, что ответчики имели минимум контактов с Флоридой, осуществление юрисдикции над ответчиками было бы в корне несправедливым и таким образом нарушают пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Затем Burger King подала апелляцию в Верховный суд.
Верховный суд пришел к выводу, что ответчики целенаправленно воспользовались защитой государства суда (Флорида) и, следовательно, подпадали под юрисдикцию там. Суд рассудил, что у ответчиков были «существенные и продолжающиеся» отношения с Burger King во Флориде и что надлежащая правовая процедура не была нарушена, поскольку ответчики должны были разумно ожидать, что их вызовут в суд во Флориде за нарушение контракта.
общий тест судьи Бреннана на «разумность» или «справедливость» был преобразован в пятифакторный тест разумности судьи О'Коннора, объявленный двумя годами позже в деле Asahi v. Superior Court, 480 US 102 (1987).).
Судья Стивенс не согласился с мнением, к которому присоединился Судья Уайт. Стивенс заметил, что Рудзевич никогда не был во Флориде и не имел дела во Флориде. По мнению Стивенса, Рудзевич не мог ожидать, что его вызовут в суд во Флориде, и это нарушило положение о надлежащей правовой процедуре, потребовав от небольшого предпринимателя из Мичигана защищаться от судебного разбирательства во Флориде.
Портал Флориды 
Портал компаний 
Продовольственный портал 
Портал напитков 