Войти
Минимальное количество контактов - термин, используемый в Законе США из гражданского судопроизводства, чтобы определить, когда он подходит для суд в одном штате для утверждения персональной юрисдикции в отношении ответчика из другого штата. Верховный суд США принял решение по ряду дел, в которых был установлен и уточнен принцип несправедливости утверждения судом юрисдикции в отношении стороны, если только контакты этой стороны с государством, в котором заседает этот суд, не нарушаются. таким образом, что партия «могла разумно ожидать, что ее привлекут к суду» в этом штате. Эта юрисдикция не должна «нарушать традиционные представления о честной игре и существенной справедливости». Ответчик-нерезидент может иметь минимальные контакты с государством форума, если они: 1) имеют прямой контакт с государством; 2) иметь договор с резидентом государства; 3) разместили свой продукт в потоке торговли, так что он достигает состояния форума; 4) стремятся обслуживать жителей форума государства; 5) прошли тест эффектов Колдера; или 6) иметь непассивный веб-сайт, просматриваемый в состоянии форума.
Поскольку необходимость минимальных контактов является вопросом личной юрисдикции (полномочия суда заслушивать иск в отношении конкретной стороны) вместо предметной юрисдикции (право суда вообще рассматривать этот вид иска) сторона может прямо или косвенно отказаться от своего права возражать против судебного слушания дело. Минимальное количество контактов может быть установлено путем согласия, когда сторона подписывает контракт с пунктом о выборе форума, соглашаясь вести судебный процесс на указанном форуме.
В соответствии с Федеральные правила гражданского судопроизводства, сторона, которая желает возразить против юрисдикции суда, должна сначала подписать пункт о том, что они согласны по этому вопросу и будут следовать всем законам / правилам, установленным государством и / или страной, в противном случае возможность выдвинуть такое возражение. Кроме того, суд может потребовать от стороны предоставить доказательства того, что ее контакты не достигают уровня, позволяющего суду обладать юрисдикцией. Верховный суд постановил, что, если сторона отказывается удовлетворить такой запрос, суд может счесть ее отказавшейся от своего права возражать против юрисдикции.
Деятельность партии в пределах штата может служить основанием для юрисдикции этого штата над этой партией. Верховный суд постановил, что государство может надлежащим образом отстаивать свою юрисдикцию на основе «целенаправленного использования сторонами льгот и защиты», предлагаемых государством.
Необходимые контакты, которые сторона должна иметь, чтобы государство утверждало личную юрисдикцию, могут варьироваться в зависимости от взаимосвязи между контактами и иска, предъявленного этой стороне. Общая юрисдикция существует, когда суд в данном штате обладает юрисдикцией в отношении ответчика в этом государстве, независимо от характера иска; но если утверждается, что государство обладает юрисдикцией в отношении ответчика, поскольку деятельность ответчика в этом штате сама по себе является основанием для иска, это будет особая юрисдикция.
Например, если производитель апельсинов Флорида нарушит обещание поставить бушель апельсинов покупателю в Алабаме, нарушение этого соглашения будет достаточно для судов Алабамы, чтобы отстаивать конкретную юрисдикцию, даже если производитель из Флориды не имел других контактов с Алабамой и никогда даже не ступал туда. Одинокого контакта с обещанием доставить что-либо штату достаточно, чтобы дать штату юрисдикцию в отношении споров, возникающих в результате нарушения этого обещания. (Простого наличия контракта недостаточно для установления конкретной юрисдикции - Burger King Corp. v. Rudzewicz - необходимо что-то еще, возможно, если бы были последующие поставки.) С другой стороны, если таковая если бы он подал в суд на производителя апельсинов из Флориды в Алабаме по какому-либо вопросу, помимо этого контракта, суд должен был бы определить, может ли он осуществлять общую юрисдикцию.
В деле Helicopteros Nacionales de Colombia v. Hall в результате крушения вертолета в Перу погибли четыре американца. Верховный суд постановил, что штат Техас не может утверждать общую личную юрисдикцию в отношении компании-ответчика, которая вела переговоры о покупке вертолетов и обучила своих пилотов в Техасе, поскольку ее деятельность на этом форуме не была постоянной. и систематический характер. На сегодняшний день Верховный суд США установил общую юрисдикцию только по одному делу, Перкинс против Benguet Mining Co., хотя обычно оно рассматривается на более низких уровнях.
Сторона, которая получает обслуживание процесса (официальное уведомление о предъявлении иска), физически присутствуя в штате, надлежащим образом подчиняется личной юрисдикции в этом штате. Обоснование правила неясно. В деле Бернхэм против Верховного суда Калифорнии Суд единогласно согласился с тем, что это правило все еще действует, но разделились по поводу причин. Судья Скалиа написал для четырех судей, которые считали, что правило должно применяться просто потому, что оно является продолжением давней традиции. Судья Бреннан написал для четырех судей, которые считали, что правило должно применяться, потому что партия целенаправленно пользовалась преимуществами пребывания в штате в то время, и что правило было справедливым по современным стандартам, потому что оно было хорошо известна, поэтому обвиняемые получают уведомление об их возможности предъявить иск в состоянии физического присутствия. Девятый голос, проведенный судьей Стивенсом, согласился с тем, что юрисдикция была правильной, но не одобрила ни тест Скалии, ни Бреннана.
Простого размещения продуктов в «потоке торговли» недостаточно для обеспечения минимальных контактов со штатами, в которых эти продукты заканчиваются. Ответчик должен прилагать усилия для продвижения в государстве форума или иным образом целенаправленно использовать ресурсы этого государства. Однако, поскольку только четыре из девяти судей Верховного суда присоединились к мнению, которое требовало от ответчика делать больше, чем просто разместить свою продукцию в «потоке торговли», некоторые суды низшей инстанции по-прежнему считают, что этого достаточно для осуществления судом личной юрисдикции..
Иски, вытекающие из деликта диффамации, рассматриваются по другому стандарту.
Суды боролись с Интернет как источник минимума контактов. Несмотря на то, что это не установлено окончательно Верховным судом, многие суды используют тест Zippo, который проверяет, каким образом используется веб-сайт ответчика. В рамках этого теста веб-сайты делятся на три категории:
Верховный суд постановил, что простого факта владения собственностью в пределах государства недостаточно для обеспечения минимального количества контактов для суда для рассмотрения дел Unrela Тед к этой собственности. Однако сама по себе собственность обеспечивает достаточный контакт для суда, имеющего юрисдикцию в этом географическом районе, для рассмотрения исков, касающихся права собственности на собственность или связанных с нанесенными там травмами. В этом случае юрисдикция, осуществляемая судом, называется in rem юрисдикция (то есть юрисдикция над вещью), а не личная юрисдикция.
США Конгресс принял закон, который объявляет доменные имена в Интернете собственностью для целей такой юрисдикции. Следовательно, когда веб-страница нарушает права на товарный знак, владелец товарного знака может подать в суд в любой юрисдикции, где веб-страница может быть просмотрена, - но только в целях передачи права собственности на веб-страницу держателю товарного знака.
^Слово «обрушился» означает вызвать или заставить человека ответить в суде.
