Войти
| Аподака против Орегона | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 1 марта 1971 г.. Повторный бой 10 января 1972 г.. Решение принято 22 мая 1972 г. | |
| Полное название дела | Роберт Аподака и др. v. Штат Орегон |
| Цитаты | 406 США 404 (подробнее ) 92 S. Ct. 1628; 32 Л. Эд. 2d 184 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Аргумент | Аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Предыдущий | State v. Плюмы, 1 Или. Приложение 483 ; 462 P.2d 691 (1969); сертификат. предоставлено, 400 U.S. 901 (1970). |
| Сохранение | |
| Конституционное право на единогласное решение жюри по нефедеральным уголовным делам отсутствует. Таким образом, закон штата Орегон не нарушил надлежащую правовую процедуру. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Множественность | Уайт, к которым присоединились Burger, Blackmun, Rehnquist |
| Concurrence | Powell |
| Concurrence | Blackmun |
| Dissent | Стюарт, к которому присоединился Бреннан, Marshall |
| Dissent | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Несогласие | Дуглас, к которому присоединился Бреннан, Маршалл |
| Несогласие | Маршалл, к которому присоединился Бреннан |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. VI | |
| Отменено | |
| Рамос против Луизианы (2020) | |
Аподака против Орегона, 406 US 404 (1972), было дело Верховного суда США в котором Суд постановил, что государственные присяжные могут признать обвиняемого виновным по менее чем единогласному приговору по уголовному делу о тяжком преступлении. Заключение суда с четырьмя судьями множественностью, составленное судьей Уайтом, подтвердило решение Апелляционного суда штата Орегон и постановило, что конституционного право на единогласный приговор. Хотя федеральный закон требует, чтобы федеральные присяжные выносили приговоры по уголовным делам единогласно, суд постановил, что практика штата Орегон не нарушает Шестую поправку к праву на суд присяжных, и поэтому разрешил его продолжить. В деле Джонсон против Луизианы, решение по которому было вынесено в тот же день, Суд постановил, что аналогичная практика Луизианы по вынесению обвинительных приговоров по уголовным делам 9 голосами против 3 присяжных не нарушает надлежащую правовую процедуру или равную защиту в соответствии с Четырнадцатой поправкой.
Судья Пауэлл в своем совпадающем мнении утверждал, что шестая поправка имеет конституционное право на единогласное решение жюри, но что четырнадцатая поправка ' s Пункт о надлежащей правовой процедуре не включает это право применительно к штатам. Это дело является частью цепочки дел, в которых объясняется, применяется ли Шестая поправка к штатам и каким образом посредством Четырнадцатой поправки для целей доктрины инкорпорации, хотя разделение мнений помешало дать однозначный ответ на этот вопрос. этот вопрос в данном случае.
Аподака против Орегона было отклонено решением Рамос против Луизианы (2020).
Федеральный закон требует, чтобы присяжные выносили единогласный вердикт - вердикт, с которым согласны все члены жюри - в уголовных процессах. В то время как большинство штатов следуют тому же требованию в отношении обвинительных приговоров за тяжкие преступления, в то время, когда Apodaca дошла до Верховного суда США, ни Орегон, ни Луизиана не требовали, чтобы суд присяжных штата выносил единодушные вердикты.
Орегон установил свое правление в 1934 году конституционным законодательством штата. поправка. В частности, если по крайней мере 10 присяжных из 12 присяжных согласились, присяжные могут вынести вердикт о виновности или невиновности. Законодательное собрание Луизианы приняло аналогичный закон о «Правиле большинства» в 1880 году, разрешив присяжные выносить приговоры 9–3, который позже был ратифицирован на конституционном съезде 1898 года.
В 2018 году избиратели Луизианы приняли поправку к конституции, которая закончилась их практика неоднородного состава жюри. Когда аподака была отклонена решением Рамос против Луизианы в апреле 2020 года, Орегон был единственным штатом, который все еще допускал неоднозначные приговоры присяжных по уголовным делам (хотя обвинительные приговоры в убийстве первой степени требуют единогласного вердикта присяжных).
Роберт Аподака, Генри Морган Купер младший и Джеймс Арнольд Мэдден были осуждены за нападение с применением смертоносного оружия, кражу со взломом в жилище и крупное кражу, соответственно, в отдельные судебные процессы в суде штата Орегон. Все три присяжных вынесли неоднозначные вердикты: присяжные Аподаки и Мэддена проголосовали за осуждение со счетом 11–1, а присяжные Купера проголосовали 10–2. Они обжаловали свои приговоры в Апелляционном суде штата Орегон, утверждая, что они имеют право на то, чтобы присяжные проинструктировали, что присяжные должны единогласно вынести приговор. Апелляционный суд штата Орегон, заседая в банке, подтвердил их убеждения. При этом суд опирался на предыдущее дело Верховного суда штата Орегон, State v. Gann, 254 Or. 549 (1969), который подтвердил положение Конституции Орегона, разрешающее практику присяжных заседателей 10–2, как не нарушение Четырнадцатой поправки. Верховный суд штата Орегон отказал в пересмотре, и все трое обратились за пересмотром в Верховный суд США.
В (дело, рассмотренное Верховным судом в тот же день, что и Apodaca), обвиняемый в уголовном преступлении из Луизианы поднял тот же вопрос: нарушает ли менее чем единогласный вердикт присяжных по уголовным делам суда штата конституционные права. Фрэнк Джонсон был признан виновным в вооруженном ограблении судом штата Луизиана приговором 9–3, что было разрешено законом Луизианы. Однако, в отличие от дела Apodaca, где заявители утверждали, что такая практика нарушает их право по Шестой поправке на суд присяжных (как включено Четырнадцатой поправкой), заявитель в деле Джонсона подал иски о равной защите Четырнадцатой поправки и надлежащей правовой процедуре. Верховный суд Луизианы подтвердил его приговор, постановив, что вердикт присяжных заседателей 9–3 не нарушил его равную защиту или права на надлежащую правовую процедуру. Джонсон подал прошение в Верховный суд США о пересмотре дела.
И Аподака, и Джонсон были оспорены в Верховном суде США 1 марта 1971 г. и возобновлены 10 января 1972 г. Аргументы в пользу штата Орегон вели Джейкоб Танзер и Ли Джонсон ; позже оба будут работать в Апелляционном суде Орегона. Суд вынес решение по обоим делам 22 мая 1972 г. и оставил в силе единогласные приговоры присяжных в штатах Орегон и Луизиана.
Во-первых, Верховный суд постановил, что конституционное право на суд присяжных, закрепленное в Шестой поправке (применимо к штатам Четырнадцатой поправкой), не было нарушено менее чем единогласным вердиктом присяжных в государственном уголовном суде.
Суд сравнил единогласие присяжных с требованием наличия 12 человек в составе присяжных. В деле Уильямс против Флориды, решение было принято всего за четыре года до Аподаки, суд постановил, что отказ Флориды подвергнуть наказанию более шести членов суда присяжных не нарушает права ответчика по Шестой поправке. Хотя суд в Уильямсе признал давнюю традицию общего права, состоящую из 12 членов жюри, он заявил: «Короче говоря, мы пришли к выводу, что мы начали: тот факт, что жюри общего права состояло ровно из 12 человек, является историческая случайность ". Суд в Аподаке провел параллели между требованием о 12 членах и единодушным требованием: оба «возникли в средние века и стали общепризнанной чертой жюри общего права к 18 веку». И все же, как постановил суд, ни присяжные в составе 12 человек, ни единогласие присяжных не являются конституционными требованиями.
В своей аргументации Суд признал, как и в делах Дункан и Уильямс, что в задачи коллегии присяжных входит «защита от коррумпированного или чрезмерно усердного прокурора. и против сговорчивого, предвзятого или эксцентричного судьи ", а также для того, чтобы ввести в суд" здравое суждение группы непрофессионалов ". Но суд установил, что эти цели все еще могут быть достигнуты, даже если присяжные вынесут менее чем единодушный вердикт. Более того, Суд рассудил, что требование единогласия просто приведет к появлению большего числа присяжных. Суд также отклонил аргумент о том, что единогласие защитит критерий разумных сомнений. Если некоторые присяжные проголосовали за оправдательный приговор, заявители утверждали, они не могли быть признаны виновными без разумных сомнений. Но Суд отклонил идею о том, что это требование содержится в Шестой поправке, потому что стандарт разумных сомнений возник после того, как была написана Конституция, и вместо этого основывается на надлежащей правовой процедуре.
Во-вторых, Суд также постановил, что это жюри присяжных. единогласие не предусмотрено требованием Четырнадцатой поправки о том, что расовые меньшинства не должны систематически исключаться во время voir dire, процесса, посредством которого присяжные выбираются для судебного разбирательства. Заявители утверждали, что разрешение единогласных вердиктов присяжных обходит требование не исключать меньшинства, потому что большинство может просто перевесить голоса членов меньшинства присяжных на 10–2 или 11–1. Отвергая этот аргумент, Суд сначала заявил, что обвиняемые не имеют права на то, чтобы члены их общины входили в состав присяжных, а скорее, что представители меньшинств просто не могут систематически исключаться из состава присяжных. Затем Суд заявил, что даже если расовые меньшинства окажутся в меньшинстве присяжных, остальные присяжные услышат их голоса, и что «нет никаких доказательств того, что большинство проигнорирует его инструкции и проголосует за виновность или виновность». невиновность, основанная на предубеждении, а не на доказательствах ».
Четыре судьи множественность решили, что федеральные жюри и жюри штата должны действовать одинаково - и что конституция не требует единогласия присяжных ни в одной судебной системе. Четыре несогласных судьи согласились, что федеральное жюри и жюри штата должны соблюдать одни и те же правила, но утверждали, что конституция требует единогласия присяжных. Судья Пауэлл согласился с мнением большинства, определив, что Шестая поправка требует единогласия присяжных в федеральных судебных процессах, но не в судебных процессах штатов, поскольку он обнаружил, что Четырнадцатая поправка не включает это право применительно к штатам. Поскольку решение Суда получило поддержку только четырех судей - большинство, а не большинство, - более узкий контроль за согласием судьи Пауэлла, и это то, чему должны следовать суды штата.
Поскольку Аподака и Джонсон задали тот же вопрос, Суд решил оба дела в один и тот же день, и некоторые мнения судей применимы к обоим делам. В Apodaca судья Уайт написал мнение большинства судей, к которому присоединились председатель суда Бургер, судья Блэкман и судья Ренквист. Джастис Стюарт выразил несогласие, а Джастис Бреннан и Джастис Маршалл присоединились к этому несогласию. Точно так же в деле Джонсона судья Уайт написал мнение суда, а судья Стюарт представил особое мнение, к которому присоединились судья Бреннан и судья Маршалл. Было еще пять письменных мнений, которые относились как к Apodaca, так и к Джонсону. Судья Блэкмун и судья Пауэлл написали совпадающие мнения; и судьи Дуглас, Бреннан и Маршалл каждый написали инакомыслие (к несогласию судьи Дугласа присоединились судья Бреннан и судья Маршалл; судьи Бреннан и Маршалл присоединились к несогласию друг друга)
Недавние научные дебаты были сосредоточены на историческом происхождении Орегона и Луизианы, где практика жюри была неоднозначной.
Поправка к конституции штата Орегон была поставлена на голосование через год после того, как одинокий присяжный заседатель не позволил признать еврея виновным в убийстве протестанта. 25 ноября 1933 года, на следующий день после того, как присяжные признали менее серьезным преступление непредумышленного убийства (в результате чего был вынесен трехлетний приговор), газета The Morning Oregonian «выступила против присяжного в редакционной статье с расистским подтекстом и нативистским рвением» в редакторы писали о том, что «огромная иммиграция в Америку из Южной и Восточной Европы людей, не обученных системе присяжных, объединилась, чтобы сделать присяжные из двенадцати человек все более громоздкими и неудовлетворительными». Предыдущие редакционные статьи примерно того же времени «оплакивали« смешанных кровей »присяжных и оплакивали роль, которую некоторые иммигранты играли в присяжных, подвергая сомнению их« чувство ответственности »и« взгляды на преступление и наказание »». Поправка к конституции штата Орегон была принята 18 мая, 1934.
В 1990-х годах исследование в Орегоне показало, что слишком мало представителей меньшинств привлекалось для исполнения обязанностей присяжных, еще меньше служило в присяжных, а упреждающие вызовы использовались по признаку расы. Кроме того, другие исследования показывают, что неоднозначное мнение жюри повышает вероятность того, что члены из числа меньшинств в составе жюри могут быть проиграны. Верховный суд в Аподаке рассмотрел этот вопрос, но предположил, что большинство все же внимательно рассмотрит возражения присяжных из меньшинства, прежде чем отклонить их. Суд оказал дальнейшую поддержку системе вынесения приговоров присяжных, не единогласной, заявив, что они помогли предотвратить зависание присяжных с несогласными, которые отказываются признать виновным или оправдать. Поскольку это правило может действовать в любом направлении, оно может принести пользу некоторым обвиняемым, которые будут оправданы в совершении преступления, вместо того, чтобы проходить еще один судебный процесс.
Законодательный орган Луизианы изменил свой Кодекс практики, чтобы разрешить единогласные вердикты присяжных. в 1880 году, в эпоху Джима Кроу. Белые землевладельцы Луизианы изо всех сил пытались заменить бесплатный рабский труд, и штат начал сдавать осужденных в аренду владельцам плантаций. Во время конституционного съезда Луизианы 1898 года законодательный орган Луизианы ратифицировал закон о раздельном приговоре, что позволило осуждать обвиняемых по приговору присяжных 9–3. Это, в свою очередь, привело к увеличению числа осужденных (особенно освобожденных чернокожих) и, таким образом, увеличило число, доступное для коммерческой аренды осужденных.
Луизиана официально отменила свою систему вынесения единогласных приговоров присяжных поправкой к конституции в 2018 году.
Ученые и политики утверждали, что Орегон также должен прекратить свою практику.
20 апреля 2020 года Верховный суд отменил решение Аподака против Орегона в деле Рамос против Луизианы.
