Войти
| ACLU против NSA | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США по Шестой округ |
| Полное название дела | Американский союз гражданских свобод против Агентства национальной безопасности |
| Аргумент | 31 января 2007 г. |
| Решено | 6 июля, 2007 |
| Ссылки | 493 F.3d 644 |
| История дела | |
| Предыдущие действия | Обобщенное судебное решение для истцов, 06-CV-10204 (ED Mich. ) |
| Последующие действия | Верховный суд США отклонил апелляцию без комментариев 19 февраля 2008 года. |
| Имея право | |
| ACLU не имел права подать иск против АНБ, поскольку истцы не могли представить доказательства того, что они были объектами "Программы наблюдения за терроризмом". | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) на заседании | Элис М. Батчелдер, Рональд Ли Гилман и Джулия Смит Гиббонс |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Батчелдер |
| Конкурренс | Гиббонс |
| Несогласие | Гилман |
Американский союз гражданских свобод против Агентства национальной безопасности, 493 F.3d 644 (6th Cir. 2007), это дело было решено 6 июля 2007 года, в котором Апелляционный суд США шестого округа постановил, что у истцов по делу не было права для предъявления иск против Агентства национальной безопасности (АНБ), поскольку они не смогли представить доказательств того, что они были объектами так называемой «Программы наблюдения за терроризмом » (TSP).
17 января 2006 г. Американский союз гражданских свобод (ACLU) от своего имени и от имени трех других организаций и пяти лиц подал в суд на Службу национальной безопасности. Агентство (NSA) в Окружном суде США для Восточного округа Мичигана, добиваясь декларативного решения и судебного запрета утверждая, что TSP является неконституционным и нарушением федерального закона. Правительство утверждало, что иск должен быть отклонен или, в качестве альтернативы, удовлетворен упрощенным судебным решением на основании привилегии государственной тайны и отсутствия у истцов правоспособности.
17 августа, 2006 год, судья окружного суда Анна Диггс Тейлор вынесла решение в порядке упрощенного судопроизводства в отношении истцов, постановив, что TSP, непосредственно затрагивающий «международные телефонные и интернет-коммуникации множества лиц и организаций» в Соединенных Штатах Америки, является неконституционным и незаконным., и приказал немедленно остановить его. Она оставила свой заказ до рассмотрения апелляции. Она не вынесла решения на основании предполагаемой базы данных АНБ внутренних записей звонков, сославшись на привилегию государственной тайны.
. 31 января 2007 г. Апелляционный суд Шестого округа отменил решение районного суда о основания того, что истцы не могли доказать, что они были или будут подвергнуты наблюдению лично, и поэтому они не могли предстать перед Судом. Однако Суд подчеркнул, что FISA и Раздел III являются исключительными средствами, с помощью которых разрешается электронное наблюдение, и что никакое другое разрешение не может соответствовать закону.
19 февраля 2008 г. Верховный суд США без комментариев отклонил апелляцию ACLU, чтобы он разрешил ему возбудить иск против программы, которая началась вскоре после Террористические атаки 11 сентября.
После 11 сентября 2001 г. (или, возможно, раньше) АНБ начал засекреченную программу внешней разведки, так называемую Программой наблюдения за терроризмом, для перехвата международных телефонных и интернет-коммуникаций многочисленных лиц и организаций в Соединенных Штатах, без получения ордеров и, следовательно, за пределами параметры Закона о наблюдении за внешней разведкой 1978 года.
Истцы включают ACLU, Совет по делам Америки lamic Relations, Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам и Гринпис вместе с пятью авторами и журналистами: Кристофер Хитченс, Джеймс Бэмфорд, Тара МакКелви, специалист по демократии Ларри Даймонд из Стэнфордского университета и Гуверовского института и Афганистан ученый Барнетт Рубин из Нью-Йоркского университета. В своей жалобе они заявили, что все они имеют опыт общения с людьми на Ближнем Востоке или из него, и на этом основании у них было «обоснованное убеждение» в том, что они стали мишенью TSP, на основании доступная публичная информация о программе.
ACLU против NSA вместе с отдельным иском, одновременно поданным Центром конституционных прав, являются первыми исками, оспаривающими TSP.
Судья Тейлор написала заключение на 44 страницах, состоящее из 11 частей, в котором она рассмотрела иск ответчика по поводу государственной тайны, правоспособности и требования президента военного времени. Судья Тейлор установил, что Программа наблюдения АНБ нарушила статутный закон в отношении FISA. Кроме того, она пришла к выводу, что программа NSA нарушила Конституцию в отношении Первой поправки, Четвертой поправки и Доктрины разделения властей. Судья Тейлор оставалась при своем мнении, не допуская его вступления в силу до слушания 7 сентября.
Вот несколько выдержек из ее мнения:
[стр. 23–24] [I] важно отметить, что, если суд откажет в праве на основании необоснованных незначительных различий, проведенных Ответчиками, действия президента по безосновательному прослушиванию телефонных разговоров в нарушение Закона FISA, Раздела II, а также Первого и Четвертого поправки, будут защищены от судебного надзора. Создатели никогда не намеревались предоставить президенту такой неограниченный контроль, особенно когда его действия явно игнорируют параметры, четко перечисленные в Билле о правах. Три отдельные ветви власти были разработаны как система сдерживания и противовеса друг другу. В обязанности суда входит обеспечить, чтобы власть никогда не концентрировалась в одной ветви власти.
[стр. 33] Президент Соединенных Штатов, существо той же Конституция, которая дала нам эти поправки, уже неоспоримо нарушил Четвертый в неспособности обеспечить судебные приказы в соответствии с требованиями FISA, и, соответственно, нарушает первую поправку прав этих истцов, а также.
[стр. 40] Правительство, по всей видимости, утверждает здесь, что в соответствии с полутенью конституционных формулировок в статье II, и особенно потому, что президент назначается главнокомандующим армией и флотом, ему было предоставлено неотъемлемое право нарушать не только законы Конгресса, кроме Первой и Четвертой поправок к Конституции. Прежде всего, мы должны отметить, что сама Канцелярия главы исполнительной власти со своими полномочиями была создана Конституцией. В Америке нет наследственных королей и нет власти, не созданной Конституцией. Таким образом, вся «неотъемлемая власть» должна происходить из этой Конституции.
Белый дом выступил с заявлением, в котором говорится:
Программа слежения за терроризмом твердо основана на законе и регулярно проверены, чтобы убедиться, что принимаются меры для защиты гражданских свобод. Программа слежения за терроризмом оказалась одним из наших наиболее важных и эффективных инструментов в войне с терроризмом, и мы с нетерпением ждем возможности продемонстрировать в порядке апелляции действенность этой жизненно важной программы.
Исполнительный директор ACLU Энтони Ромеро заявил:
Президент [Джордж У.] Буш может полагать, что может санкционировать слежку за американцами без одобрения суда или Конгресса, но эта программа является незаконной, и мы намерены положить ей конец... Текущее наблюдение американцев - пугающее утверждение президентской власти, которое не наблюдалось со времен Ричарда Никсона.
Согласно The New York Times, несколько экспертов по правовым вопросам, включая тех, кто согласился В своем заключении говорится, что в решении «не учитывались важные прецеденты, не учитывались основные аргументы правительства, использовались циркулярные аргументы, заменялось страстью к анализу и даже не приводились веские основания для собственных выводов»
Некоторые юридические аналитики, например Обозреватель Салона Гленн Гринвальд утверждал, что критики аргументации Тейлора ошибались:
Это правда, что некоторые части мнения судьи Тейлора на удивление беспристрастны, но это не обязательно делает его ошибочным.. Удивительно наблюдать, как практически каждый, кто пытается атаковать ее мнение, делает это, приводя аргументы, которых Министерство юстиции никогда не приводило в рассматриваемом ею деле. Базовое знакомство с этим делом и правилами гражданского судопроизводства, которых явно не хватало многим ее критикам, выявило бы, что мнение судьи Тейлора было гораздо более обоснованным, чем общепринятое мнение (благодаря многим из этих профессоров права), которое сейчас утверждает, что это было.
Третьи, такие как профессор конституционного права Гарварда Лоуренс Трайб, заняли промежуточную позицию:
[мнение судьи Тейлора -] необычайно случайный и удивительно легкий способ отреагировать на действия администрации Буша. правовая защита его программы наблюдения без санкции АНБ... В целом слишком легко делать пренебрежительные замечания о качестве мнения Тейлора, которое, похоже, было написано скорее для того, чтобы ткнуть пальцем в глаза президенту, чем для того, чтобы угодить юридическому комментатору. или даже, увы, чтобы произвести впечатление на апелляционную комиссию, хотя я, конечно, согласен со многими, кто предсказывает, что, хотя ее доводы неизбежно не будут приняты, ее прибыль, скорее всего, сохранится
4 октября 2006 г. единогласная коллегия из трех судей Апелляционного суда шестого округа оставила решение районного суда до рассмотрения апелляции правительства. В постановлении из трех абзацев суд пояснил, что он решил удовлетворить ходатайство правительства об оставлении после того, как уравновесил вероятность успеха апелляции, потенциальный ущерб для обеих сторон и заинтересованность общественности в окончательном судебном постановлении.
Шестой окружной апелляционный суд США в Цинциннати заслушал устные аргументы по апелляции правительства 31 января 2007 года.
В своем решении от 6 июля 2007 года окружной суд отменил решение судьи Тейлора в двух случаях: голос. Большинство отказалось выносить решение о законности программы, посчитав, что истцы не имели права подавать иск.
Вот некоторые выдержки из решения Суда:
Истцы не утверждают - и не могли - что простая практика прослушивания телефонных разговоров (то есть подслушивания) сама по себе является неконституционной, незаконной или даже неподходящий. Скорее, истцы возражают против прослушивания АНБ без ордеров, в частности, гарантий FISA с соответствующими ограничениями и минимизационными требованиями.
Но истцы не представляют - и из-за Доктрины государственной тайны не могут - представить никаких доказательств того, что какие-либо из их собственных сообщений когда-либо перехватывались АНБ в рамках TSP или без ордеров. Вместо этого они утверждают простое убеждение, которое, по их мнению, является разумным и которое они называют «хорошо обоснованным убеждением»...
Примечательно, что истцы не утверждают, что ущерб, который они лично, как отдельные лица или ассоциации, ожидают или опасаются любой формы прямых репрессий со стороны правительства (например, АНБ, Министерства юстиции, Министерства внутренней безопасности и т. д.), таких как уголовное преследование, депортация, административное расследование, гражданский процесс или даже публичное разоблачение. Травмы, о которых заявляют эти истцы, не столь прямолинейны; они более аморфны...
В каждом из предполагаемых травм истцов подразумевается лежащая в основе возможность - которую истцы называют "хорошо обоснованным убеждением" и стремятся рассматривать как вероятность или даже уверенность - что АНБ является перехват в настоящее время или, в конечном итоге, перехват сообщений с одним или несколькими из этих конкретных истцов или от них, и что такой перехват может нанести ущерб клиентам, источникам или зарубежным контактам истцов. Это предпосылка, на которой построена вся теория истцов. Но даже несмотря на то, что убеждения истцов, основанные на их превосходном знании деятельности своих контактов, могут быть разумными, остается альтернативная возможность, что АНБ не могло перехватить и могло никогда не перехватить любое сообщение любого из истцов, указанных в
Заявив шесть оснований для иска, истцы фактически прибегли к тонко завуалированной, хотя и вполне приемлемой уловке. Чтобы назвать вещи своими именами, истцы имеют только одно требование, а именно нарушение конфиденциальности, основанное на предполагаемом нарушении Четвертой поправки или FISA, то есть истцы не хотят, чтобы АНБ прослушивало их телефонные звонки или читало их электронные письма.. Вот и все, что нужно сделать. При прямом чтении это утверждение не подразумевает Первую поправку. Проблема с заявлением только о нарушении конфиденциальности заключается в том, что, поскольку истцы не могут доказать, что они подвергались или будут подвергаться слежке лично, они явно не могут установить свою правоспособность в соответствии с Четвертой поправкой или FISA. Истцы согласны с этим. Пытаясь избежать этой проблемы, истцы изменили свои травмы как вопрос свободы слова и ассоциации, охарактеризовали свое требование как нарушение Первой поправки и применили смягченные правила Первой поправки о правоспособности. Этот аргумент не нов, но и не легкомыслен; он требует рассмотрения, анализа и полного объяснения этим судом.
И FISA, и Раздел III прямо запрещают электронное наблюдение за пределами своих законодательных рамок, как указано в Части I.B.4.b. над. Используемый язык однозначен. Приняв FISA, Конгресс постановил, что электронное наблюдение, проводимое внутри Соединенных Штатов в целях внешней разведки, должно осуществляться только с санкции конкретного федерального законного органа. См. 50 U.S.C. § 1809. Раздел III устанавливает уголовную ответственность за перехват и разглашение проводных, устных и электронных сообщений, за исключением определенных исключений. См. 18 U.S.C. § 2511 (2) (f). В статуте четко указано, что глава 119 и FISA «являются исключительными средствами, с помощью которых может осуществляться электронное наблюдение... и перехват внутренних проводных, устных и электронных сообщений.
Таким образом, Конгресс недвусмысленно заявил, что FISA и Title III, являются исключительными средствами, с помощью которых разрешено электронное наблюдение. Никакое другое разрешение не может соответствовать закону. Конгресс дополнительно подчеркнул этот момент, криминализируя осуществление электронного наблюдения, не разрешенного законом, в двух отдельных местах Кодекса США. См. 50 USC § 1809; 18 USC § 2511 (1) и (2) (e).
(сноски опущены)
19 февраля 2008 г. США Верховный суд отклонил ходатайство ACLU о судебном приказе, отказавшись рассматривать апелляцию по этому делу.
Портал Соединенных Штатов 
Портал политики 
Правовой портал  | Wikisource содержит относящийся к оригиналу текст к этой статье: ACLU против NSA |
