Войти
| American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc.. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировал 22 апреля 2014 г.. Принял решение 25 июня 2014 г. | |
| Полное название дела | American Broadcasting Companies, Inc. и др., Заявители против Aereo, Inc., fka Bamboom Labs, Inc. |
| Номер дела | 13-461 |
| Цитаты | 573 США 431 (подробнее ) 134 S. Ct. 2498; 189 Л. Эд. 2d 476; 110 U.S.P.Q.2d 1961 |
| История дела | |
| Предыдущий | Судебный запрет отклонен, Am. Широкий. Cos. V. Aereo, Inc., 874 F. Supp. 2d 373 (S.D.N.Y. 2012); подтвердил суб. ном., WNET против Aereo, Inc., 712 F.3d 676 (2d Cir. 2013); повторное слушание en banc отказано, 722 F.3d 500 (2d Cir.2013); сертификат. предоставлено, 571 U.S. 1118 (2014). |
| Holding | |
| ретрансляция телевизионных передач Aereo была «публичным исполнением» работы сети, защищенной авторским правом. Закон об авторском праве 1976 г. запрещает такие исполнения без разрешения правообладателя. Второй окружной апелляционный суд отменен. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор, Каган |
| Несогласие | Скалия, к которому присоединился Томас Алито |
| Применяемые законы | |
| Закон об авторском праве 1976 года | |
American Broadcasting Cos., Inc. против Aereo, Inc., 573 US 431 (2014), было делом Верховного суда США. Суд постановил, что услуга, предоставляемая Aereo, позволяющая абонентам просматривать в прямом эфире и со сдвигом во времени потоки эфирного телевидения на устройствах, подключенных к Интернету, нарушены законы об авторских правах.
Согласно Закону о защите прав потребителей и конкуренции кабельного телевидения 1992 года, кабельные компании обязаны вести переговоры о согласии на ретрансляцию, обычно платят вещателям за право передавать свои сигналы. Вещательные компании утверждали, что Aereo представляет угрозу как для их бизнес-модели, поскольку снижает плату за кабельную ретрансляцию и размер своей аудитории. Поскольку сборы, которые кабельные компании платят за вещательный контент, могут составлять до 10% от дохода вещателя, вещатели возражают против повторного распространения этого контента Aereo без уплаты каких-либо сборов. Вещательные компании также определили Aereo как часть тенденции перерезания кабеля среди телеаудитории, которая представляет угрозу для доходов вещателей от рекламы.
В некоторых аналогичных случаях США Окружной суд Центрального округа Калифорнии вынес судебный запрет против конкурента Aereo FilmOn, аналогичной службы. Однако постановление окружного суда имеет обязательную юридическую силу только в пределах его юрисдикции (включая Западное побережье континентальной части США, Аляску и Гавайи ) и в настоящее время исполняется. подал апелляцию в Девятый окружной апелляционный суд. Другим конкурентам было запрещено предоставлять услуги в Лос-Анджелесе и Сиэтле аналогичными судебными запретами.
1 марта 2012 г. за несколько недель до первого запуска Aereo в Нью-Йорке, против Aereo был предъявлен иск за нарушение авторских прав консорциумом крупных вещательных компаний, в том числе CBS, <90 CBS Corporation.>Comcast NBC, Disney ABC и 21st Century Fox Fox. Вещательные компании утверждали, что Aereo нарушила их материалы, защищенные авторским правом, потому что стримы Aereo являются публичными выступлениями. Они потребовали вынесения предварительного судебного запрета против компании. 11 июля федеральный судья Элисон Натан отвергла этот судебный запрет, сославшись на прецедент 2008 года по делу Cablevision, в котором была установлена законность потоковой передачи в облаке и услуг DVR. В ответ на это решение основатель и генеральный директор Aereo Чет Каноджиа сказал: «Сегодняшнее решение показывает, что, когда вы находитесь на правильной стороне закона, вы можете встать, сразиться с Голиафом и победить». В последующем интервью CNET Каноджиа заявил: «Одним шагом мы изменили всю телевизионную индустрию. Телевизионная индустрия и ее эволюция теперь начинаются в направлении Интернета, и это было остановлено, пока не появился Aereo... И я думаю, как потребители начать миграцию в Интернет, появятся новые программы и новый контент ».
Истцы обжаловали решение в США Апелляционный суд второго округа. Несколько других игроков в отрасли, такие как кабельный провайдер Cablevision, Electronic Frontier Foundation и Consumer Electronics Association подали отчеты amicus. 1 апреля 2013 г. федеральный апелляционный суд оставил в силе решение суда низшей инстанции, установив, что потоки Aereo для подписчиков не являются «публичным исполнением» и, следовательно, не представляют собой нарушения авторских прав. Апелляционный суд также подтвердил ранее вынесенное решение районного суда, в котором телекомпаниям отказано в вынесении предварительного судебного запрета против Aereo. В ответ News Corporation Главный операционный директор Чейз Кэри заявил, что компания рассматривает возможность прекратить вещание Fox и преобразовать его в кабельный канал. : «Мы должны иметь возможность получать справедливую компенсацию за наш контент... мы не можем сидеть сложа руки и позволять сущности украсть наш сигнал. Мы перейдем к модели подписки, если это наш единственный выход». Univision и CBS также заявили, что они также могут следовать и переходить только на кабельное телевидение.
В октябре 2013 года вещательные компании подали петицию в США. Верховный суд рассмотрит этот вопрос. 10 января 2014 года Верховный суд согласился рассмотреть дело. В феврале 2014 года, до рассмотрения дела Верховным судом, судья 10-го окружного апелляционного суда вынес предварительный судебный запрет против Aereo, заблокировав услугу в 10-м округе, в том числе Колорадо, Канзас, Нью-Мексико, Оклахома, Юта, Вайоминг и Йеллоустонский национальный парк. 17 ноября 2013 г. Национальная футбольная лига и Высшая лига бейсбола подали совместный amicusrief в Верховный суд, предупреждая, что спортивные программы, скорее всего, перейдут из трансляция на кабельное телевидение; и что Aereo может заставить США нарушить несколько международных договоров, запрещающих ретрансляцию сигналов вещания через Интернет без согласия правообладателя. Министерство юстиции США и Бюро регистрации авторских прав США также подали совместную записку в марте 2014 года, в которой говорилось, что «система [Aereo] явно нарушает авторские права». Верховный суд заслушал устные аргументы 22 апреля 2014 года.
25 июня суд вынес решение в пользу вещателей и вернул дело на повторное рассмотрение. В решении Суда Aereo описывается не как «просто поставщик оборудования» с «подавляющим сходством с кабельными компаниями», который «выполняет работы заявителей« публично »». Кроме того, Суд добавляет, что его решение не должно препятствовать появлению или использованию различных видов технологий.
Судьи Скалиа, Томас и Алито выразили несогласие. В своем письме для несогласного меньшинства Скалиа процитировал статью Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc., отметив, что вещательные компании сделали аналогичные прогнозы относительно видеомагнитофона. Как и в последнем абзаце предыдущего постановления, он заявил, что Суд не может выносить суждения по новым технологиям, и вместо этого задача Конгресса состоит в том, чтобы определить, следует ли изменить законы об авторском праве для решения этих проблем.
Несогласие продолжается и критикует мнение большинства, называя его плохо аргументированным, поскольку оно опирается на стандарт «вины по сходству», согласно которому Aereo действует потому, что «выглядит как кабельное телевидение».
Это утверждение не выполняется с самого начала, потому что Aereo вообще не работает. Суду удается прийти к противоположному выводу, только игнорируя общепринятые правила ответственности поставщиков услуг и принимая вместо них импровизированный стандарт («похожее на кабельное телевидение»), который будет сеять путаницу на долгие годы.
Даже несмотря на то, что Верховный суд США постановил, что Aereo «исполняла» материалы, защищенные авторским правом, вещателям, потому что Aereo «выглядит как кабельное телевидение» и было похоже на общественное антенное телевидение ( CATV), позже выяснилось, что Aereo не может продолжать предоставлять услуги по принудительной лицензии, как это сделал бы поставщик кабельного телевидения.
Делая все возможное, чтобы превратить лимоны в лимонад, Aereo теперь пытается извлечь выгоду из сравнения Верховного суда с системой кабельного телевидения, чтобы доказать, что на самом деле это кабельная система, которая должна иметь право на принудительную лицензию в соответствии с § 111. Этот аргумент неприменим по ряду причин.
21 ноября 2014 года компания подала иск о банкротстве главы 11 в суд США по делам о банкротстве Южного округа Нью-Йорка. Позже он был приобретен DVR компанией TiVo за 1 миллион долларов в марте 2015 года.
.
