Войти
| ООН Совет Безопасности. Резолюция 242 | |
|---|---|
 Карта территорий, оккупированных Израилем | |
| Дата | 22 ноября 1967 г. |
| Номер встречи | 1,382 |
| Код | S / RES / 242 (Документ ) |
| Тема | Территории, оккупированные Израилем |
| Итоги голосования |
|
| Результат | Единогласно одобренен |
| Состав Совета Безопасности | |
| Постоянные члены | |
| Непостоянные члены | |
Резолюция 242 Совета Безопасности Организации (S / RES / 242) была единогласно принятая система Совет Безопасности 22 ноября 1967 г., после Шестидневной войны Он был принят в соответствии с главой VI Устава ООН. Резолюция была поддержана британским послом лордом Карадоном и была одним из пяти проектов,
В преамбуле говорится о «недопустимости при обретения территории войной и». необходимой во имя и прочного мира на Ближнем Востоке, в котором государство в этом районе может жить в безопасности ».
Пункт 1 постановляющей части «Подтверждает, что выполнение принципов Устава требует выполнения следующих принципов:
Египет, Иордания, Израиль и Ливан вступили в консультации со Специальным представителем ООН по выполнению 242. После осуждения его в 1967 году Сирия «условно» принятая резолюция в марте 1972 года. Сирия официально принятая резолюцию 338 Безопасность, прекращение огня в конце войны Судного дня (в 1973 году), охватывающая резолюцию 242.
1 мая 1968 года посол Израиля в Израиле Совет Безопасности: «Мое правительство заявило о своем согласии с резолюцией Совета Безопасности о продвижении соглашения об установлении справедливого и прочного мира.
Резолюция 242 - одна из наиболее широко одобренных включенных резолюций по арабско-израильскому конфликту и легли в соглашении между соглашением, что мы готовы к утверждению по всем арабским вопросам, принятым в эту резолюцию. Египтом ( 1979 г.) и Иордания (1994 г.), а также 1993 г. и 1985 соглашение с палестинцами.
Решение - это формула, предложенная Службой безопасности Совет по разрешению арабо-израильского конфликта, в в в в в в частности, прекращение состояния войны между существовавшим в то время «заинтересованными государствами», Израилем и Египтом, Иорданией, Сирия и Ливан. Резолюция касается пяти принципов; вывод израильских войск, «мир в безопасных и признанных границах», безопасность судоходства, справедливое решение проблемы безопасности и безопасности, включая демилитаризованные зоны. Он также предусматривает назначение специального представителя для поездки на Ближний Восток.
Представляя проект резолюции Великобритании лорд Карадон сказал:
Все мы признаем, что мир - это награда. Никто из нас не желает временного перемирия или поверхностного примирения. Мы никогда не могли выступить за возвращение к непростой враждебности. Как я уже сказал, что мы стремимся к соглашению с тем, что мы стремимся к соглашению в рамках изложенных принципов. в статье 2 Устава. Вот и преамбула.
Что касается первого параграфа постановляющей части, и при должном соблюдении принципов Устава, мы считаем важным, чтобы применялись принципы как вывод, так и безопасности, и мы не сомневаемся, что изложенные слова весь этот абзац совершенно ясен.
Что касается второго параграфа постановляющей части, я считаю, что никаких признаков разногласий между всеми нами о том, что должно быть судоходства по водным путям. Должно быть справедливое решение проблемы грузов. Должны быть гарантии и адекватные средства для территориальной неприкосновенности и политической независимости каждого государства в этом районе.
Что касается третьего параграфа постановляющей, я уже сказал ранее, что специальный представитель организации должен иметь право определять точные средства и методы, с помощью своих усилий в контакте с заинтересованными государствами
Государственный секретарь Дин Раскрытие следует использовать для достижения мира и усилиям по достижению мира, принятому и окончательного решения, следует использовать много спорили о томах. Во французской версии, которая означает «отвод территории», что означает «от». переговорам, потому что мы думали, что граница Израиля вдоль Западного берега может быть «рационализирована»; можно исправить с помощью некоторого обмена территориями, что сделает границу более разумной для всех сторон. es. Мы также хотели оставить открытые меры по демилитаризации на Синае и Голанских высотах и по-новому взглянуть на старый город Иерусалим. Но мы никогда не думали о предоставлении Израилю территории в результате войны в июне 1967 года. В этом вопросе мы и израильтяне по сей день остаемся резко разделенными. Такая ситуация может привести к настоящим неприятностям в будущем. Хотя каждый президент, начиная с Гарри Трумэна, известно о каких-либо обязательствах Соединенных Штатов Америки по оказанию помощи Израилю на территориях, захваченных в Шестидневной войне.
В меморанду специальном помощника президента, Уолта Ростоу, президенту Джонсону говорилось: «То, что волнует арабских послов, сводится к одному большому вопросу: выполним ли наше обещание поддерживать территориальную целостность всех? государств на Ближнем Востоке? Наш лучший ответ заключается в том, что мы придерживаемся этого обещания, но единственный способ выполнить его - это установить подлинный мир. Сложный вопрос заключается в том, заставим ли мы вернуться к границам 4 июня, если Арабы приняли условия, которые равнялись честному мирному делу. Госсекретарь сказал министру иностранных дел Югославии: «У США не было проблем с границами, которые существовали до начала военных действий. Если мы говорим о национальных границах - в состоянии мира - тогда мы будем Я работаю над их восстановлением ». Но все мы знаем, что это может привести к путанице с израильтянами ».
Раскроется с министром иностранных дел Никезичем 30 августа 1967 года. Согласно телеграмме 30825 в Белград от 1 сентября, в котором резюмируется беседа, урегулирование сказано, что ключом канию прекращения состояния войны и воинственности, и что, если будет найден способ справ с этим, другие вещи встут на свои места; Разница между позициями до 5 июня и безопасными национальными границами была позициями разницей.
Президент Джонсон ответил на жалобу президента Т о том, что Израиль может изменить без согласия: «Вы заметили, что арабы считают, что США интерпретируют проект как подразумевающее изменение границ в им. У нас есть никаких предубеждений относительно границ как таковых. Что мы считаем важным, так это то, чтобы границы были безопасными. Для этого важным условием является то, чтобы они были приемлемы для сторонних сторон. Мы сожалеем о том, что арабы, неправильно понимают наше предложение и неверно истолковывают наши мотивы ».
Кроме того, телеграмма секретаря Раска от 2 марта 1968 года в Отдел интересов США посольства Испании в Каире, в котором резюмируются данные заместителя государственного секретаря по политическим вопросам Юджин Ростов в беседе с советским послом Анатолием Добрыниным говорится:
Ростов сказал... для решения требовалось соглашение о «безопасных и признанных» границах, что с практической точки зрения и с точки зрения интерпретации должно быть отступить отчисления. Дваа принципа лежали в основе статьи I резолюции. Абзац, из цитировался Добрынин, был связан с другими, и он не понимает, как-то может серьезно спорить, в свете истории Принятия в Совете предположил отход к границам 4 июня. Эти слова настаивали на Совете индейцы и другие люди, но не были приняты. Раск
В обращении, произнесенном 1 сентября 1982 года, президент Рональд Рейган сказал:
В границах, существовавших до 1967 года, Израиль был едва ли 10 миль в ширину в самом узком месте. Основная часть населения Израиля жила в пределах досягаемости артиллерийских орудий враждебных арабских армий. Я не собираюсь просить Израиль снова жить таким...
Итак, Соединенные Штаты будут поддерживать независимое государство на Западном берегу и в секторе Газа, и мы не будем поддерживать аннексию или постоянную аннексию. контроль со стороны Израиля.
Но есть и другой путь к миру. Окончательный статус этих земель должен, конечно, быть достигнутым путем взаимных; Иордания дает наилучший шанс для прочного, справедливого и прочного мира.
Позиция Соединенных Штатов заключается в том, что в том, что в обмен на мир положение Резолюции 242 через использование ко всем фронтам, включая Западный берег и сектор Газа.
Когда граница оговаривается между Иорданией и Израилем, наше мнение о том, в какой степени следует попросить Израиль уступить территорию, будет сильно зависеть от степени истинного мира и мер безопасности, предлагаемых взамен.
Иерусалим должен оставаться неделимым, но его окончательный статус должен быть определен путем.
Согласно Майклу Линку, существует три точки относительно правильного юридического толкования фразы отзыва. Укажите «геометрический пересмотр» в Израиле. Некоторые заявляли, что неопределенные формулировки используются для несущественных и взаимовыгодных изменений линий перемирия 1949 года, но эта односторонняя аннексия захваченной территории никогда не была санкционирована. Другими сторонами заявили, что окончательное урегулирование, достигнутое с помощью силы или угрозы, нельзя считать действительным. Они настаивают на том, что Совет Безопасности может создать лазейки в императивных нормах международного права или Уставе ООН, и использовать неопределенных формулировок должно толковаться в соответствии с главными правовыми принципами, касающимися «недопустимости приобретения территории войной». и запреты на массовые депортации или перемещение в связи с решением проблем проблем.
Александр Орахелашвили говорит, что Совет Безопасности явно не подтвердил подтвержденное соглашение, навязанные путем принуждения, не в последнюю очередь потому, что безапелляционный запрет на применение силы ограничивает полномочия Совета, а недействительность принудительно навязанных ограниченных договоров. явное следствие jus cogens и обычного права, отраженное в Венской конвенции о праве международных договоров. В недавнем южноафриканском исследовании сделан вывод о том, что новый статус и границы потребуют стороны в соответствии с резолюциями 242 и 338 Совета Безопасности. В том же исследовании также обнаружено, что положения Четвертой Женевской конвенции, регулирующие «особые соглашения», могут отрицательно повлиять на охранять права, исключающие изменения статуса изменения территории, полученное в результате соглашения, заключенного во время военной оккупации.
 | Викиисточник имеет исходный текст, относящийся к этой статье: Резолюция 242 СБ ООН |
Вторая ссылка на преамбулу гласит:
« Подчеркивая недопустимость приобретения территории войной и необходимость добиваться справедливого и прочного мира, в котором государство в области может жить в безопасности ».
Джон МакХьюго говорит, что к 1920-м годам международное право больше не признавало, что государство может приобретать право собственности на территории путем завоевания. Статья 2 Устава Организации Объединенных Наций требует, чтобы все члены воздержались от угрозы в отношении своей территориальной целостности или любой политической независимости любого государства или другого государства.
Майкл Линк говорит, что статья 2 Хартии воплощает превалирующий правовой принцип, согласно которому «не может быть титула по завоеванию». Он представляет этот представлен на международных конференциях, в доктринах и договорах с конца 19 века. Линк приводит примеры Первой американской конференции государств в 1890 году; Доктрина Стимсона США 1932 года; резолюция Лиги Наций 1932 года о японской агрессии в Китае; Буэнос-Айресская декларация 1936 года; и Атлантическая хартия 1941 года. Сурья Шарма говорит, что война в самообороны не может привести к приобретению титула путем завоевания. Он говорит, что даже если закон по происхождению, она не может выходить за рамки законной самообороны.
В резолюции также существующая формула "Земля в обмен на мир" "формула, Отправить к Израилю с" территориями ", Это было важным достижением в то время, что не было мирных договоров между арабскими странами и Израилем до мирного договора между Египтом и Израилем 1979 года. -Израильский мирный договор, по которому Израиль отказался от Синайского полуострова (Египет отозвал свои претензии на сектор Газа пользу Организации освобождения Палестины ). Иордания отказалась от своих претензий в отношении Западного берега пользуется Организации освобождения Палестины и подписала мирный договор между Израилем и Иорданией в 1994 году, который установил Река Иордан как граница Иордана.
На протяжении 1990-х годов шлиско-сирийски е переговоры относительно переговоров нормализации отношений и ухода из Израиля с голанских высот. илометров территории в долине реки И ордан, которую она захватила в 1948 году и оккупировала до 1967 года. Остается мало поддержки позиции Сирии вне арабского блока, а также в решении вопроса о голанских высотах.
В резолюции ООН конкретно не упоминаются палестинцы. Соединенное Королевство признало союз между Западным берегом и Трансиорданией. Лорд Карадон сказал, что уходят с оккупированных территорий, как это предусмотрено, применимые к Восточному Иерусалиму. <<Тем не менее будущее Иерусалима настолько важно, что мы должны были конкретно рассмотреть этот вопрос в Резолюции 1967 года. Легко сказать это сейчас, но я совершенно уверен, что если бы мы попытались поднять или урегулировать вопрос об Иерусалиме как отдельный вопрос в то время, наша попытка найти единогласное решение было бы намного сложнее, если не невозможной ".
Судья Хиггинс Международное Суда объяснил резолюцию 242 (1967) до Резолюции 1515 (2003) Совета Безопасности, основные требования сохраненные - что Израиль имеет право на существование, признание и безопасность, и что палестинский народ имеет право на свою территорию Резолюция 1515 (2003) Совет Безопасности предусматривает, что эти давние обязательства должны быть обеспечены (...) путем "
Секретарь США Государство Мадлен Олбрайт заявила Совету Безопасности в 1994 году, что «мы просто не поддерживаем территории, оккупированные Израилем в 1967 году, как оккупированных палестинских территорий», как указание на суверенитет, вопр ос,, по согласованию между Израилем и ООП. Иерусалим является «оккупированной палестинской территорией» ».
Палестинцевалла Организация освобождения Палестин ы. наорах, Иерусалим. Ведущие к Соглашениям Осло. Они обеспечивают «постоянное урегулирование на основе Резолюции 24 Совета2 Безопасности». В некоторых странах, захваченные во время Шестидневной войны, в обмен на признание Палестины. Набил Шаат сказал: "Независимо от того, является ли государство сейчас или после освобождения, его границы соответствуют границам по состоянию на 4 июня 1967 года. Напротив, резолюция 242 Первая резолюция Израилем как способ откладывать дела на потом" границами на основании Резолюции 242, которая по нашей мнению больше не подходит.
Совет Безопасности принял резолюцию 1515 (2003), в которой напомнил резолюцию 242 и поддержал ближневосточный квартет Дорожная карта на пути к постоянному урегулированию израильско-палестинского конфликта на основе сосуществования двух государств. План «четверки» к двусторонним переговорам в рамках решения арабо-израильского конфликта на основе резолюции Совета Безопасности 242, 338, 1397, 1515, 1850 и Мадридские принципы. «Квартет» повторил, что единственное жизнеспособное решение израильско-палестинского конфликта - это соглашение, положит конец оккупации, начатой в 1967 году; как это было ранее определено стороной; независимое государство, действующее через два государства для двух народов, Израиль и независимое, непрерывное гос ударство, Палестина, живущих боком в мире и безопасность.
14 апреля 2004 года президент США Джордж Буш сказал премьер-министру Израиля Ариэлю Шарону: «Соединенные Штаты подтверждают свою непоколебимую приверженность безопасности Израиля, включая безопасные, защищаемые границы». Израильские официальные лица утверждают, что линия перемирия, существавшая до 1967 года, не является обороняемой границей, поскольку Израиль будет иметь ширину девять миль в самом тонком месте, подвергнется ракетному обстрелу с высокогорья Западного берега и не сможет остановить контрабанду из Иордании через Иорданию. Долина. Таким образом, израильские официальные лица выступают за корректировку окончательного статуса с учетом соображений безопасности.
В 1860 (2009) включается резолюция 242 и подчеркивается, что сектор Газа представляет собой неотъемлемую часть территории, оккупированной в 1967 году, которая войдет в состав Палестинского государства.
Резолюция выступает за «справедливое решение проблемы проблемы перевозки». Лорд Карадон сказал: «Было сказано, что в Резолюции мы относились к палестинцам только как к беженцам, но это неоправданно. После принятия резолюции 242 президент Франции Шарль де Голль согласился с этим принципом оккупированных территорий, который Израиль уйти с оккупированных территорий, и вместе с этим требованием о восстановлении арабских территорий. ноября 1967 г. и подтвердил его в своем письме от 9 января 1968 г. Давиду Бен- Гурион. Де Голль сослался на «жалкое состояние арабов, которые искали убежища в Иордании или были отправлены в Газу»,
Александр Орахелашвили сказал, что обеспечивает безопасное положение в достойном и справедливом положении в Ближнем Востоке », что« Справедливое решение » может относиться к урегулированию, гарантирующее возвращение перемещенных палестинцев.
По словам М. Аврума Эрлих, являются преступлениями против человечности или исключительно серьезным военным преступлением. а, «В резолюции 242 содержатся призыв к решению проблемы проблемы» - термин, охватывающий еврейских арабских стран, как заявленный президентский Картер в 1978 году в Кэмп-Дэвиде.
По словам Джона Куигли, однако из контекста, в котором она была принята, и из заявленных делегатов, ясно, что Резолюция 242 касается только палестинских арабских беженцев.
Артур Голдберг, посол США в то время, к 20-летнему юбилею написал, что «язык, по-видимому, относится к арабским, так и к еврейским беженцам».
Английская версия статьи:
Вывод израильских вооруженных сил с оккупированных территорий. pied в недавнем конфликте
подробнее на французском языке как:
Retrait des войск israéliennes des Territoires Occupés lors du récent conflit.
Разница между двумя версиями заключается в отсутствии определенного артикля ("the") в английской версии, в то время как слово "des", присутствующее во французской версии в выражении "des Territoires Occupés", может означать только "с оккупированных территорий" («Des» перед «территориально оккупированными территориями» может быть сокращено «от» из-за использования слова «retrait», которое влечет за собой объект - «des force israéliennes», где «des» является сокращением «из» (израильских сил))) и местоположения «des Territoires занимает», где «des» является сокращением «от» (с оккупированными территориями)). Если это имелось в виду, «некоторыми оккупированными территориями», можно сказать это по-французски, было бы «de Territoires occés».
Хотя некоторые отклонения это противоречие, предположение, что использование слова «des» воской версии является ошибкой перевода и поэтому его игнорируют при интерпретации документа, дебаты сохраняют свою силу с тех пор, как обе версии имеют равную юридическую силу документа, как используются языки в ООН и в международном праве.
Адвокат, партнер в Trowers Hamlins и приглашенный научный сотрудник Шотландского центра международного права в Эдинбургском университете, проводит сравнение на такие фразы, как :
Собаки должны держаться на поводке возле прудов в парке.
Несмотря на отсутствие определенных статей, по словам МакХьюго, ясно, что такая инструкция должна рассматривать как подразумевающая что собак не нужно держать на поводке. Кроме того, МакХьюго предполагаемые потенциальные последствия, используемой сторонними «некоторого» прочтения. Пункт 2 (а) резолюции, гарантирует свободу судоходства по международным водным путям в этом районе », может быть международным путям в судоходство по некоторым международным путям по своему выбору.
Гленн Перри утверждает, что, поскольку Французская версия устраняет двусмысленность английского текста и больше соответствует другим статьям договора, это правильная интерпретация. Он утверждает, что «это общепринятое правило, согласно которой рассматриваться вместе, а двусмысленность одной версии разъясняется другой». Он цитирует 33 Венской конвенции о праве международных договоров, которая гласит, что один текст имеет преимущественную силу, "которое лучше всего согласовывает тексты, с учетом объекта и цели договор принимается". Кроме того, он утверждает, что контекст перехода в договоре, подтверждает «территориальную неприкосновенность» и «недопустимость приобретения территории войной», взятые вместе, не могут быть согласованы ни с чем, кроме полного выхода. ". Он утверждает, что ссылку на« безопасные и признанные границы »можно толковать по-разному, и только один из них противоречит принципу полного выхода.
Шабтай Розенн, бывший постоянный представитель Израиля при Отделении ООН в Женеве и член Комиссии международного права ООН, написал, что:
Это исторический не попытался отрицать переговоры между Советом Безопасности и другими заинтересованными сторонами, которые участвовали в этой резолюции, проводились на [...] Многие эксперты по Французский языку, в том числе академики, не знающие политиков, считают, что французский перевод является точным и идиоматическим переводом оригинального английского текста и общим сведенным в документе Совета Безопасности S / 8247.
Только английский и французский были использованы языками Совета Безопасности ( арабский, русский, и), возможно, даже самым приемлемым переводом на французский. спанский и китайский были официальными, но не рабочими языками).
Комитет по достоверности сообщений на Ближнем Востоке в Америке утверждает, что ООН практика такова, что голосование принимает обязательную версию любой резолюции. В случае с 242 эта версия была на английском языке, поэтому они утверждают, что английская версия является единственной обязательной. Дэвид А. Корн утверждает, что это действительно была позиция США и Великобритании:
... и британцы, и американцы указали, что 242 - это британская резолюция; Следовательно, текст на английском языке является авторитетным и преобладать в любом споре по поводу толкования.
Представитель Франции в Совете Безопасности в прениях сразу после выступления (в официальном переводе с французского):
текст на французском языке, который является аутентичными с французским английским, не оставляет места для какой-либо двусмысленности, так как это говорит о выходе «дез Territoires occupés», который, бесспорно, соответствует выражению «оккупированных территорий». «Все территории» отказют, что Служба Совет безопасности принять проект, конкретную статью., задолго до принятия Резолюции 242. Они утверждают, что при толковании процесса принятия международных организаций нужно смотреть и принимать текст. Это сделает текст на английском языке, языке обсуждения, имеет приоритет.
Краткий отчет Исследовательской службы Конгресса (CRS) цитируют политические заявления, сделанный президентом Джонсоном в речи, произнесенной 10 сентября 1968 года, государственным секретарем Роджерсом в речи, произнесенной 9 декабря 1969 года: «Соединенные Штаты заявили, что границы согласования и взаимно действовать,« не должны отражать тяжесть завоеваний », и что корректировка границ до 1967 года должна быть« несущественной »».
Президент Картер запросил отчет Госдепартамента, «чтобы определить, справедливо ли отношение Израиля к позиции, согласно принятой резолюции не включает все оккупированные территории». В отчете Госдепартамента делается вывод:
концепция распространения вывода сил широко распространена в Совете Безопасности, и только благодаря интенсивным усилиям Америки принята резолюция, в которой в исходном выводе использовались неопределенные формулировки. В процессе получения этого преимущества представляют собой незначительный пересмотр линий перемирия 1949 года. Израиль не возражал против такого подхода.
Рут Лапидот точка зрения, принятую Израилем, которая утверждает, что резолюция позволила Израилю сохранить «некоторые территории». Она утверждает, что «Положение об установлении« безопасных и признанных границ »было бы бессмысленным, если бы существовало обязательство уйти со всех территорий». Государственный секретарь США Генри Киссинджер вспомнил, как впервые услышал-то сослался на «сакраментальный язык 24 резолюции 2 Совета ООН, бормоча о необходимости справедливого и прочного мира в пределах безопасных и признанных границ». Он сказал, что эта фраза была настолько банальной, что ему показалось, что оратор дергает за ногу. Киссинджер сказал, что в то время он не понимал, как поток слов, используемых для обоснования различных требований, скорее затемняет, чем освещает основные позиции. Киссинджер сказал, что эти «противоречащие друг другу точки зрения» предотвратили любой реальный торг, и пояснил:
согласие Иордании с Резолюцией 242 было получено в 1967 году благодаря обещанию нашего посла в ООН Артура Голдберга, что в соответствии с ее условиями мы будем работать для возвращения Запада. Банк Иордании с незначительными исправлениями границ и что мы были готовы использовать свое влияние, чтобы получить роль Иордании в Иерусалиме.
Однако, разговаривая с Генри Киссинджером, президент Ричард Никсон сказал: «Ты и я оба знают, что они не могут вернуться к другим границам [1967]. Но мы не должны, с другой стороны, говорить, что, поскольку израильтяне выиграли эту войну, как они выиграли войну 1967 года, мы просто продолжаем сохранять статус кво. Это невозможно ". Киссинджер ответил: «Я не могу с этим согласиться»
Более того, президент Джеральд Форд сказал: «США также поддерживают позицию, согласно которой справедливый и прочный мир, который остается нашей целью, должен быть приемлемо для обеих сторон. США не выработали окончательной позиции по границам. Если они это сделают, это придаст большой вес позиции Израиля, согласно которому любое мирное соглашение с Сирией должно основываться на том, что Израиль останется на Голанских высотах ".
Кроме того, госсекретарь Джордж Шульц заявил: «Израиль никогда не пойдет на переговоры и не вернется к линиям раздела или к границам 1967 года». В письме госсекретаря Кристофера к Нетаньяху говорится: «Я хотел бы подтвердить нашу позицию, согласно которой Израиль имеет право на безопасные и защищаемые границы, которые должны быть согласованы напрямую и согласованы с его соседями».
Ключевой частью аргументов в пользу толкования «некоторые территории» является утверждение о том, что британские и американские официальные лица, участвовавшие в разработке резолюции, намеренно опустили конкретную статью, чтобы сделать ее менее требовательной к израильтянам. Как Джордж Браун, министр иностранных дел Великобритании в 1967 году, сказал:
Израильтяне к настоящему времени фактически аннексировали, если не формально, большие новые районы арабской земли, и теперь арабских беженцев стало намного больше.. Было ясно, что Израиль или, по крайней мере, многие из его лидеров действительно хотели навсегда колонизировать большую часть этой недавно аннексированной арабской территории, особенно долину реки Иордан, Иерусалим и другие уязвимые районы. Это привело меня к бурной активности в Организации Объединенных Наций, которая привела к почти чуду - единогласно принятой Советом Безопасности знаменитой резолюции - Резолюции 242. В нем декларируется «недопустимость территории путем войны», а также подтверждается необходимость «гарантировать территориальную неприкосновенность и политическую независимость каждого государства в этом районе». Он призывает к «выводу израильских войск с территорий, оккупированных во время недавнего конфликта». Он не призывает к уходу Израиля с «недавно оккупированных» территорий и не использует слово «все». Было бы невозможно принять резолюцию, если бы какое-либо из этих слов было включено, но она определяет линии, по которым должны проводиться переговоры об урегулировании. Каждая сторона должна быть готова отказаться от чего-то: резолюция не пытается сказать, что именно, потому что это то, о чем должны быть переговоры по мирному договору.
Лорд Карадон, принимает несколько неправильных точек зрения. Похоже, его внимание сосредоточено на том, что без земли, захваченной силой. границы до 1967 года, а не Израилю сохранить землю, захваченную силу. Исправление границ по взаимному согласию разрешено:
Зная неудовлетворительный характер линии 1967 года, я не был готов использовать формулировку в Постановлении, которая сделала бы эту линию постоянной. Тем не менее необходимо еще раз сказать, что преобладающим принципом была «недопустимость приобретения территории войной», а это означало, что не может быть оправдания аннексии территории на арабской стороне линии 1967 года только потому, что она была завоевана. в войне 1967 года. Разумный способ определить постоянные «безопасные и Признанные« границы будут состоять в том, чтобы создать пограничную комиссию и выслушать обе стороны, а затем дать беспристрастные рекомендации по новой линии, имея в виду, конечно, принцип «недопустимости».
Вы предлагаете взаимные уступки, то есть, что и Израиль, и арабы рационализируют границу, уступают небольшие участки территории? A. Да, я предлагаю, чтобы... В. И что
Артур Дж. Голдберг, другой составителей, утверждал, что резолюция 242 не диктует степень вывода, добавил, что это должно быть сделано взаимно взаимными территориальными уступками? что этот вопрос должен быть предметом переговоров между сторонами:
Требует ли Резолюция 242, единогласно принятая ООН, выводов вооруженных вооруженных сил со всех территорий, оккупированных Израилем во время 1967 война? Ответ - нет. В резолюции и все опущены. Резолюция 242 израильских вооруженных сил с территориями, оккупированных целей в ходе конфликта 1967 года, без вывода. Таким образом, резолюция не требует и не запрещает полный отказ. Решение по этому важному вопросу является неоднозначным и преднамеренно неоднозначным, как следует решить вопрос о выходе? Путем переговоров между заинтересованными сторонами. Резолюция 242 достижения к соглашению между ними для достижения мирного и приемлемого урегулирования. Согласие и принятие обязательно требуют согласования.
Г-н. Майкл Стюарт, государственный секретарь по иностранным делам и делам Содружества, в ответ на вопрос в парламенте 9 декабря 1969 г.: «Как я уже объяснял ранее, есть ссылка в жизненно важной Резолюции Совета Безопасности. как для ухода с территорий, так и для обеспечения и признания границ. Как я уже говорил, Палате представителей следует ранее, мы считаем, что эти две вещи следует читать одновременно и что пропускать слова «все» перед словом «территория» преднамеренным. "
Мистер Джозеф Дж. Сиско, помощник госсекретаря, 12 июля 1970 г. (НБК« Знакомьтесь с прессой »):« В этой Резолюции не говорилось о «уходе к линиим, существовавшим до Соглашение о переговорах между переговорами о заключении соглашений о государственных секретных документах.
Президент Линдон Б. Джонсон :
В-пятых, подчеркивает важность важности государственной истории и территориальной целостности всех государств. Мы вновь подтверждаем это от имени всех.
Этот принцип может действовать на Ближнем Востоке только на основе мира между сторонами. шенные линии перемирия. Что им сейчас нужно, так это признанные границы и другие меры, обеспечивающие безопасность от террора, разрушения и войны.
Некоторые из них предлагают в качестве единственного решения немедленного возврата к ситуации, которая была 4 июня. Как уже сказал наш уважаемый и способный посол г-н Артур Голдберг, это не рецепт для мира, а для возобновления военных действий.
Война, безопасность мирного прохода, ограничение военной безопасности. 19 июня 1967 года президент Джонсон провозгласил пять принципов, включая «земля в обмен на мир», которые, по его подсчетам, составляют компоненты любого компонента ближневосточного кризиса Организаций. форум, на всех уровнях, каждый час ". 12 июля 1967 года госсекретарь Объявил, что позиция США по ближневосточному кризису изложена в заявлении президента от 19 июня и что оно предусматривает основы для справедливого и равноправного урегулирования между арабскими государствами и Израилем. 16 августа 1967 года министерство иностранных дел Израиля заявило, что Израиль согласен с принципами, изложенными президентом 19 июня, и указанная одна резолюция не будет приемлемой, если она отклонится от них.
9 июня 1967 года министр иностранных дел Израиля Эбан заверил Артура Голдберга, посла США в ООН, что Израиль не стремится к территориальному расширению и не имеет «колониального» "стремления". США также предполагали большую часть Западного берега, поскольку это считалось иорданской территорией.
3 ноября 1967 года посол Голдберг в сопровождении. Голдберг заявил, что США придерживаются принципу политической безопасности и территориальной целостности, заявляют, что США верят в территориальную целостность Совета Безопасности, на двусторонней основе и публично в резолюции Совета Безопасности. Голдберг сказал, что территориальной целостности вклю чает два важных субпринципа: не обязательно к старым линиям перемирия, и должна быть взаимность в корректировках.
Уолт Ростоу сообщил сообщу Джонсону, что секретарь Раск объяснил г-ну Эбану, что поддерживает США безопасных постоянных границ не означает, что США охранные изменения. В протоколе встречи между заместителем госсекретаря Юджином Ростоу и послом Израиля Хармоном говорилось, что это ясно дал понять мнение США о переходе от Общих соглашений о перемирии к условиям мира, и что это потребует некоторых корректировок линий перемирии, как это предусмотрено в Соглашения о перемирии. Ростоу сказал Хармону, что он уже подчеркивает, что в США упор будет делаться на меры безопасности и демилитаризации, а не на серьезные изменения вх перемирия. Хармон сказал, что позиция Израиля заключается в том, что Иерусалим должен быть открытым городом под единой администрацией, но что иорданские интересы в Иерусалиме должны быть удовлетворены посредством договоренностей, включая «суверенитет». Ростоу сказал, что правительство США предположило (иман подтвердил), что, несмотря на публичное заявление об обратном, позицию правительства Израиля по Иерусалиму является той, которую Эбан, Харман и Эврон высказывали несколько раз, что Иерусалим является предметом переговоров.
Посол Голдберг проинформировал короля Хусейна об заверениях США в отношении территориальной целостности. Голдберг сказал, что США не рассматривают Иорданию как страну, состоящую только из Восточного берега, и что США поддержать возвращение Западного берега Иордании с небольшими исправлениями границ. США воспользуются своей региональной компенсацией Иордании за любую территорию, от которой она должна будет отказаться. Наконец, хотя в политическом плане США не были готовы использовать свое влияние, чтобы добиться от Иордании роли в Иерусалиме, ни с позицией Иордании по Иерусалиму, ни с позицией Израиля по Иерусалиму. Секретарь Сообщил сообщу Джонсону, что он подтвердил обещание Голдберга относительно территориальной целостности, данное королю Хусейну.
Во время следующей встречи между президентом Джонсоном, королем Хусейном и госсекретарем Раском Хусейн сказал формулировку резолюции, призыва к выводу войск. с оккупированных территорий может быть истолковано как означающее, что египтяне должны уйти из Газы, а иорданцы должны уйти с Западного берега. Он сказал, что эта возможность была очевидна из выступления премьер-министра Эшколя, в котором утверждалось, что и Газа, и Западный берег были оккупированной территорией. Президент согласился и пообещал поговорить с послом Голдбергом о включении Израиля в этот пункт. Посол Голдберг сказал королю Хусейну, приняв во внимание законные опасения и предложения арабов, США будут готовы добавить слово «израильский» перед словом «вооруженные силы» в первом абзаце постановляющей части.
В исследовании Государственного департамента отмечается, что когда король Хусейн встретился 8 ноября с президентом Джонсоном, который был проинформирован секретарем Раском о толковании США, как скоро израильские войска будут выведены с большей части оккупированных земель. Президент ответил: «Через шесть месяцев».
Уильям Квандт написал о встрече Джонсона с Эбаном 24 октября 1967 года и отметил, что Израиль аннексировал Восточный Иерусалим. Он сказал, что Джонсон убедительно Эбану, что считает Израиль неразумным, когда он начал войну, и что он все еще считает их неразумными. Президент необходимость уважать территориальную целостность арабских государств. Квандт сказал: «Президент хотел предупредить израильтян, что чем дальше они продвинутся после 5 июня, тем дальше они будут от мира». Это означает, что чем больше территорий настаивают на удержании за пределами границ 1967 года.
Израиль интерпретирует резолюцию 242 как призыв к выводу с территорий в рамках мирных переговоров и полного дипломатического признания. Масштабы освобождают мир, чтобы помочь им сделать свои собственные обязательства по Резолюции 242.
Первоначально резолюция была принята Египтом, Иорданией и Израилем, но не Организацией Палестины. Позиция арабов изначально заключена в том, что разрешенная тема Израиль уйти со всей территории, которую он оккупировал во время Шестидневной войны до заключения мирных соглашений.
Израиль и арабские государства вели переговоры до Израиля. Израиль и Иордания заключили мир без ухода Израиля с Западного берега, поскольку Иордания уже отказалась от своих требований и признала ООП единственным представителем палестинцев. Египет начал переговоры до того, как Израиль ушел с Синая. Переговоры закончились без возобновления Египта контроля над сектором Газа, который Египет удерживал до 1967 года.
Сторонники «палестинской точки зрения» обращают внимание на фразу в преамбуле резолюции, подчеркивающую «недопустимость приобретения территории войной». ", и обратите внимание, что во французской версии оккупированной территории призыв к уходу из" де-территориально оккупированных "территорий" оккупированных территорий ". (2) В то время французская делегация настаивала на таком толковании, но рабочие языки Секретариата - английский и французский.
Сторонники «израильской точки зрения» отмечают, что вторая часть того же предложения в преамбуле недвусмысленно признает существование существующих в государствах безопасности. уходу «с территорий», а не «со всех территорий» или «со всех территорий», как предлагали арабы и другие; два последних срока были исключены из окончательного проекта Резолюции 242.
Александр Орахелашвили приводит ряд случаев, когда Международные трибуналы, международные организации, включая Совет Безопасности, связаны общим международным правом. е четких положений о недопустимости установления безопасности территории войной и требований территориальной целостности и суверенитета государства демонстрирует, что Совет не намерен нарушать императивные нормы именно такими методами. В резолюции также признается, что эти принципы должны быть частью принятого урегулирования. Это подтверждается Венской конвенцией о праве международных договоров, которая подтверждает запрет на применение силы и предусматривает, что любое урегулирование, достигнутое путем угроз или ее применения в нарушение принципов международного права, закрепленных в Уставе Организации Объединенных Наций или противоречащего императивного норме общего международного права является недействительным. По словам Ханса-Поля Гассера, «сомнительные» формулировки резолюций всегда следует толковать таким образом, чтобы избежать конфликта с основными основными обязательствами.
СССР, Индия, Мали, Нигерия и арабские государства - все это одобрено резолюцию на «все территории» вместо «территории». Их запрос был принят в Совете Безопасности ООН и «территории» был принят вместо «всех территорий» после того, как президент Джонсон сказал премьер-министру Алексею Косыгину, что делегатам не следует пытаться обсудить детали ближневосточного урегулирования. в коридоре и залах Организации Объединенных Наций, и посол Голдберг заявил, что точная формулировка резолюции не повлияет на позицию какой-либо из сторон. Пер Лорд Карадон, главный автор резолюции:
Именно с оккупированных территорий резолюция призывала к отступлению. Проверкой было то, какие территории были оккупированы. Это был тест, который не подлежал никакому сомнению. По сути дела, Восточный Иерусалим, Западный берег, Газа, Голаны и Синай были оккупированы в конфликте 1967 года. Резолюция настаивала на выводе войск с оккупированных территорий.
Лорд Карадон также утверждал,
Мы не говорили, что должен быть отход к линии 1967 года; мы не ставили "эти", мы не называли все территорию, намеренно... Мы все знали - что границы 1967 года были постоянными, это линия прекращения огня на пару десятилетий раньше... должны быть навсегда; это было бы безумием.
Во время симпозиума по теме лорд Карадон сказал, что Израиль явно игнорирует резолюцию 242. Он особо выделил «аннексию Восточного Иерусалима» и «ползучий колониализм на Западном берегу, в Газе и на Голанах».
министр иностранных дел Великобритании Джордж Браун сказал:
Меня снова и снова просили уточнить, изменить или улучшить формулировку, но я не собираюсь этого делать. Формулировка резолюции очень тщательно проработана, и добиться ее принятия Советом Безопасности было трудным и сложным делом. Я сформулировал резолюцию Совета Безопасности. Перед тем, как представить его в Совет, мы показали его арабским лидерам. В предложении говорилось, что «Израиль уйдет с территориями, которые были оккупированы», а не с «этими» территориями, что означает, что Израиль не уйдет со всеми территориями.
На следующий день после Резолюции 242 был принят, Организация освобождения Палестины (ООП) отвергла его как «фундаментально и серьезно несовместимое с арабским характером» Палестины, сущностью дела Палестины и надлежащинского народа свою на родину ». и «разочаровывает надежды арабской нации и игнорирует ее национальные устремления [... и игнорирует палестинского народа и его право на самоопределение».
Замена Национальной хартии 1964 года, сформулированная первый Национальный совет Палестины (PNC), пересмотренная Национальная хартия, была составлена четвертой PNC в Каире в июле 1968 года.
На 12-м языке PNC в Каире 8 июня 1974 г. ООП принимает Программу из десяти пунктов. Некоторые жесткие фракции разделились, чтобы сформировать Фронт отказников [8] В тот же день КНП рекомендовала руководителю ООП участие в Женевском процессе. Подтверждая свое неприятие ООН 242, ООП должна действовать в «существующем, чем резолюция 242». Программа, являвшаяся компромиссом с отвергающими, стала первым официальным документом ООП, в котором предлагалась возможность решения на основе двух государств. Хотя Израиль вряд ли примет такие условия, в предложенном компромиссе. По словам ученого Шауля Мишала, «реальный сдвиг в позиции ООП в сторону оккупированных территорий; безоговорочная поддержка военной борьбы с тех пор дополняется готовностью рассматривать и политические средства». Несмотря на меньшинство, создание «Фронта неприятия» позволило аргументировать, что ООП не выступает от имени всех палестинцев и поэтому не должна участвовать в Женеве.
22 ноября 1974 г. Резолюция 3236 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций признал право палестинского народа на самоопределение, национальную независимость и суверенитет в Палестине. Он также признал ООП в качестве единственного законного представителя палестинского народа и предоставил ей статус наблюдателя в Организации Объединенных Наций. В 1975 году в рамках Синайского соглашения Киссинджер пообещал Израилю, что Соединенные Штаты не будут иметь дела с ООП, пока они не признают право Израиля на существование и не примут резолюции 242 и 338 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. 1978 Кэмп-Дэвидские соглашения пытались решить палестинскую проблему, но по-прежнему не было прямого палестинского представительства.
В 1988 Декларация независимости Палестины содержался призыв PNC к многосторонним переговорам на основе Резолюции 242 Совета Безопасности ООН, позже известной как «Исторический компромисс», подразумевая принятие решения о создании двух государств и прекращение сомнений в легитимности Государства Израиль. КНП призвала только к выводу войск из арабского Иерусалима и «оккупированных арабских территорий». Вместе с более поздними заявлениями Ясира Арафата в Женеве это было принято Соединенными Штатами в качестве основы для диалога. На Мадридской конференции 1991 года Израиль по-прежнему отказывался иметь дело напрямую с ООП, и палестинцы вошли в состав совместной делегации с Иорданией. Наконец, в Декларации принципов 1993 года и последующих израильско-палестинских соглашениях Израиль и ООП признали друг друга и согласовали круг ведения как Резолюции 242 и 338.
Представитель Индии заявил Совету Безопасности:
Насколько мы понимаем, проект резолюции, если он будет одобрен Советом, обяжет его применение принципа полного вывода Израиля силы со всех территорий - повторяю, все территории - оккупированы Израилем в результате конфликта, начавшегося 5 июня 1967 года.
Представители Нигерии, Франции, Советский Союз, Болгария, Объединенная Арабская Республика (Египет), Эфиопия, Иордания, Аргентина и Мали поддержали эту точку зрения, сформулированную представителем Мали: «[Мали] желает, чтобы ее голосование сегодня было истолковано в свете ясного и неравного голосовое толкование, данное представителем Индии положений текста Соединенного Королевства ". Представитель России Василий Кузнецов заявил:
Мы понимаем, что принятое решение означает вывод израильских войск со всех, и мы повторяем, всех территорий, принадлежащих арабским государствам и захваченных Израилем после его нападения на эти Государства 5 июня 1967 года. Это подтверждается преамбулой проекта резолюции Соединенного Королевства [S / 8247], в котором подчеркивается «недопустимость приобретения территории войной». Из этого следует, что содержащееся в этом проекте положение, касающееся права вс ех государств Ближнего Востока «жить в мире в пределах безопасных и признанных границ», не может служить предлогом для содержания израильских сил на любой части захваченных арабских территорий. ими в результате войны.
Израиль был единственной страной, представленной в Совете Безопасности, которая выразила противоположную точку зрения. США, Великобритания, Канада, Дания, Китай и Япония хранили молчание по этому поводу, но США и Великобритания указали, что комментарии других стран по поводу значения 242 были просто их собственными взглядами. Представитель Сирии подверг резкой критике «расплывчатый призыв к Израилю уйти».
Заявление представителя Бразилии, возможно, дает представление о сложностях, лежащих в основе дискуссии:
Я хотел бы повторить... общий принцип, согласно которому никакой стабильный международный порядок не может быть основан на угрозы силой или ее применения и что оккупация или приобретение территорий, вызванные такими средствами, не должны признаваться... Его принятие не означает, что границы не могут быть исправлены в результате соглашения, свободно заключенного между заинтересованными государствами. Мы постоянно помним, что справедливый и прочный мир на Ближнем Востоке обязательно должен основываться на надежных постоянных границах, свободно согласованных и согласованных соседними государствами.
Однако советский делегат Василий Кузнецов утверждал: «... такие фразы, как« безопасные и признанные границы »... позволяют самому Израилю произвольно устанавливать новые границы и отводить свои силы только на те рубежи, которые он считает необходимыми». [1373-е заседание, п. 152.]
США Судья Верховного суда Артур Голдберг, который представлял США в обсуждениях, позже заявил: «Заметными упущениями в отношении отзыва являются слова« тот »или« все »и« 5 июня 1967 г. линий », в резолюции говорится о выводе войск с оккупированных территорий без определения степени вывода».
23 ноября 1967 г. Генеральный секретарь назначил Гуннар Ярринг в качестве специального посланника для переговоров со сторонами о выполнении резолюции, так называемой миссии Ярринга. Правительства Израиля, Египта, Иордании и Ливана признали назначение Ярринга и согласились участвовать в его челночной дипломатии, хотя они расходились по ключевые моменты толкования резолюции. Правительство Сирии отклонило миссию Ярринга на том основании, что полный вывод израильских войск был предпосылкой для дальнейших переговоров. Переговоры под эгидой Ярринга длились до 1973 года, но результатов не дали. После 1973 года миссия Ярринга была заменена двусторонними и многосторонними мирными конференциями.
Работы, связанные с Резолюцией 242 СБ ООН в Wikisource | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Резолюция 242 Совета Безопасности ООН |
